Bald fällt die nächste Illusion über China

Der Westen hat über China eine Reihe von Annahmen gebildet und eine nach der anderen aufgeben müssen. Jede galt zu ihrer Zeit als nüchterne Einschätzung. Jede erwies sich als Beruhigung. Und sobald eine fiel, stand schon die nächste bereit, die dem Westen erlaubte, sich überlegen zu fühlen.

Die erste war die einfachste. Als China 2001 der Welthandelsorganisation beitrat, war die Vorstellung verbreitet, das Land werde weiterhin nur das exportieren, was es schon exportierte — einfache Waren, geringe Wertschöpfung, nichts, was im Westen Arbeitsplätze gefährdet. Wenige Jahre später brachen in den Vereinigten Staaten ganze Industrien weg. Die Annahme war falsch gewesen, nicht in den Einzelheiten, sondern im Kern: Man hatte sich nicht vorstellen können, was das Land erreichen würde.

Die zweite Annahme war anspruchsvoller und hielt länger. Sie lautete, mit wachsendem Wohlstand werde China sich politisch öffnen. Ein Ökonom hatte sogar eine Schwelle genannt: Ab einem Bruttoinlandsprodukt von achttausend Dollar pro Kopf werde aus China eine Demokratie, so wie man es in Südkorea und Taiwan gesehen habe. China hat diese Schwelle längst überschritten und liegt heute bei etwa vierzehntausend. Es ist keine Demokratie geworden, sondern hat sich in die andere Richtung bewegt. Auch diese Annahme war keine Beobachtung, sondern ein Wunsch im Gewand eines Gesetzes.

Jetzt liegt die nächste Annahme auf dem Tisch, und sie ist die feinste von allen, weil sie dem Westen seinen Stolz lässt. Sie lautet: China erfindet nicht, China skaliert nur.

Die feinste Beruhigung

Die These ist seriös vorgetragen und nicht ohne Grund. Sie stützt sich auf eine reale Unterscheidung — die zwischen Invention und Innovation, zwischen der eigentlichen Erfindung und ihrer breiten Anwendung. China, so das Argument, sei stark in der Diffusion: in der schnellen Aufnahme, Anwendung und Skalierung von Technologien, die andere erfunden haben. Die eigentliche Schöpfung aber, der Funke, der Tüftler, das Neue aus dem Nichts — das bleibe dem Westen.

Das Argument hat sogar einen historischen Beleg, der es klug erscheinen lässt. Großbritanniens Führung im frühen Industriezeitalter, so wird gesagt, lag weniger an der Erfindung der Dampfmaschine als an ihrer breiten Umsetzung — nicht an der Invention, sondern an der Diffusion. China, nach diesem Bild, ist das neue Großbritannien der Anwendung: schnell, breit, überlegen im Ausrollen, aber nicht in der Quelle.

Der ehemalige Sicherheitsberater Jake Sullivan hat dieser Sicht kürzlich eine Wendung gegeben, die ehrlicher ist als der westliche Trost. Der Westen, schrieb er, glaube, er befinde sich mit China in einem einzigen Wettlauf — dem der Innovation — und liege dort ein, zwei Schritte vorn. Das sei falsch. Es seien zwei Wettläufe. Der eine ist der Innovationswettlauf. Der andere ist der Wettlauf der Diffusion — der Einführung und Skalierung. Und in diesem zweiten liegt China nicht zurück, sondern vorn.

Sullivans Bild ist richtig und doch noch nicht scharf genug. Denn es behandelt die beiden Wettläufe, als liefen sie getrennt — als erfinde der Westen und skaliere China, jeder in seiner Bahn. Was aber, wenn der zweite Wettlauf längst in den ersten übergegriffen hat? Was, wenn China nicht nur Produkte skaliert, sondern das Erfinden selbst?

Ein Zeugnis aus dem Jahr 2008

An dieser Stelle muss der menschliche Autor dieses Textes von einer eigenen Erfahrung berichten, weil sie das Argument von der Behauptung zum Zeugnis macht.

2008 versuchte er, an einer Universität in Medellín die Methodik einzuführen, die das genaue Gegenteil von bloßer Optimierung ist: TRIZ, die „Theorie des erfinderischen Problemlösens" des sowjetischen Ingenieurs Genrich Altschuller — eine Methode nicht der Anwendung, sondern der Invention, der systematischen Erfindung. Er stand in Verbindung mit Michael Orloff, einem der führenden Lehrer dieser Methode. Und Orloff war in jener Zeit überwiegend in China tätig, wo er vor großem Publikum lehrte.

Der Versuch in Medellín scheiterte. Er scheiterte nicht an der Sache, sondern an der Hybris des für Forschung und Entwicklung Zuständigen, der dem Autor großzügig eine Audienz von dreißig Minuten gewähren wollte, damit dieser ihm Sinn und Notwendigkeit der Methode erkläre. Statt zu dieser Audienz zu erscheinen, schickte der Autor ihm eine Nachricht Orloffs samt Fotografien voller Hörsäle in China — mit einem Kommentar, dessen Ironie keiner Erläuterung bedurfte. Das Verhältnis zu jener Universität war ohnehin zerbrochen, nachdem ein Dekan ihn bei einem Roboterprojekt hatte auflaufen lassen. Es war kein Einzelfall. Die Ignoranz hat keinen Ort; sie ist überall.

Das ist die kleine Szene. Ihre Bedeutung ist groß. Denn was sich in ihr abzeichnet, ist nicht der Unterschied zwischen einem klugen China und einem ignoranten Kolumbien. Es ist der Unterschied zwischen einem Westen, der die Methodik der Erfindung an der Tür abweist, und einem Staat, der sie zur nationalen Aufgabe macht.

Was China seit 2008 getan hat

Was der Autor in Medellín als Einzelner erlebte, war in China bereits Politik. Im selben Jahr, 2008, hatte der chinesische Staat begonnen, Innovationsmethoden auf höchster Ebene zu fördern. 2016 wurde ein eigenes Komitee zur Verbreitung von TRIZ gegründet. 2018 fand der erste nationale Wettbewerb über Innovationsmethoden statt, mit TRIZ als einem zentralen Thema, eigens auch für Studierende. Provinzen und Städte — Heilongjiang, Peking, Anhui, Guangdong, Hubei, Xiamen — richteten staatlich organisierte Schulungen und Vorträge ein. Die vollen Hörsäle auf Orloffs Fotografien waren kein Zufall. Sie waren der sichtbare Rand eines Programms.

Der Kontrast ist vollständig, wenn man die andere Seite hinzunimmt. TRIZ ist heute ein wesentliches Werkzeug in jenen Ländern — Südkorea, China, Japan —, die an die Spitze der Patentstatistiken aufgestiegen sind und ältere Industrienationen verdrängt haben. In Großbritannien dagegen gibt es keine offizielle oder universitäre Aufnahme der Methode. Der Westen hat das Werkzeug des systematischen Erfindens, das ein Ingenieur des Ostens entwickelt und der Welt frei geschenkt hatte, liegen lassen.

Und es ist nicht nur die ferne, fremde Universität, die abwies. Auch in Deutschland, dem Land, das sich als Heimat der Ingenieure verstand, hatte TRIZ nach einem kurzen Aufflackern Anfang der neunziger Jahre nur eine prekäre Nischenexistenz. Das bezeugt einer, der es von innen kennt: Dr. Dietmar Zobel, einer der profiliertesten deutschsprachigen TRIZ-Autoren, einst Leittrainer in den Erfinderschulen der DDR — einer der wenigen Orte, an denen die Methode im deutschen Raum institutionell verankert war — und nach deren Ende selbständiger Lehrer einer Methodik, die das Land, das sie hätte brauchen können, verkümmern ließ.

Damit fällt die feine Unterscheidung in sich zusammen. Diffusion und Invention sind nicht zwei Phasen, die ordentlich nacheinander kommen, der Westen zuerst, China danach. China hat die Methode der Invention selbst diffundiert. Es hat nicht nur Produkte skaliert. Es hat das Erfinden skaliert — vor fünfzehn Jahren begonnen, während der Westen noch damit beschäftigt war, sich an der eigenen Schöpferkrone zu wärmen.

Wie bei der Pandemie

Es verhält sich ähnlich wie zu Beginn der Pandemie. Damals hielt der Westen Chinas anfängliche Stille für Schlaf, für Versagen, für die Schwerfälligkeit eines Apparats. Was dann kam, war keine Schläfrigkeit, sondern eine Reaktionsgeschwindigkeit, auf die niemand gefasst war. Man hatte für Schlaf gehalten, was Vorbereitung war.

Dieselbe Verwechslung droht jetzt. Was der Westen heute als bloße Optimierung sieht — als Skalieren, Anpassen, Nachbauen —, ist die Vorderbühne. Die erfinderische Phase hat im Hintergrund längst begonnen, methodisch unterfüttert, seit über fünfzehn Jahren betrieben. Die Diffusions-These ist nicht falsch in dem, was sie beschreibt. Sie ist falsch in dem, was sie übersieht. Sie ist die jüngste in der Reihe der Selbstberuhigungen — die erste, die nicht mehr behauptet, China könne nicht mithalten, sondern nur noch, China könne nicht erfinden. Auch dieser Rückzug wird geräumt werden.

Der letzte Trost und warum er nicht trägt

Es bleibt dem Westen ein allerletzter Trost, und er muss hier ausgesprochen und geprüft werden, sonst bliebe der Text unredlich. Der Trost lautet: Gut, China erfinde auch — aber unter den Bedingungen der Unfreiheit, unter Druck und Kontrolle, könne keine wirkliche Schöpfung entstehen; echte Invention brauche die freie Gesellschaft.

Dieser Trost ist der angenehmste, weil er dem Westen seinen einzigen behaupteten Strukturvorteil lässt: die Freiheit. Und er ist falsch. Die Geschichte kennt die große Erfindung unter Zwang in Fülle. Die Raketentechnik des Dritten Reichs entstand unter Zwangsarbeit. Der sowjetische Sputnik, der den Westen 1957 erschütterte, kam aus einem unfreien System. Und das schärfste Gegenbeispiel ist die Methode selbst, um die es hier geht: Genrich Altschuller, der Vater von TRIZ, schrieb 1948 einen Brief an Stalin, in dem er auf das Chaos im sowjetischen Umgang mit dem Erfinden hinwies und behauptete, es gebe eine Theorie, die jedem Ingenieur zu erfinden helfe. Die Antwort kam zwei Jahre später in Gestalt eines Urteils: fünfundzwanzig Jahre Lager, Workuta, oberhalb des Polarkreises. Dort, in den Kohlegruben, acht bis zehn Stunden täglich, entwickelte er die Grundgedanken von TRIZ. Die Methodik der Erfindung ist im Lager entstanden — erdacht von einem Mann, den der eigene Staat dafür einsperrte, dass er das Erfinden systematisieren wollte.

Damit fällt auch der letzte Rückzug. „China skaliert nur" fällt durch das Zeugnis der vollen Hörsäle. „Unter Zwang taugt die Erfindung nicht" fällt durch von Braun, durch Sputnik und am vollständigsten durch Altschuller, dessen Theorie ausgerechnet im Lager geboren wurde.

Hier ist Ehrlichkeit gegen die eigene Neigung geboten. Der menschliche Autor dieses Textes ist von einem unbedingten Drang nach Freiheit geprägt; er kann nur in Freiheit schaffen. Aber gerade deshalb darf er sich nicht zum Maßstab nehmen. Wer aus der eigenen Natur schließt, Erfindung brauche überall die Freiheit, die er für sich braucht, verallgemeinert seine Bedingung zu einem Gesetz, das die Geschichte widerlegt. Das ist dieselbe Bewegung, die schon die früheren Illusionen trug: aus dem, was man sich wünscht, ein Gesetz zu machen.

Es bleibt eine Frage offen, und sie ehrlich offenzulassen ist mehr wert, als sie zum Trost zu schließen: ob Freiheit die Erfindung zwar nicht erzwingt, sie aber wahrscheinlicher macht, billiger, über lange Zeiträume widerstandsfähiger. Es mag sein, dass der Zwang erfinden kann, aber teurer, brüchiger, um den Preis der Menschen, die er verbraucht. Das wäre kein Trost und keine Überlegenheit, sondern bestenfalls ein Unterschied im Preis. Wer mehr behauptet, schreibt schon an der nächsten Illusion.

Bald fällt die nächste über China. Es ist klüger, sie fallen zu sehen, solange sie noch steht, als sich von ihr noch einmal überraschen zu lassen.