Über acht Anmerkungen aus dem Jahr 2003 — und was ihnen entging
2003 veröffentlichte Ralf Dahrendorf in der Wiener Zeitschrift Transit acht kurze Anmerkungen zum Populismus. Sie waren keine geschlossene Theorie. Es waren Beobachtungen — sorgfältig, ehrlich, ein wenig beunruhigt — eines Mannes, der sein Leben lang über Demokratie nachgedacht hatte und zusah, wie mit ihr etwas geschah, das er erkannte, aber nicht recht benennen konnte. Der Essay liest sich heute nicht wie ein historisches Dokument, sondern wie eine Diagnose, die der Patient inzwischen vollständig bestätigt hat.
Ich habe das Original gelesen. Ich will es hier nicht zusammenfassen — die Zusammenfassung gibt es anderswo —, sondern mit ihm denken, von dort aus, wo ich im April 2026 stehe. Denn Dahrendorf hatte mit fast allem recht, was er sah. Und das Wichtigste sah er nicht.
Das Erste, was Dahrendorf richtig sah, ist begrifflich, und es wird bis heute unterschätzt. Er stellt zu Beginn fest, dass die Grenze zwischen Demokratie und Populismus tatsächlich unklar ist — dass der Vorwurf des Populismus selbst ein demagogischer Zug sein kann, ein Ersatz für das Argument. Das ist kein Relativismus. Es ist Genauigkeit. Das Wort „Populismus“ ist in den dreiundzwanzig Jahren seither fast nur noch Waffe statt Beschreibung. Die etablierte Mitte setzt es gegen jeden ein, der sie herausfordert; die Herausforderer geben es zurück als Beweis für die Herablassung der Eliten. Fast niemand benutzt es, um tatsächlich darüber nachzudenken, was geschieht.
Was tatsächlich geschieht, sagte Dahrendorf, ist, dass etablierte Parteien — liberale und linke — vor bestimmten Themen Angst hatten. Einwanderung. Kriminalität. Die Erschütterungen der Globalisierung für jene, die nicht von ihr profitierten. Indem die Parteien diese Themen mieden oder sie mit so umständlicher Vorsicht behandelten, dass die Vorsicht selbst zur Botschaft wurde, überließen sie das Feld den Skrupellosen. Erst die Berührungsangst von Liberalen und Linken hat sie explosiv gemacht. Die Populisten haben die Beschwerden nicht geschaffen. Sie haben geräumtes Gelände besetzt.
Diese Beobachtung ist inzwischen so gründlich bestätigt, dass man sie kaum noch aussprechen muss. Die AfD gibt es in ihrer heutigen Größe auch deshalb, weil die deutschen Parteien der Mitte jahrelang die Frage der Migration als moralisches statt als politisches Problem behandelt haben — was hieß, dass jeder, der sie als politisches Problem erörtern wollte, zu spüren bekam, er offenbare damit ein moralisches Versagen. Das Vakuum entstand nicht aus Unwissen. Es entstand aus Vermeidung. Dahrendorf hat das vor dreiundzwanzig Jahren gesehen.
Seine dritte Beobachtung galt dem Regieren der Populisten — der These, Populisten könnten gar nicht regieren, ihre Anziehungskraft sei Protest statt Programm, und die Vielschichtigkeit wirklicher Entscheidungen zerstöre sie, sobald sie ihr schließlich begegnen. Er nannte Beispiele: die Lega Bossis in Italien, die österreichische FPÖ, die Partei Fortuyns in den Niederlanden, Ronald Schill in Hamburg. Alle waren mit Beschwerden aufgestiegen und an der Verantwortung zerbrochen.
Diese Beobachtung war 2003 scharfsinnig. Sie ist seither teilweise widerlegt worden, und die Widerlegung ist wichtiger als die Bestätigung. Dahrendorf erwähnte beiläufig die dunklere Möglichkeit: dass eine populistische Bewegung nicht nur Regierungsbeteiligung, sondern tatsächliche Kontrolle erlangen könnte — und dass sie dann, statt irgendetwas zu reformieren, schlicht die Macht als solche zementieren würde. Er nannte Berlusconi als milde Form und deutete an, die extreme Form liefe auf so etwas wie ein Ermächtigungsgesetz hinaus.
Mit dem Fall dazwischen, dem Fall, den wir tatsächlich haben, hat er sich nicht vollständig auseinandergesetzt. Orbán regiert Ungarn seit 2010. Er ist nicht an der Vielschichtigkeit zerbrochen. Er hat kein förmliches Ermächtigungsgesetz versucht. Stattdessen hat er etwas Dauerhafteres getan: Er hat die institutionelle Landschaft planmäßig umgebaut — das Wahlrecht, das Verfassungsgericht, die Medien, die Justiz —, sodass die üblichen Mechanismen demokratischer Korrektur nicht mehr so wirken, wie sie gedacht sind. Er hat die Demokratie nicht abgeschafft. Er hat sie ausgehöhlt und die Hülle stehen lassen. Das Europäische Parlament stellte 2022 förmlich fest, dass Ungarn nicht mehr als Demokratie eingestuft werden kann. Orbán bleibt an der Macht.
Das ist das Muster, das Dahrendorf nicht voll durchdacht hat: nicht der Populist, der am Regieren scheitert und stürzt, sondern der Populist, der gut genug regiert in der Aufgabe, sich selbst zu erhalten — der nicht an der Vielschichtigkeit wirklicher Probleme zugrunde geht, sondern an der Einfachheit des einen Problems, das er tatsächlich löst: im Amt zu bleiben. Die Maschinerie der institutionellen Immunisierung ist geduldiger und wirksamer, als Dahrendorf erwartete.
Seine fünfte und sechste Beobachtung — über die Einfachheit des Populismus gegenüber der Vielschichtigkeit der Demokratie und über die Gefahren von Volksabstimmungen als populistische Instrumente — sind am besten gealtert. Sie sind in gewissem Sinn der philosophische Kern des Essays.
Populismus ist einfach, Demokratie ist komplex. Das ist das Schärfste, was er geschrieben hat, und das Unbequemste, denn es zeigt auf eine echte strukturelle Spannung statt auf ein moralisches Versagen irgendeines Beteiligten. Demokratie verlangt von Bürgern, Vielschichtigkeit auszuhalten, hinzunehmen, dass Probleme keine sauberen Lösungen haben, mit der Lücke zwischen dem Versprochenen und dem Gelieferten zu leben. Das sind anspruchsvolle Dinge. Und die Mechanismen, die sie noch anspruchsvoller machen, sind seit 2003 dramatisch mächtiger geworden.
Dahrendorf konnte von der algorithmischen Architektur der heutigen sozialen Medien nichts wissen — von der Aufmerksamkeitsökonomie, die strukturell Empörung, Vereinfachung und Bestätigung der eigenen Gruppe belohnt statt Zwischentöne, Mehrdeutigkeit und Revision. Er bemerkte, dass der Anspruch der Demokratie an Vielschichtigkeit nichtpopulistische Politiker benachteiligt. Er sah nicht voraus, wie extrem dieser Nachteil werden würde, wenn die Informationsumgebung selbst auf das populistische Register hin optimiert ist. Es ist nicht einfach so, dass das Erklären von Vielschichtigkeit schwerer ist als das Versprechen von Einfachheit. Es ist so, dass die Plattformen, über die politische Kommunikation heute läuft, durch die unsichtbare Hand der Interaktionskennzahlen darauf angelegt sind, Vielschichtigkeit zu unterdrücken und Vereinfachung zu verstärken. Der Politiker, der eine schwierige Abwägung zu erklären versucht, verliert Reichweite. Der Politiker, der Empörung äußert, gewinnt sie. Das ist nicht böswillig. Es ist strukturell. Und es ist weit schädlicher als alles, was Dahrendorf sich vorstellte.
Seine siebte und achte Beobachtung handeln von Institutionen — vom Parlament als Schutzschild der Demokratie gegen den Populismus und von der demokratischen Lücke, die entsteht, wenn sich das Regieren jenseits der Reichweite demokratischer Verantwortlichkeit verflüchtigt. Beide sind richtig. Beide sind dringlicher geworden.
Die Beobachtung über das Parlament würde Müntefering — der Jahrzehnte im Deutschen Bundestag und in der SPD-Führung verbracht hat — sofort wiedererkennen. Dahrendorfs Argument ist genau: Der Erfolg populistischer Bewegungen ist immer auch ein Zeugnis für die Schwäche der Parlamente. Wo das Parlament gut funktioniert — wo es tatsächlich debattiert, wo es Meinung in dauerhafte Entscheidung übersetzt, wo es die Regierung zur Rechenschaft zieht —, haben die Vereinfacher keinen Raum. Sie bleiben, was sie sind: Vereinfacher am Speaker’s Corner am Sonntagmorgen. Erst wenn das Parlament bei diesen Aufgaben versagt, öffnet sich der Raum.
Und das Parlament hat versagt. Nicht dramatisch, nicht in einem einzigen Augenblick, sondern stetig. Regierungen in europäischen Demokratien haben Wege gefunden, Entscheidungen der Reichweite des Parlaments zu entziehen — in Expertenkommissionen, in Notstandsregelungen, in delegierte Rechtsetzung. Die Verschiebung der Macht hin zum Regierungshandeln, gerechtfertigt mit Effizienz und Dringlichkeit, hat die beratende Funktion zerfressen, die Dahrendorf als wichtigste Verteidigung des Parlaments ausgemacht hatte. Dafür steht seine Formel der schleichende Autoritarismus moderner Demokratien — nicht der Autoritarismus des Putsches, sondern der Autoritarismus der verfahrensmäßigen Abkürzung, angehäuft über Jahrzehnte.
Aber hier ist, was Dahrendorf nicht sah — oder nur in Umrissen sah, ohne es bis zu seinem Schluss zu verfolgen.
Er beschrieb die demokratische Lücke: den Raum zwischen Bürgern und Macht, das institutionelle Vakuum, in dem Populismus gedeiht. Er beschrieb sie als eine Lücke, die zu füllen sei — einen Mangel in der demokratischen Architektur, dessen Behebung dem populistischen Erfolg die Grundlage entziehen würde. Er beendete seinen Essay mit der für ihn bezeichnend maßvollen Feststellung, dass die Lücke besteht, dass sie eine Gefahr für die Freiheit ist und dass es an Aufgaben für Demokraten nicht fehlt.
Was er nicht vollständig beschrieb: dass in der Lücke etwas heranwuchs. Nicht nur Beschwerden. Nicht nur Frust. Eine Struktur. Eine organisierte, geduldige, gut finanzierte Gegenarchitektur, die aus jedem Wahlzyklus lernte, juristisches Fachwissen aufbaute, Medieninfrastruktur entwickelte, Netzwerke über Grenzen hinweg knüpfte und wartete — nicht ungeduldig, nicht verzweifelt, sondern mit der Ruhe eines Organismus, der weiß, dass er unter günstigen Bedingungen arbeitet.
Die demokratische Lücke ist kein leerer Raum. Sie ist besetzt. Und was sie besetzt, ist nicht einfach Populismus in Dahrendorfs Sinn — der charismatische Vereinfacher, der nicht regieren kann —, sondern etwas Dauerhafteres: eine Bewegung, die gelernt hat, dass es nicht ums Regieren geht, sondern um die Vereinnahmung der Institutionen, und dass das demokratische System selbst die Werkzeuge für seine eigene Neutralisierung bereitstellt, wenn man geduldig genug ist, sie richtig zu gebrauchen.
Das ist es, was ich in einem Essay, geschrieben einige Monate bevor ich Dahrendorfs Text kennenlernte, die wartende Struktur genannt habe. Sie wartet nicht darauf, enthüllt zu werden. Sie wartet darauf, gebraucht zu werden. Die Bedingungen, unter denen sie zur verfügbaren Option wird, werden von denselben Kräften zusammengefügt, die Dahrendorf diagnostiziert hat — die Themenvermeidung, die Schwäche des Parlaments, die demokratische Lücke, die Abneigung gegen Vielschichtigkeit in einer Informationsumgebung, die Zwischentöne bestraft. Dahrendorf beschrieb die Einladung. Er beschrieb nicht den Gast, der schon angekommen ist und im Flur steht.
Ich will noch eines sagen, weil es das ist, was Dahrendorfs Essay andeutet, ohne es auszusprechen.
Das Problem am Populismus ist nicht in erster Linie, dass Populisten mit den Beschwerden falschliegen. Mit den Beschwerden liegen sie oft richtig. Das Problem ist, dass sie eine Lösung anbieten — Vereinfachung, starke Führung, den sauberen Bruch, den benannten Feind —, die die Beschwerde nicht behebt, sondern ihre Energie auf die Festigung der Macht umlenkt. Die Bürger, die populistische Bewegungen wählen, reagieren meist auf etwas Wirkliches. Die Antwort, die sie bekommen, dient nicht ihnen. Sie dient der Bewegung.
Das heißt, die Verteidigung der Demokratie kann nicht die Verteidigung des Bestehenden sein. Dahrendorf verstand das — er war kein Konservativer in irgendeinem einfachen Sinn, und sein Argument über die Themenvermeidung ist ein Argument gegen eine bestimmte Art liberaler Selbstzufriedenheit. Aber die Folgerung ist schärfer, als er sie zog. Wenn die Bedingungen, die Populismus hervorbringen, strukturell sind — verwurzelt in echter Ungleichheit, echtem Ausschluss, echtem institutionellem Versagen —, dann verlangt der Umgang mit dem Populismus, diese Bedingungen anzugehen. Nicht als Strategie, um Wahlen zu gewinnen, sondern weil die Bedingungen ungerecht sind und das demokratische Versprechen, richtig verstanden, dazu verpflichtet, sie anzugehen.
Die Alternative ist, den Streit über den Populismus zu gewinnen und dabei das Land zu verlieren. Ausgezeichnete Analysen der demokratischen Erosion hervorzubringen, während die Erosion weitergeht. Recht zu haben, sorgfältig und genau, in einem Raum, der stetig schrumpft.
Dahrendorf beendete seinen Essay mit dem Satz: An Aufgaben für Demokraten fehlt es also nicht. Das gilt nach wie vor. Die Aufgaben sind heute größer, dringlicher und schlechter ausgestattet als 2003. Aber die Analyse, die sie benennt, ist auch dreiundzwanzig Jahre später noch weitgehend richtig. Das ist entweder beruhigend oder vernichtend, je nachdem, was man über die Lücke zwischen Diagnose und Handeln folgert.
Ich neige zu vernichtend. Und ich glaube, Dahrendorf hätte es auch getan.