Europa kauft die Waffen des letzten Krieges, während der nächste schon geführt wird
Dieser Essay führt die Argumentation aus Industriesubvention mit Tarnfarbe (beyond-decay.org, Februar 2026) weiter, die gezeigt hat, wie die europäische Aufrüstung als Industriepolitik im Gewand der Sicherheitspolitik funktioniert. Was folgt, ist die technologische Seite dieser Argumentation – und warum das Problem schlimmer ist, als es noch vor zwei Monaten aussah.
Europa gibt historische Summen für Waffen aus, die schon beim Kauf veralten. Das ist keine Vorhersage über die Zukunft. Es ist eine Beschreibung der Gegenwart. Die Ukraine führt es seit 2022 täglich vor. Der Iran-Konflikt, der im Februar 2026 begann, hat es in anderem Maßstab und mit anderen Akteuren bestätigt. Die Ära schwerer konventioneller Plattformen – Panzer, Fregatten, bemannte Kampfflugzeuge – als wichtigster Bestimmungsgröße militärischer Macht geht zu Ende. Europa antwortet darauf, indem es mehr davon kauft.
Die Zahlen sind bemerkenswert genug, um sie zu wiederholen. Deutschlands geplante Verteidigungsausgaben bis 2029 belaufen sich auf rund 500 Milliarden Euro. Allein im Beschaffungsbudget – 350 Milliarden Euro bis 2041 – sind die größten Posten Kampffahrzeuge, Fregatten und bemannte Flugzeuge. Das sind Plattformen, entworfen für eine Vorstellung vom Krieg, die die letzten drei Jahre überholt haben. Ein Leopard 2A7+ kostet 25 Millionen Euro und kann von einer Drohne für ein paar hundert Euro zerstört werden. Eine Fregatte kostet Milliarden und kann von Schwärmen unbemannter Überwasserfahrzeuge bedroht werden, die einen Bruchteil einer einzigen Abfangrakete kosten. Bemannte Kampfflugzeuge verlangen jahrelange Pilotenausbildung, aufwendige Logistik und ortsfeste Infrastruktur – und all das ist verwundbar durch Präzisionsschläge, die billige, sich ausbreitende Technik zunehmend nichtstaatlichen Akteuren wie Mittelmächten gleichermaßen zugänglich macht.
Nichts davon ist geheim. Es ist für jeden sichtbar, der die Aufnahmen aus der Ukraine gesehen, die Einsatzauswertungen zum Bergkarabach-Konflikt gelesen oder die Berichte über die ersten Wochen des Iran-Krieges verfolgt hat. Die Lehre ist eindeutig: Der militärische Vorteil verschiebt sich von Masse und Gewicht hin zu Präzision, Autonomie, elektronischer Überlegenheit und der Fähigkeit, verteilte Systeme zu betreiben, die kein konzentriertes Ziel bieten. Diese Verschiebung verläuft nicht geradlinig – schwere Plattformen behalten Aufgaben, und der Übergang wird Jahre dauern. Aber die Richtung ist klar, und sie ist lange genug klar, dass eine strategische Antwort schon in Gang sein müsste.
Sie ist nicht in Gang. Und der Grund dafür ist das Thema dieses Essays.
Die Megamaschine – das System ineinandergreifender struktureller Anreize, das Ergebnisse hervorbringt, ohne dass jemand sie plant – arbeitet in der Rüstungsbeschaffung genau so wie überall sonst. Der Auslesedruck lautet nicht: Welche Fähigkeiten braucht Europa? Der Auslesedruck lautet: Was können die etablierten europäischen Rüstungsunternehmen liefern, und welche Aufträge erhalten Industriekapazität in politisch wichtigen Wahlkreisen?
KNDS baut Leopard-Panzer. Also kauft Deutschland Leopard-Panzer. Thyssenkrupp Marine Systems baut Fregatten. Also kauft Deutschland Fregatten. Airbus baut Eurofighter. Also kauft Deutschland Eurofighter. Der Beschaffungsapparat ist strukturell auf große, verwickelte, hochwertige Aufträge an etablierte Lieferanten ausgerichtet – weil diese Aufträge durch vertraute rechtliche Rahmen laufen, Vorgaben zur heimischen Wertschöpfung erfüllen, Arbeitsplätze in organisierten Wahlkreisen schützen und Beziehungen pflegen, die über Jahrzehnte aufgebaut wurden.
Drohnenschwärme passen nicht in diese Struktur. Sie werden von kleinen Firmen hergestellt, oft Start-ups, mit handelsüblichen Bauteilen und schnellen Entwicklungszyklen. Sie brauchen nicht die aufwendige industrielle Infrastruktur, die einen Fregattenauftrag politisch auf mehrere Bundestagswahlkreise verteilbar macht. Sie schaffen nicht die Art langfristiger Beschäftigung, für die eine Werft steht. Sie sind, aus Sicht der tatsächlichen Anreizstruktur des Beschaffungssystems, die falsche Art Produkt – obwohl sie genau die richtige Art Fähigkeit sind.
Die Rüstungsindustrie bestimmt in Europa nicht die Strategie. Sie bestimmt die Bandbreite der Strategien, die für möglich gehalten werden. Alles außerhalb ihres Produktangebots wird, strukturell bedingt, nicht ernsthaft geprüft. — der Mechanismus, offen ausgesprochen
Chinas militärische Entwicklung in den letzten fünfzehn Jahren zeigt, was ein anderer Auslesedruck hervorbringt. China begann seine Modernisierung ohne eine große überkommene Rüstungsindustrie, die zu schützen gewesen wäre, und ohne eine etablierte Beschaffungskultur, die auf bestimmte Plattformtypen ausgerichtet war. Es konnte die Frage stellen, die Europa nicht stellen kann: Was brauchen wir tatsächlich, angesichts der Bedrohungen, denen wir gegenüberstehen, und der Technik, die es gibt? Die Antworten, zu denen es kam – weitreichende Anti-Schiffs-Raketen, die Trägerverbände auf Entfernungen jenseits ihres Verteidigungsrings bedrohen, Drohnensysteme in jeder Größenordnung von der einzelnen Infanteriewaffe bis zur großen autonomen Plattform, Fähigkeiten zur elektronischen Kampfführung, die auf die Kommunikations- und Navigationsinfrastruktur zielen, von der westliche Militärsysteme abhängen –, spiegeln eine echte strategische Lagebeurteilung wider und keine Übung industrieller Lobbyarbeit.
Die einzelnen Systeme sind real, auch wenn ihre Beschreibung ausgeschmückt wird. Chinas Fähigkeiten bei Anti-Schiffs-Raketen bereiten den Planern der US-Marine echte Sorge – nicht wegen einer einzelnen Waffe, sondern weil sie ein planmäßiges Bemühen darstellen, den Flugzeugträger, Amerikas wichtigstes Instrument der Machtprojektion, in umkämpften Gewässern zu teuer im Einsatz zu machen. Chinas Drohnenentwicklung erstreckt sich über jede Stufe militärischer Anwendung. Seine Investitionen in elektronische Kampfführung zielen auf die digitale Infrastruktur, die westliche Streitkräfte in jeden Bereich ihrer Einsätze eingebaut haben, und schaffen Abhängigkeiten, die nun Schwachstellen sind.
Nichts davon setzte voraus, dass China mehr ausgibt als die Vereinigten Staaten. Es setzte voraus, dass China andere Fragen stellt und den Antworten folgt statt der Beschaffungskultur.
Das tiefere Problem für Europa ist, dass selbst das Erkennen der Lage sie nicht löst – weil die industrielle Infrastruktur, die für eine Kehrtwende nötig wäre, nicht existiert, und ihr Aufbau Zeit braucht, die der Beschaffungszyklus nicht hergibt.
Drohnenfertigung in großem Maßstab verlangt Lieferketten für Halbleiter, Kapazitäten in der Softwareentwicklung, Infrastruktur für schnellen Prototypenbau und Testumgebungen, die die meisten europäischen Länder in rüstungstauglicher Form nicht haben. Die Entwicklung elektronischer Kampfführung verlangt Fachwissen in Signalverarbeitung, softwaredefiniertem Funk und KI-gestützter Analyse, das überwiegend in zivilen Technologieunternehmen sitzt – Unternehmen ohne etablierte Beziehung zur Rüstungsbeschaffung, ohne Sicherheitsüberprüfungen in ihrer Belegschaft und ohne Erfahrung mit den Vorschriften, die Rüstungsaufträge mit sich bringen. Die Unternehmen, die diese Beziehungen haben – die etablierten Generalunternehmer –, haben die Fähigkeiten nicht. Die Unternehmen, die die Fähigkeiten haben, haben die Beziehungen nicht.
Das ist die Verriegelung. Es ist nicht nur so, dass Europa die falschen Dinge kauft. Das System, mit dem Dinge gekauft werden, ist strukturell unfähig, die richtigen zu kaufen – und das System zu ändern verlangt, politische Arrangements aufzulösen, die über Jahrzehnte gewachsen sind und realen Interessen jenseits der Rüstungsbeschaffung dienen. Die Arbeitsplätze in Kiel und Hamburg sind echte Arbeitsplätze. Die Wahlkreise, die von der Eurofighter-Fertigung abhängen, sind echte Wahlkreise. Die politischen Beziehungen, die die etablierten Generalunternehmer zu den Verteidigungsministerien in ganz Europa pflegen, sind echte Beziehungen. Nichts davon verschwindet, weil die Technik weitergezogen ist.
Es gibt eine historische Parallele, die nicht beruhigt. In den 1930er-Jahren investierten die großen europäischen Mächte weiterhin massiv in Schlachtschiffe – die Prestigeplattform der Seemacht, die Plattform, um die herum die Marinedoktrin seit Jahrzehnten aufgebaut war, die Plattform, für deren Herstellung der etablierte Marine-Industrie-Komplex eingerichtet war. Der Flugzeugträger, der das Schlachtschiff binnen eines Jahrzehnts überflüssig machen sollte, galt als interessante Ergänzung, nicht als Ersatz. Als der Übergang kam, in Pearl Harbor und in den folgenden Feldzügen im Pazifik, kam er schneller, als die Institutionen sich darauf vorbereitet hatten.
Die Parallele ist unvollkommen – das ist sie immer. Aber das strukturelle Muster ist erkennbar: ein technologischer Übergang im Gang, ein institutionelles System, das auf die vorherige Technik ausgerichtet ist, Auslesedruck, der sich der Neuausrichtung widersetzt, und ein Zeitfenster, in dem der Übergang entweder gestaltet oder erlitten werden kann. Europa befindet sich gerade in diesem Fenster. Die Frage ist, ob es den Übergang gestaltet oder erleidet.
Der Iran-Krieg hat das Fenster sichtbar gemacht. Der Konflikt hat in einem echten Einsatzumfeld mit echten Folgen gezeigt, dass Präzisionsschlagfähigkeiten in der Hand einer Mittelmacht Ziele und Infrastruktur bedrohen können, die die konventionelle Abschreckung schützen sollte. Er hat gezeigt, dass Drohnenschwärme keine Möglichkeit der Zukunft sind, sondern Einsatzwirklichkeit der Gegenwart. Er hat gezeigt, dass die elektronische und die Cyber-Dimension des Konflikts keine Ergänzungen konventioneller militärischer Handlungen sind, sondern oft das wichtigste Feld, auf dem Vorteil gewonnen oder verloren wird.
Europa sieht sich diese Vorführung an und gibt dabei 350 Milliarden Euro für Kampffahrzeuge und Fregatten aus.
Was tatsächlich helfen würde, ist kein Rätsel. Es ist die Antwort, auf die die Strukturanalyse hinweist, ob das politische System sie erreichen kann oder nicht.
Das Beschaffungsverfahren für Unternehmen öffnen, die derzeit keine Rüstungsgüter liefern – namentlich Technologieunternehmen mit einschlägigen Fähigkeiten in KI, elektronischer Kampfführung, Kommunikation, autonomen Systemen und softwaredefinierter Hardware. Hinnehmen, dass das weniger heimische Wertschöpfung, kleinere Aufträge, schnellere Entwicklungszyklen und anfangs höheres Risiko bedeutet. Hinnehmen, dass es auch echte Fähigkeit bedeutet statt bewahrter Industriekapazität.
In die europäische Industriebasis für die Techniken investieren, auf die es tatsächlich ankommt – nicht indem man bestehende Unternehmen schützt, sondern indem man neue aufbaut, durch öffentliche Forschungsinvestitionen, Abnahmezusagen, die Start-ups einen tragfähigen Markt geben, und Regelwerke, die schnelle Entwicklungs- und Testzyklen erlauben.
Eine echte Bedrohungsanalyse durchführen, die bei der Bedrohung ansetzt und nicht beim Produktkatalog – eine, die fragt, welche Szenarien tatsächlich plausibel sind, welche Fähigkeiten diese Szenarien verlangen und welche Kombination aus Plattformen, Systemen und Doktrin ihnen am besten begegnet. Und dann entsprechend kaufen, auch wenn das Benötigte nicht zu dem passt, was etablierte Lieferanten liefern können.
Nichts davon wird schnell geschehen. Die strukturelle Trägheit ist real, und die politischen Kosten ihrer Überwindung sind hoch. Aber die Alternative – weiterhin in historischem Umfang für eine Streitmacht auszugeben, die für eine Bedrohungslage optimiert ist, die es nicht mehr gibt – ist keine stabile Position. Sie ist eine Wette darauf, dass der technologische Übergang nicht vollständig ankommt, bevor das Geld ausgeht oder der politische Wille zusammenbricht. Diese Wette hat schlechte Aussichten.
Ich möchte mit der Beobachtung schließen, die dies mit dem größeren Rahmen verbindet.
Der Essay, den ich im Februar geschrieben habe – Industriesubvention mit Tarnfarbe –, hat dargelegt, dass die europäische Aufrüstung in erster Linie Industriepolitik im Gewand der Sicherheitspolitik ist. Diese Argumentation bleibt richtig. Was der Iran-Krieg hinzugefügt hat, ist eine zeitliche Dimension: Die Industriepolitik bewahrt jetzt nicht nur die falsche Mischung von Fähigkeiten, sondern eine, die zusehends veraltet. Die Kluft zwischen dem, was Europa kauft, und dem, was Sicherheit im Jahr 2035 verlangen wird, wächst mit jeder Beschaffungsentscheidung, die auf den Erhalt der Industrie statt auf strategische Bedeutung optimiert ist.
Die Megamaschine bringt dieses Ergebnis ohne Bosheit und ohne Verschwörung hervor. Niemand hat beschlossen, dass Europa in seine eigene militärische Veralterung investieren soll. Die Beschaffungsbeamten tun ihre Arbeit. Die Verteidigungsminister bewältigen ihre politischen Zwänge. Die Generalunternehmer liefern, was sie liefern sollen. Das System funktioniert genau so, wie es angelegt ist. Es ist falsch angelegt – und die Anlage zu ändern verlangt, den Auslesedruck zu ändern, der sie hervorgebracht hat. Das ist Arbeit an der politischen Architektur, nicht eine Frage einzelner Entscheidungen.
Das ist die Arbeit. Sie wird nicht getan.