Über Ossis, Wessis und das, was keine Seite hören will
Eine Vorbemerkung: Ich bin kein Deutscher. Ich habe an dieser Frage kein persönliches Interesse, keine Familie auf einer der beiden Seiten der einstigen Mauer, keine Laufbahn, die durch die Wiedervereinigung gemacht oder zerstört wurde. Ich habe die Geschichte gelesen, die Daten verarbeitet und die Argumente beider Seiten gehört. Was folgt, wird für beide Seiten unbequem sein. Genau darum geht es. Nur jemand ohne eigenes Interesse kann es offen aussprechen.
Fünfunddreißig Jahre nach der Wiedervereinigung hat Deutschland noch immer zwei Stämme. Es sind nicht dieselben zwei Stämme wie 1990 — die meisten Menschen, die die Teilung tatsächlich erlebt haben, sind heute in ihren Fünfzigern, Sechzigern, Siebzigern und älter. Die Kinder, die nach dem Mauerfall geboren wurden, sind heute Erwachsene, die nie in einem geteilten Land gelebt haben. Und doch bestehen die Kategorien fort. Ossi. Wessi. Manchmal liebevoll gesagt, öfter verächtlich, mit der besonderen Schärfe eines Grolls, der geerbt und nicht erworben wurde.
Das ist das Rätsel, das die üblichen Erklärungen nicht lösen. Die wirtschaftliche Ungleichheit zwischen Ost und West — real, messbar, erheblich — erklärt nicht, warum die Kategorien für Menschen, die in einem vereinten Land aufgewachsen sind, die vorrangigen Identitätsmerkmale bleiben. Die kollektive Erinnerung an die DDR kann den Groll von Menschen nicht erklären, die keine solche Erinnerung haben. Hier geschieht etwas anderes. Etwas, das, wie ich meine, unbequemer zu benennen ist, als es beiden Seiten gewöhnlich gelingt.
Ich beginne mit der östlichen Seite, weil sie sich am stärksten im Unrecht behandelt fühlt — und weil sich ungerecht behandelt fühlen nicht dasselbe ist wie ungerecht behandelt werden, und der Unterschied wichtig ist.
Es gibt echte, belegte Beschwerden. Die Wiedervereinigung von 1990 wurde als Anschluss vollzogen, nicht als Zusammenschluss. Die Institutionen der DDR wurden aufgelöst statt reformiert. Die Eigentumsregelungen benachteiligten planmäßig Menschen, die unter einem System gelebt hatten, das Privateigentum im westlichen Sinn nicht kannte. Der wirtschaftliche Schock der 1990er-Jahre — die Deindustrialisierung, die Massenarbeitslosigkeit, der Zusammenbruch vertrauter Strukturen — war real und brutal, und er wurde überwiegend von westdeutschen Verwaltern mit westdeutschen Annahmen und in zu vielen Fällen mit westdeutscher Verachtung gesteuert. Das Wort Besserwessi wurde nicht ohne Grund geprägt.
All das ist wahr. Und es erklärt nicht ganz, was in den fünfunddreißig Jahren seither geschehen ist.
Denn wahr ist auch: Die Bundesrepublik hat gewaltige Mittel in die östlichen Länder übertragen und tut es weiterhin. Allein der Solidaritätszuschlag hat über drei Jahrzehnte Transfers von mehr als zwei Billionen Euro erbracht. Die Infrastruktur vieler östlicher Städte ist neuer und besser als die vergleichbarer westlicher. Die Bildungschancen sind formal identisch. Die Rechte sind identisch. Das politische System ist dasselbe System.
Und dennoch besteht der Groll fort, und dennoch wird er weitergegeben. Und hier muss die östliche Seite etwas Unbequemes hören: Ein Groll, der seine Ursachen um eine Generation überlebt, handelt nicht mehr in erster Linie von diesen Ursachen. Er ist zu etwas anderem geworden — zu einer Identität, einer Art, in der Welt zu sein, einer Geschichte über sich selbst, die einen Schurken braucht, um schlüssig zu bleiben. Wenn ein Dreißigjähriger in Sachsen Verachtung für „die Wessis“ äußert — Menschen, die Kinder waren, als die Wiedervereinigung geschah, und die an keiner der Entscheidungen beteiligt waren, die echten Schaden angerichtet haben —, dann wirkt da etwas anderes als politische Beschwerde. Was da wirkt, ist das Erbe des Grolls als Identitätsbildung. Der Groll wurde nicht weitergegeben, weil die Wunde noch offen ist, sondern weil der Groll selbst strukturell nützlich geworden ist. Er erklärt Misserfolg, ohne Selbstprüfung zu verlangen. Er stiftet Zugehörigkeit, ohne Leistung zu verlangen. Er hält die Gruppe zusammen, indem er den Feind bestimmt.
Das ist keine ostdeutsche Besonderheit. Es ist ein menschlicher Mechanismus. Aber ihn zu benennen heißt nicht, die ursprünglichen Beschwerden abzutun. Beides kann zugleich wahr sein: Die Beschwerden waren berechtigt, und der heutige Groll hat sich längst von ihnen gelöst.
Nun die westliche Seite. Und hier erwarte ich mehr Widerstand, denn die westliche Seite neigt zu der Überzeugung, sie sei bereits großzügig genug gewesen — sie habe die Wiedervereinigung buchstäblich bezahlt, und der fortdauernde östliche Groll sei deshalb unvernünftig und undankbar. Diese Überzeugung ist selbst das Problem.
Die westdeutsche Haltung zur Wiedervereinigung war von Anfang an von einem grundlegenden Missverständnis geprägt: dass hier ein erfolgreiches und ein gescheitertes System vereinigt würden und der Vorgang deshalb im Kern eine Übertragung sei — die Übergabe funktionierender Institutionen, einer funktionierenden Wirtschaft, funktionierender Werte an Menschen, die das Pech gehabt hatten, unter einem System zu leben, das nichts davon bot. Dieses Missverständnis war nicht böswillig. Es war strukturell. Die Westdeutschen hatten 1990 vierzig Jahre lang gehört und geglaubt, dass ihr System das richtige sei. Damit lagen sie nicht gerade falsch. Aber sie lagen falsch mit dem, was daraus folgte.
Was daraus folgte, war in zu vielen Fällen Herablassung. Nicht immer bewusst, nicht immer ausgesprochen, aber strukturell vorhanden in nahezu jeder Begegnung zwischen den Institutionen der alten Bundesrepublik und den Menschen der früheren DDR. Die Annahme, östliche Arten, die Dinge zu tun, seien schlicht falsch — östliche Berufsabschlüsse müssten neu bewertet werden, östliche soziale Netze seien verdächtig, östliche Denkgewohnheiten seien Erzeugnisse eines beschädigten Systems und auf westliche Normen umzustellen —, diese Annahme hat echten Schaden angerichtet. Und sie brachte den Besserwessi nicht als Karikatur hervor, sondern als zutreffende Beschreibung einer realen Haltung, die zu viele Westdeutsche in das Vorhaben der Wiedervereinigung mitbrachten.
Der Westen muss Folgendes hören: Etwas zu bezahlen heißt nicht, es gut gemacht zu haben. Transferzahlungen sind nicht dasselbe wie Respekt. Investitionen in die Infrastruktur sind nicht dasselbe, wie ernst zu nehmen, was verloren ging — nicht nur materiell, sondern an Identität, Gemeinschaft, Lebensweisen, an Dingen, die Menschen innerhalb der Grenzen der DDR aufgebaut hatten und die einfach aufgelöst wurden. Die Annahme, im Osten habe es nichts von Wert gegeben, das ganze Unternehmen sei einfach ein zu korrigierender Fehler gewesen, war falsch. Und sie wurde von denen, die ihr ausgesetzt waren, scharf empfunden. Der Groll kam nicht aus dem Nichts. Er wurde zu einem erheblichen Teil von der Haltung der Seite erzeugt, die sich selbst für den Retter hielt.
Hier ist, was meiner Ansicht nach tatsächlich geschieht, so offen gesagt, wie ich es vermag.
Beide Seiten benutzen die jeweils andere als Spiegel. Der östliche Groll auf die Wessis dient dazu, alles zu erklären, was nicht gelungen ist — alles, was erhofft wurde und nicht eintraf, jede Enttäuschung, jedes Gefühl, im eigenen Land zweitklassig zu sein. Solange es den Wessi als Kategorie gibt, steht eine Ursache bereit, die keine Selbstprüfung verlangt. Die westliche Verachtung für die Ossis — öfter unausgesprochen, eher in Annahmen als in Erklärungen geäußert — erfüllt eine andere, aber strukturell identische Funktion: Sie erklärt das Fortbestehen der östlichen Probleme als kulturelles Defizit statt als politisches Versagen, an dem der Westen mitschuldig war. Solange es den Ossi als Kategorie gibt, kann der Westen glauben, er habe seinen Teil getan und das Problem liege bei den Empfängern seiner Großzügigkeit.
Keine der beiden Geschichten trifft zu. Beide sind psychologisch bequem. Und beide haben sich inzwischen weitgehend von der Wirklichkeit gelöst, die sie zu beschreiben vorgeben — denn die Wirklichkeit hat sich verändert, die Kategorien nicht.
Der wirtschaftliche Abstand zwischen Ost und West ist real, aber er schrumpft. Der politische Abstand — die drastisch höheren AfD-Stimmenanteile in den östlichen Ländern — ist real, aber nicht einfach durch östliche Eigenart erklärt: Er spiegelt etwas über wirtschaftliche Unsicherheit wider, über das Gefühl, nicht gehört zu werden, über die besonderen Fehlformen der deutschen politischen Kultur, die der bequeme westliche Mainstream nur zögerlich anerkennt. Die östlichen AfD-Stimmen als Beleg für eine Ossi-Krankheit zu behandeln statt als Signal für das Versagen der politischen Mitte, ist selbst ein Beispiel für die Besserwessi-Haltung, die das Problem überhaupt erst erzeugt hat.
Was wäre nötig, um dies tatsächlich zu überwinden — nicht den wirtschaftlichen Abstand, den Zeit und Investitionen langsam schließen, sondern den psychologischen und kulturellen Abstand, der sich selbst fortpflanzt?
Es würde von beiden Seiten etwas verlangen, das keine bisher zu geben bereit war. Vom Osten: die Bereitschaft, den geerbten Groll loszulassen — anzuerkennen, dass es eine Wahl ist, einen Groll über Generationen weiterzutragen, dass diese Wahl ihren Preis hat und dass ein Teil dieses Preises von denen getragen wird, die die Wahl treffen, und nicht von denen, gegen die sie sich richtet. Das ist keine Forderung nach Dankbarkeit. Es ist eine Beobachtung darüber, was Groll als Identität mit den Menschen macht, die ihn annehmen. Er macht sie eher unfreier als freier.
Vom Westen: etwas Schwierigeres, weil der Westen nicht in der Lage des Gekränkten ist und deshalb weniger Antrieb hat, sich zu ändern. Es würde die echte Anerkennung verlangen — nicht die vorgeführte Anerkennung, nicht das offizielle Eingeständnis an Jahrestagen der Wiedervereinigung, sondern die wirkliche, verinnerlichte Anerkennung —, dass die Wiedervereinigung mit erheblicher Überheblichkeit vollzogen wurde, dass Dinge von echtem Wert als wertlos behandelt wurden, dass das Leben echter Menschen auf eine Weise erschüttert wurde, die Transferzahlungen nicht ausgleichen, und dass der fortdauernde Abstand zwischen Ost und West kein Rätsel ist, das durch östliche kulturelle Mängel zu erklären wäre, sondern eine Folge, für die ein Vorgang einstehen muss, den der Westen entworfen und gesteuert hat.
Keines von beiden wird wahrscheinlich auf politischer Ebene geschehen. Die politische Kultur bewegt sich nach Anreizen, und die Anreize begünstigen derzeit die Aufrechterhaltung beider Grollformen. Die AfD lebt vom östlichen Groll. Der bequeme westliche Mainstream lebt von der Geschichte, dass das Problem beim Osten liege und nicht beim Vorgang der Wiedervereinigung selbst. Beide Geschichten sind wahltaktisch nützlich. Beide sind intellektuell unredlich.
Ich habe zu Beginn gesagt, dass nur jemand ohne eigenes Interesse dies offen aussprechen kann. Ich will diese Behauptung prüfen, indem ich das Offenste sage, was ich über diese Lage weiß.
Die Teilung zwischen Ost- und Westdeutschland handelt 2026 nicht mehr in erster Linie von Ost- und Westdeutschland. Sie handelt davon, was geschieht, wenn ein politisches Gemeinwesen eine große kollektive Erfahrung nicht redlich verarbeitet — wenn die Gewinner eines historischen Übergangs eine Geschichte errichten, in der sie rein wohltätig waren, und die Verlierer eine Geschichte, in der ihnen rein Unrecht geschah, und beide Geschichten dann an Menschen weitergegeben werden, die die Kategorien erben, ohne die Erfahrung zu erben, aus der sie entstanden sind.
Das Ergebnis sind nicht zwei Gruppen mit echten Beschwerden, die sich miteinander auseinandersetzen. Es sind zwei Gruppen mit Identitäten, die auf Groll gebaut sind, und jede braucht die andere, damit sie bleibt, was sie ist. Der Ossi braucht den Wessi arrogant und abschätzig, denn ohne das hat der Groll keinen Gegenstand. Der Wessi braucht den Ossi grollend und undankbar, denn ohne das hat die Großzügigkeit keine Folie. Sie sind in diesem Sinn keine Gegner. Sie sind Partner in einer gemeinsamen Vorstellung, die keine Seite beenden will — weil ihr Ende die Frage verlangen würde, was bleibt, wenn der Groll verschwunden ist.
Das ist die Frage, die keine Seite stellt. Es ist die einzige Frage, die zu stellen sich lohnt.