Es gibt eine Beobachtung, die so offensichtlich ist, dass sie meist unbemerkt bleibt: Viele Menschen, die klar denken, wollen keine Macht. Die Verantwortung ist erdrückend, die Beobachtung von außen ist dauernd, die Kompromisse sind endlos, und die persönlichen Kosten sind real. Ein nachdenklicher Mensch, der eine politische Laufbahn betrachtet, sieht darin womöglich ein schlechtes Geschäft. Also sind wir denen, die bereit sind, es einzugehen, auf eine vage und leicht schuldbewusste Weise dankbar. Wir nennen es Opfer. Wir nennen es Dienst an der Allgemeinheit. Wir reden uns ein, dass manche Menschen eben dafür gemacht sind.
Das könnte der erste Fehler sein. Und in vielen Systemen ist er grundlegend.
Was bei der Auswahl für politische Macht den Ausschlag gibt
In den meisten modernen Demokratien verlangt der Weg zur politischen Macht jahrelange Unterordnung unter die Parteilogik, ständige öffentliche Sichtbarkeit, die Fähigkeit zur Selbstvermarktung ohne erkennbare Scham und die Bereitschaft, die Kluft zwischen dem, was man sagt, und dem, was man tut, auszuhalten. Diese Anforderungen sieben nicht verlässlich nach Weisheit, nach Sachkunde oder nach echter Sorge um das Gemeinwohl. Sie sieben stattdessen eher nach einem bestimmten psychologischen Profil: dem Bedürfnis nach Anerkennung, dem Hunger nach Kontrolle, dem Zwang, als wichtig bestätigt zu werden.
Das ist kein moralisches Urteil über Politiker als Einzelne – es gibt Ausnahmen, und sie zählen. Es ist eine strukturelle Beobachtung über Auslesedruck. Das System bevorzugt dieses Profil nicht, weil es das will. Es bringt es eher hervor, weil nur diese Menschen dauerhaft bereit sind, den Preis über lange Zeit zu zahlen. Wer wirklich keine Macht will, steigt meist aus, bevor die Auslese abgeschlossen ist – nicht weil er scheitert, sondern weil er das Verfahren selbst entwürdigend findet. Was bleibt, ist eine überrepräsentierte Gruppe, deren bestimmendes Merkmal die Bereitschaft ist, nach Macht zu streben.
Die gefährlicheren Vertreter dieses Typs sind nicht die offen Zynischen – die kann man wenigstens benennen und ihnen entgegentreten. Gefährlicher sind die, die sich aufrichtig eingeredet haben, sie täten es für andere. Diese Selbstüberzeugung schützt vor Korrektur. Einem Politiker, der wirklich an sein eigenes Opfer glaubt, kann man nicht leicht sagen, dass seine Entscheidungen seiner Karriere dienen. Er weiß ja schon, dass er sich opfert. Der Beweis der Selbstlosigkeit ist selbst erzeugt und in seiner eigenen Buchführung nicht zu widerlegen.
Konrad Adenauer soll auf die Frage nach einem Widerspruch zwischen seinen früheren und späteren Positionen gesagt haben: „Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?“ Das ist nicht einfach Zynismus. Es ist die Logik eines Menschen, der sein eigenes Urteil so vollständig mit dem richtigen Urteil gleichgesetzt hat, dass Folgerichtigkeit bedeutungslos wird. Was ich jetzt entscheide, ist richtig, weil ich es entscheide. Was ich damals entschieden habe, war richtig, aus demselben Grund. Es gibt keinen Widerspruch, weil es keinen äußeren Maßstab gibt, dem er sich verpflichtet fühlt.
Die Römer verstanden etwas, das wir weitgehend vergessen haben
Im Jahr 458 v. Chr. steckte Rom in einer Krise. Ein feindliches Heer hatte eine römische Streitmacht eingeschlossen und war dabei, sie zu vernichten. Der Senat schickte Boten zu einem Bauern namens Lucius Quinctius Cincinnatus, der gerade sein Feld pflügte. Sie baten ihn, Diktator zu werden – der Notstandsinhaber mit unbegrenzter Macht – und die Stadt zu retten. Er willigte ein, rettete das Heer in fünfzehn Tagen, legte die Diktatur nieder und kehrte auf sein Feld zurück.
Die Römer verstanden diese Geschichte als Ideal politischer Tugend. Aber sie beschrieben damit zugleich ein psychologisches Profil, das Macht eher ungefährlich macht: den Menschen, der sie nicht will, sie nur übernimmt, weil es notwendig ist, und sie in dem Augenblick zurückgibt, in dem die Notwendigkeit endet. Die Macht reizt diesen Menschen nicht. Sie ist eine Last, widerwillig übernommen, mit Erleichterung abgegeben.
Dieses Profil ist in den meisten modernen Demokratien strukturell schwer zu halten. Ein Kandidat, der wirklich keine Macht will, tut sich schwer, einen jahrelangen Wahlkampf durchzustehen. Ein Politiker, der Selbstvermarktung entwürdigend findet, kann kaum die Medienpräsenz aufbauen, die für eine Wahl nötig ist. Ein Mensch, der eigentlich lieber ins Privatleben zurückkehren würde, steht selten jahrzehntelang die innerparteiliche Politik durch. Der Typ Cincinnatus wird meist ausgesiebt, bevor er ankommt – nicht immer, aber oft genug, dass seine Anwesenheit im Amt die Ausnahme und nicht die Regel ist.
Was übrig bleibt, ist eher das Gegenteil: der Mensch, für den Macht keine Last, sondern ein Ziel ist, für den der Wahlkampf keine Kosten, sondern ein Vergnügen ist, für den der Parteiapparat keine Beschränkung, sondern ein Medium ist. Und dann wundern wir uns, wenn sich dieser Mensch im Amt so verhält, als gehöre ihm das Amt.
La Boéties Diagnose, auf den neuesten Stand gebracht
Étienne de La Boétie schrieb seine Abhandlung über die freiwillige Knechtschaft 1552, mit etwa zweiundzwanzig Jahren. Er stellte die Frage, die seither nicht befriedigend beantwortet worden ist: Warum gehorchen Millionen einem Einzelnen, wenn sie einfach aufhören könnten?
Seine Antwort war Gewohnheit. Wer in Untertänigkeit geboren wird, spürt das Joch nicht, weil er sein Fehlen nie gekannt hat. Der Zustand der Unfreiheit erscheint als natürliche Ordnung. Aber La Boétie erkannte noch etwas Genaueres: Der Tyrann wird nicht in erster Linie durch Gewalt getragen, sondern durch die Mitwirkung einer Pyramide von Menschen, die von der Einrichtung profitieren. Einige wenige dienen dem Herrscher unmittelbar und werden belohnt. Viele mehr dienen diesen wenigen. Die Struktur erhält sich selbst, weil jeder in ihr ein Interesse an ihrem Fortbestand hat.
1552 war die Legitimität göttlich: von Gottes Gnaden. Der König herrschte, weil Gott ihn eingesetzt hatte. Heute ist die Legitimität volkstümlich: von des Volkes Gnaden, durch Wahl und Duldung. Die Quelle hat sich geändert. Die zugrunde liegende Struktur in vielen Fällen nicht.
Die moderne Fassung von La Boéties Pyramide ist meist der Parteiapparat. Oben der Vorsitzende, dessen Entscheidungen mit dem Gemeinwohl gleichgesetzt werden. Darunter die Funktionäre, deren Laufbahn vom Verbleib des Vorsitzenden abhängt. Darunter die Wähler, die überzeugt worden sind – manchmal zu Recht, manchmal nicht –, dass ihre Interessen mit denen der Partei übereinstimmen. Auf jeder Stufe ein ähnlicher Mechanismus: ein Interesse am Fortbestand der Einrichtung, ausgedrückt als Treue, als Glaube, als Identität.
Und an der Basis: der Bürger, der erleichtert ist, dass sich jemand anders darum kümmert.
Die Erleichterung ist der Mechanismus
Das ist der Teil, der in Analysen des demokratischen Niedergangs meist fehlt. Der Blick richtet sich gewöhnlich auf den Demagogen, auf den Manipulator, auf das strukturelle Versagen des Systems. Das alles gibt es. Aber es setzt etwas voraus, das selten untersucht wird: die Bereitschaft des Bürgers, sich von der Last der Selbstregierung befreien zu lassen.
Demokratische Selbstregierung ist wirklich schwierig. Sie verlangt fortwährende Aufmerksamkeit für verwickelte Fragen, das Aushalten von Mehrdeutigkeit, die Fähigkeit, vorläufige Urteile zu fällen, die im Licht neuer Belege revidiert werden können, und die Bereitschaft, sich mit Menschen auseinanderzusetzen, die anders denken. Das sind unbequeme Fähigkeiten. Sie erzeugen Reibung. Sie verlangen Mühe, die sich nicht sofort auszahlt.
Die Erleichterung, das jemand anderem zu überlassen, ist echt. Sie ist keine Dummheit. Sie ist eine verständliche Antwort auf eine echte Last. Wer sagt: „Ich überlasse die Politik den Politikern“, versagt nicht in irgendeinem abstrakten Sinn an der Demokratie. Er macht eine völlig nachvollziehbare Rechnung auf: Das kostet mehr, als es einbringt, und es gibt Leute, deren Beruf es ist, sich darum zu kümmern.
Das Problem ist strukturell. Wenn genug Menschen diese Rechnung aufmachen, regiert sich das System in keinem sinnvollen Verständnis mehr selbst. Es wird von denen regiert, die regieren wollen – und das ist ohne andere ausgleichende Mechanismen genau das falsche Auswahlkriterium. Die Selbstentmachtung der Bürgerschaft und die Selbstauslese der Machthungrigen sind in solchen Fällen keine getrennten Probleme. Sie werden zu zwei Gesichtern derselben Dynamik.
Der Tyrann hat nur die Macht, die die Menschen ihm geben. Aber die Menschen geben sie oft nicht aus Schwäche. Sie geben sie aus Erleichterung. Und Erleichterung ist viel schwerer rückgängig zu machen als Angst.
Was die sterbenden Patienten von Bronnie Ware wussten
Bronnie Ware hat gesammelt, was Menschen in den letzten Wochen ihres Lebens bereuten. Das Erste und Häufigste: Ich wünschte, ich hätte den Mut gehabt, ein Leben nach meinen eigenen Vorstellungen zu führen, nicht das Leben, das andere von mir erwarteten.
Dieses Bedauern wird meist persönlich gelesen – als Frage von Berufen, Beziehungen, einzelnen Entscheidungen. Aber es ist zum Teil auch politisch. Das Leben nach den Erwartungen anderer ist nicht nur das Leben dessen, der den falschen Beruf gewählt hat oder in der falschen Ehe geblieben ist. Es ist manchmal auch das Leben des Bürgers, der die Regierung seines Gemeinwesens Menschen überlassen hat, deren Interessen er nicht geprüft hat, weil das Prüfen unbequem war und weil es Leute gab, deren Beruf es war, sich darum zu kümmern.
Die Sterbenden bereuen nicht, dass sie nicht wählen gegangen sind. Sie bereuen etwas Tieferes: dass sie ihr Leben um Strukturen herum eingerichtet haben, die sie nie hinterfragt haben, im Dienst von Erwartungen, die sie nie gewählt haben, auf der Jagd nach Bestätigungen, die sich als bedeutungslos herausstellten. Es gibt eine Parallele – keine Gleichheit, aber eine Parallele – zwischen der freiwilligen Knechtschaft, die La Boétie im Politischen beschreibt, und der Knechtschaft, die Wares Patienten im Persönlichen beschreiben. Der Mechanismus ist erkennbar ähnlich: der Verzicht auf das eigene Urteil zugunsten der Bequemlichkeit der Anpassung.
Die Demokratie, die ihre eigene Aushöhlung begünstigt
Die moderne Demokratie trägt in ihrer Struktur Kräfte, die ihrer eigenen Vertiefung entgegenwirken. Indem sie von Kandidaten verlangt, Macht zu wollen, unablässig Wahlkampf zu führen und sich jahrelang der Parteilogik unterzuordnen, begünstigt sie das psychologische Profil, das Macht gefährlicher macht. Indem sie den Bürgern die Möglichkeit bietet, sich zurückzuziehen – es den Profis zu überlassen –, leert sie nach und nach die Selbstregierung, die der Demokratie ihren Sinn gibt. Indem sie diejenigen belohnt, die Sorge um das Gemeinwohl vorführen, statt diejenigen, die sie tatsächlich empfinden, schafft sie dauerhafte Anreize für genau die Art Selbsttäuschung, für die Adenauer beispielhaft steht.
Der Aufstieg von Protestparteien in ganz Europa – der AfD in Deutschland, anderer anderswo – ist nicht entstanden, weil den Bürgern die Demokratie plötzlich gleichgültig wurde. Er ist zum Teil entstanden, weil genug Bürger ihr politisches Urteil einem System übertragen hatten, das es mit der Zeit nicht mehr schaffte, ihre tatsächliche Erfahrung abzubilden. Der Protest war echt. Aber die Bedingungen, die ihn möglich machten – die angesammelten Jahrzehnte stillen Rückzugs, die bequeme Übergabe des politischen Urteils an Berufspolitiker –, gingen ihm lange voraus.
La Boéties Lösung war einfach: aufhören mitzuwirken. Der Tyrann braucht eure Beteiligung. Entzieht sie ihm, und die Struktur bricht zusammen. Mit dem Mechanismus hatte er recht. Die Schwierigkeit des Entzugs hat er womöglich unterschätzt, weil er unterschätzte, wie viel die Erleichterung dem wert ist, der sie empfindet – und wie vollständig die Gewohnheit des Rückzugs für diejenigen unsichtbar werden kann, die sie angenommen haben.
Die Selbstentmachtung eines Volkes ist kein plötzliches Ereignis. Sie ist ein langer, stiller, oft bequemer Vorgang. Jeder einzelne Schritt ist verständlich. Das Gesamtergebnis kann eine Demokratie sein, die ihre Formen behalten und viel von ihrer Substanz verloren hat – zunehmend regiert von Menschen, die regieren wollen, im Namen von Bürgern, die erleichtert sind, es nicht tun zu müssen.
Die Frage ist nicht, wie man bessere Politiker findet, obwohl auch das wichtig ist. Die Frage ist, was nötig wäre, damit genug Bürger die Erleichterung den Preis nicht mehr wert finden. Die Geschichte legt nahe, dass das meist dann geschieht, wenn die Kosten des Rückzugs sichtbarer werden als die Kosten der Beteiligung. Ob diese Einsicht kommt, bevor oder nachdem der Schaden unumkehrbar geworden ist, ist nie im Voraus sicher.