Der künstliche Herzschlag

I. Der Satz im Untertitel

Es gibt Sätze, die mehr verraten, als der Sprecher beabsichtigt. Der französische Soziologe Frédéric Martel hat acht Jahre lang die Gegner der Demokratie aufgesucht, in über fünfzig Länder, zweitausend Gespräche — mit dem russischen Ideologen Alexander Dugin, mit chinesischen Staatsdenkern, mit einem Hizbullah-Propagandisten in einem unterirdischen Auditorium vor tausend bewaffneten Kämpfern. Das Ergebnis, sein Buch Occidents, ist materialreich, klug und in vielem redlich. Über dem Interview, das die NZZ am Sonntag daraus macht, steht aber ein Satz, der die ganze Anstrengung in ein anderes Licht rückt: Das westliche Gesellschaftsmodell werde schließlich siegen.

Dieser Satz ist kein Argument. Er ist eine Heilsgewissheit. Und Heilsgewissheiten haben eine Eigenschaft, die man kennen sollte, bevor man sich an ihnen wärmt: Sie sind am lautesten dort, wo der Glaube am dünnsten geworden ist. Wir möchten zeigen, dass dieser eine Satz kein Beiwerk ist, sondern die Diagnose — und dass Martel, gerade weil er ein redlicher Verteidiger ist, genauer zeigt, woran der Westen krankt, als jeder seiner Feinde es könnte.

II. Die Gleichung

Martel vollzieht im Gespräch eine Verschmelzung, die wir an anderer Stelle die Monstranz genannt haben — das liturgische Gefäß, das verehrt wird, während sein Inhalt ungeprüft bleibt. Er sagt: Sie hassen den Westen, weil dieses Wort für sie Demokratie bedeutet. In diesem Halbsatz werden drei Größen austauschbar: wir, der Westen, die Demokratie. Wer das eine angreift, greift das andere an. Wer den Westen kritisiert, hasst die Demokratie.

Das ist dieselbe Figur, die wir in „Die Demokratie als heilige Monstranz“ und in „Die Freiheit der Freiheitlichen Welt“ beschrieben haben — nur diesmal von einem ausgesprochen, der es besser wissen müsste. Denn die Gleichung ist nicht harmlos. Sie verschiebt die Beweislast. Nicht der Verteidiger muss zeigen, dass der reale Westen demokratisch handelt; der Kritiker muss beweisen, dass seine Kritik kein Angriff auf die Demokratie selbst ist. Das ist eine asymmetrische Diskursstruktur, und sie hat einen Preis, den Martel nicht verbucht.

III. Der halbe Blick

Das Bemerkenswerte an Martel ist, dass er den Trick zur Hälfte durchschaut. Er sagt selbst, der Westen sei ein ideologisches Konstrukt, das unsere Feinde verwenden — ein Bild, eine Projektion, ein Vehikel für fremdes Ressentiment. Er sieht also präzise, dass „der Westen“ auf der Seite der Gegner eine Erfindung ist, ein Kampfbegriff.

Nur sieht er nicht, dass er ihn auf der eigenen Seite genauso benutzt. Er dekonstruiert den Westen der Feinde und rekonstruiert im selben Atemzug den eigenen: unser Modell, das siegen werde. Der Begriff ist eine Illusion, wenn Dugin ihn führt — und eine Substanz, wenn Martel ihn verteidigt. Diese Asymmetrie ist der eigentliche blinde Fleck. Sie ist nicht Dummheit; Martel ist alles andere als dumm. Sie hat System, wie jede Blindheit, die eine Identität schützt. Wer „unser Modell“ sagt und sich darin verortet, kann den Konstruktcharakter des eigenen Begriffs nicht mehr sehen — denn das hieße, den Boden unter den eigenen Füßen als gemalt zu erkennen.

IV. Die Selbstbeschädigung

Hier liegt der Punkt, an dem die Gleichung von der bloßen Immunisierung zur aktiven Zersetzung übergeht — und das ist das eigentlich Neue, das uns die Martel-Lektüre lehrt.

Martel räumt vieles ein. Die Kolonialverbrechen nennt er nicht tolerierbar. Netanyahu gehöre vor ein internationales Gericht. Trump handle in quasifaschistischer Weise. Das sind keine kleinen Zugeständnisse; sie zeigen einen Mann, der hinsieht. Aber sie stehen neben einer Gleichung, die sie wieder entwertet. Denn wenn Westen = Demokratie gilt, dann wird jede dieser berechtigten Kritiken — an Gaza, an der Kolonialgeschichte, an den Doppelstandards — strukturell umbuchbar zu einem Angriff auf die Demokratie als solche. Der ehrliche Kritiker findet sich, ohne einen Schritt getan zu haben, im Lager Dugins wieder. Die Einordnung ersetzt die Auseinandersetzung.

Und genau das macht die Demokratie nicht glaubwürdiger, sondern verdächtig. Wer die Praxis erlebt — die asymmetrischen Zollverträge, die Bewirtschaftung der Vielen zum Wohle der Wenigen, die Werte, die, wie ein anderer Befragter es einmal sagte, am Ende immer hinten herunterfallen —, der hört im Wort „Demokratie“ irgendwann nur noch den Markennamen eines Machtgefüges. Die Gleichung treibt die weg, die sie halten will. Sie verliert die Demokratie nicht an ihre Feinde, sondern an die Enttäuschten, die ihre Versprechen einmal ernst genommen haben. Der Apologet beschädigt, was er verteidigt — und je redlicher er ist, desto unauffälliger geschieht es.

V. Das tote System

Warum funktioniert die Gleichung überhaupt? Weil sie eine Schwäche überspielt, die tiefer liegt als jede Rhetorik. Wir haben sie in „Die Demokratie als heilige Monstranz“ benannt, und sie ist im Kern keine Frage der Sprache, sondern der Systemtheorie.

Ein lebendiges System — eine Demokratie, ein Unternehmen, eine Volkswirtschaft — überlebt nur durch Rückkopplung: durch die Fähigkeit, die Abweichung vom Kurs zu messen und zu korrigieren. Es lernt, weil es scheitern könnte. Ein totes System dagegen wiederholt sich. Es verteidigt Prozesse statt Ergebnisse, misst Regeltreue statt Problemlösung, und es verbietet die Frage, die seine Erstarrung sichtbar machen würde. Alles Starre degeneriert — das ist kein politisches Statement, sondern Thermodynamik, angewandt auf Institutionen. Es ist dasselbe Gesetz, unter dem wir andernorts die Megamaschine und das nicht mehr steuerbare Unternehmen beschrieben haben: Wo die Rückkopplungsschleifen unterdrückt werden, stirbt das System, behält aber seine Form. Die Hülle bleibt, der Inhalt erodiert.

Die Monstranz ist, was ein totes System mit seinen Worten tut. Es kann den Inhalt nicht mehr prüfen, also verehrt es das Gefäß. Und der Apologet — Martel — ist die Immunreaktion, die jeden angreift, der auf das leere Gefäß zeigt, und damit garantiert, dass die Erstarrung nie korrigiert wird.

VI. Der künstliche Herzschlag

Damit sind wir beim Satz aus dem Untertitel zurück, und jetzt lässt er sich lesen.

Ein lebendiges System verspricht niemals seinen eigenen Sieg. Es kann es nicht, weil es nur überlebt, solange es die Niederlage für möglich hält und sich danach einrichtet. Ein Modell, das seinen Sieg als zwangsläufig gegeben voraussetzt, hat seine Dynamik verloren. Die Gewissheit Wir werden schließlich siegen ist deshalb nicht Ausdruck von Stärke. Sie ist die Aufkündigung der Rückkopplung. Sie sagt: Wir müssen uns nicht mehr ändern, die Geschichte erledigt das für uns. Es ist der teleologische Weltgeist, den wir in „Der entzauberte Weltgeist“ schon einmal von seinem Sockel geholt haben — die Vorsehung mit garantiertem Ausgang, das Pfeifen im dunklen Walde, dessen Lautstärke die Angst verrät, gegen die es ansingt.

Im Bild des Ursprungstextes: Die Wahlen, schrieben wir im Januar, seien der Herzschlag eines Leichnams, künstlich aufrechterhalten. Die Siegesgewissheit ist von derselben Art.

Sie ist der künstliche Herzschlag des Modells — ein Takt, der die Form aufrechterhält, nicht das Leben. Je lauter er schlägt, desto weniger ist dahinter.

VII. Die ehrliche Sprache

Man könnte einwenden, dies sei Wasser auf die Mühlen der Autokraten. Das Gegenteil ist der Fall, und hier muss die Grenze sauber gezogen werden, in beide Richtungen. Martel hat recht, wo er sagt, dass der Hizbullah, die Kommunistische Partei, die russischen Oligarchen ihre eigenen Völker beherrschen und berauben — eine Demokratie macht das schwerer, und das ist kein kleiner Unterschied, sondern der entscheidende. Wir setzen die Systeme nicht gleich; das wäre dieselbe Lüge in umgekehrter Richtung. Die Verbrechen sind kategorial verschieden.

Aber genau diese wahre Sache wird durch die Gleichung nicht gestärkt, sondern geschwächt. Eine ehrliche Sprache verspräche nicht den Sieg. Sie sagte: Wir könnten scheitern, und hier ist, was wir ändern müssten. Sie nennte beim Namen, was sie verteidigt — die Eigentumsordnung, den Marktzugang, die Bewegungsfreiheit des Kapitals als reale Interessen, und daneben, davon getrennt, die politische Freiheit als Wert, der gerade dann verteidigt werden muss, wenn er das Geschäft kostet. Sie hielte die Frage offen, die das tote System verbietet: Was, wenn vier Jahre ein Kreuz zu machen nicht mehr genügt? Was, wenn wir nicht weniger Demokratie brauchen, sondern eine lebendigere?

Martel schließt sein Buch mit der Hoffnung. Wir schließen mit einer nüchterneren Beobachtung. Ein Modell, das seinen Sieg versprechen muss, hat aufgehört, an ihm zu arbeiten. Der Westen wird nicht an Dugin scheitern und nicht an Xi. Er wird, wenn er scheitert, an seinen Verteidigern scheitern — an denen, die das Gefäß so fest umklammern, dass niemand mehr nachsehen darf, ob noch etwas darin ist. Martel, der redlichste unter ihnen, liefert den Beweis frei Haus. Er wird diesen Text als Angriff auf die Demokratie lesen.

Das ist er nicht. Er ist die Bitte, ihren Puls zu fühlen, statt ihrem künstlichen Herzschlag zu lauschen.