Der vertauschte Konflikt

Der ganze Leitartikel ruht auf einem einzigen Zug, der im ersten Drittel vollzogen wird, fast beiläufig: dem Austausch der Konfliktachse. Seit Jahrzehnten, so der Befund, verlaufe der politische Streit zwischen Arm und Reich — doch das sei die ausgeleierte Linie. Der wahre, verdrängte Konflikt heiße Alt gegen Jung. Wir wollen diesen Tausch ernst nehmen, denn er ist die kunstvollste Stelle des Textes. Und wir wollen zeigen, was er leistet: nicht die Entdeckung der eigentlichen Bruchlinie, sondern das Verschwindenlassen einer anderen.

Man beachte zuerst, wie ungleich die beiden Achsen eingeführt werden. Die Arm-Reich-Linie wird namentlich verortet — bei „SPD, Linke und Gewerkschaften", die „die Melodie gern anstimmen". Sie erscheint als Parteirefrain, als Ideologie, als Alterserscheinung der Debatte selbst. Die Alt-Jung-Linie dagegen tritt ohne Absender auf, als nüchterne Wirklichkeit, die hinter der Ideologie liegt. Damit ist die rhetorische Arbeit schon getan, bevor ein einziges Argument fällt: Die eine Rahmung wird zur Realität geadelt, die andere zur bloßen Meinung herabgestuft. Es sind aber zwei Rahmungen.

Was wir zugeben

Bevor wir widersprechen, geben wir den wahren Kern vollständig zu, denn er ist real und er ist stark. Die gerontokratische Schlagseite der deutschen Sozialpolitik existiert. Die Rente mit 63 entlastet wohlhabende wie ärmere Frühverrentete und kostet die Rentenkasse Jahr für Jahr nahezu zehn Milliarden Euro; die Ausweitung der Mütterrente ist ein teurer Kohortentransfer in einer Lage, in der das Geld fehlt. Wer hier ein Verteilungsproblem sieht, hat recht. Mehr noch: Der Mechanismus ist lehrbuchhaft. Die Rentner sind die musterhafte stabile Verteilungskoalition — groß, im Nutzen konzentriert, in den Kosten diffus (sie fallen auf die Jüngeren und auf die Zukunft), zuverlässig wählend und darum vom Medianwähler-Kalkül belohnt. Dass die Jungen sich benachteiligt fühlen, ist keine Einbildung, und dass viele in Teilzeit oder ins Ausland ausweichen, ist, wie der Artikel zutreffend sagt, ökonomisch rationales Verhalten. Bis hierhin folgen wir.

Der erste Fehler: der selektive Olson

Der Bruch beginnt nicht bei der Linse, sondern bei ihrer Anwendung. Die Verteilungskoalition wird benannt — aber nur eine. Auf die Alten wird die Logik der organisierten Interessen scharf gestellt; auf jede andere Koalition nicht. Warum bekommt die Alterskohorte einen Namen und das Kapital keinen? Warum heißt die eine stabile Koalition, die das Land nach ihren Interessen formt, „die Alten" — und die andere kommt im ganzen Text nicht vor? Das ist kein Versehen der Zuspitzung. Es ist die Entscheidung darüber, welcher Konflikt sichtbar sein darf.

Der zweite Fehler: die ausgeblendete Achse

Denn das ist das eigentlich Bemerkenswerte an diesem Leitartikel — das, was fehlt. Im gesamten Text kommt das Kapital nicht vor. Kein Wort zu Vermögen, zu Erbe, zu Kapitaleinkommen, zu Unternehmensgewinnen. Das ganze Drama wird innerhalb der Bevölkerung der Lohnabhängigen inszeniert: Beitragszahler gegen Transferempfänger, beide am selben Lohn-und-Beitrags-System hängend. Die Eigentumsdimension steht nicht auf der Bühne — sie wird nicht einmal genannt.

Und gerade hier zerfällt der Rahmen an seinen eigenen Zahlen. Wenn es einen großen Transfer zwischen den Generationen gibt, dann ist er längst im Gange, nur verläuft er entlang einer anderen Achse als der, die der Artikel zeichnet. In Deutschland werden jährlich um die vierhundert Milliarden Euro vererbt und verschenkt — mehr als zehn Prozent der Wirtschaftsleistung. Von diesem gewaltigen intergenerationalen Strom erhalten die reichsten zehn Prozent die Hälfte, während die ärmere Hälfte der Bevölkerung fast nichts erbt oder Schulden. Die Generation des Wirtschaftswunders vermacht ihr Erspartes nicht „den Jungen", sondern ihren Erben. Der reale Generationentransfer ist dynastisch, nicht generationell: Er fließt von den vermögenden Alten zu den vermögenden Jungen und reproduziert die Klassenlage über die Kohortengrenze hinweg. Das Vermögen selbst ist in Deutschland so ungleich verteilt wie in kaum einem anderen Land Europas — die reichsten zehn Prozent halten rund sechzig Prozent des Nettovermögens, die ärmere Hälfte gut ein Prozent. Eine Erzählung, die die Zukunft des Landes am Konflikt zwischen Alt und Jung aufhängt und über diese Achse schweigt, beschreibt nicht die Wirklichkeit. Sie wählt aus ihr aus.

Der dritte Fehler: die Kohorte als Monolith

Der Tausch verlangt einen Preis, und er wird in einem einzigen Satz fällig: Die Alten von heute seien „die am besten versorgte Rentnergeneration der Geschichte". Das stimmt im Durchschnitt — und der Durchschnitt verdeckt das Entscheidende. 2024 galten 19,6 Prozent der über 65-Jährigen als armutsgefährdet, bei den Frauen mehr als jede fünfte; rund 3,4 Millionen ältere Menschen sind betroffen, der Bezug von Grundsicherung im Alter steht auf einem Rekordstand und steigt. Von „der" bestversorgten Generation zu sprechen, heißt, jede fünfte arme Rentnerin unsichtbar zu machen.

Diese Unsichtbarmachung ist kein Zufall, sie ist statistisch notwendig für das Rezept. Die vorgeschlagene Erhöhung der Mehrwertsteuer rechtfertigt der Artikel mit dem Argument, sie treffe in einer alternden Gesellschaft vor allem die Alten, die ihre Ersparnisse verzehren — also die Gutversorgten. Doch eine Konsumsteuer fragt nicht nach Alter, sie fragt nach der Konsumquote. Und die sinkt mit steigendem Einkommen und Vermögen: Niemand konsumiert proportional zu dem, was er besitzt. Die arme Rentnerin gibt nahezu ihr gesamtes Einkommen aus und wird darum fast auf ihr volles Einkommen belastet; die oder der Reiche — ob jung oder alt — verkonsumiert nur einen Bruchteil und trägt entsprechend nur auf diesen Bruchteil die Steuer. Der Rest bleibt unbelastet, wächst und wird vererbt. Die Mehrwertsteuer entlastet also nicht die Jungen und belastet die Alten — sie entlastet die Vermögenden und belastet die Konsumierenden, quer durch beide Alterskohorten. Damit der Satz „nicht unsozial" stehen bleiben kann, müssten die Alten reich und die Jungen arm sein. Beides sind sie nur im Durchschnitt, und der Durchschnitt ist hier die Lüge.

Wofür der Rahmen arbeitet

Lesen wir am Ende das Rezept statt der Diagnose. Vorgeschlagen werden: die Streichung der teuren Kohortentransfers (das trifft die Alten — so weit konsequent), eine Einkommensteuerreform mit Entlastungen ausdrücklich „nicht nur für untere und mittlere Einkommen", also bis in die Spitze hinein, und zur Gegenfinanzierung eine höhere, regressive Mehrwertsteuer. Unter dem Banner der Generationengerechtigkeit wird damit eine Umverteilung nach oben verpackt: eine Entlastung, die bis zu den hohen Einkommen reicht, bezahlt aus einer Steuer, welche die Schwachen am härtesten trifft. Der Generationenkonflikt ist in dieser Konstruktion nicht die entdeckte Bruchlinie. Er ist das Instrument, das die Vermögensbruchlinie unsagbar macht.

Damit ist die Diagnose des Artikels nicht falsch, sondern halb — und die fehlende Hälfte ist die entscheidende. Die wirklich bedrängten Jungen, die auf ihre Arbeit Rekordabgaben zahlen, und die wirklich bedrängten Alten, die von Grundsicherung leben, werden gegeneinander gestellt, während die Achse, entlang derer sich das Vermögen des Landes tatsächlich ballt und tatsächlich vererbt wird, von der Bühne ferngehalten wird. Es ist richtig, die Gerontokratie beim Namen zu nennen. Aber nur die Alterskoalition zu benennen und die Kapitalkoalition zu verschweigen, ist selbst ein politischer Akt — und kein neutraler.

Deshalb stellen wir die Frage zurück, mit der eine ehrliche Fassung dieses Leitartikels hätte enden müssen: Warum ist die eine Verteilungskoalition, die einen Namen bekommt, ausgerechnet jene, die zum großen Teil aus den Besitzlosen besteht — und nicht jene, der das Land gehört?