Die halbe Klugheit

Drei nüchterne Stimmen, im selben Monat, über dieselbe Sache. Eine Sinologin, ein Ökonom, eine Datenredaktion. Susanne Weigelin-Schwiedrzik erklärt, Europa sei keine Großmacht — nur China räume ihm überhaupt ein, „ein Pol" sein zu können — und rät zu indischem „Multialignment": aufhören, Großmacht zu spielen, und sich geschickt zwischen den Großen bewegen. Stefan Kooths, Vorsitzender der Hayek-Gesellschaft, rät, das Geschenk anzunehmen: Wenn China uns seine Waren subventioniert billig liefert, ist das ein Transfer chinesischer Steuerzahler an europäische Verbraucher; Schutzzölle verteuerten dieses Geschenk nur für die eigene Bevölkerung und konservierten Strukturen, die ohnehin verloren sind. Und die NZZ-Datenanalyse von Malte Fischer liefert die Rechnung: Seit 2018 trägt der Außenhandel in China zum Wachstum bei und bremst es in Deutschland; der einstige Motor ist zum Bremsklotz geworden. Derselbe Posten, einmal Antrieb, einmal Hemmschuh.

Drei Dialekte, eine Botschaft: Passt euch an. Kämpft nicht gegen das, was nun einmal ist.

Und wir geben ihnen recht. Ohne Einschränkung in diesem einen Punkt: Gegen das Unumkehrbare anzukämpfen ist die teuerste Form der Nostalgie. Europa, und Deutschland zuvorderst, hat sich diese Lage über Jahrzehnte selbst erarbeitet — durch den verspielten Vorsprung, durch eine Regulierung, die als Bürgerschutz auftrat und als Zugbrücke wirkte, durch die Weigerung, die eigenen Erfinder zu finanzieren, durch die Bequemlichkeit, lieber die Gegenwart zu verwalten als die Zukunft zu bauen. Wer das alles versäumt hat, kann es nicht mit einem Zoll nachholen. Protektionismus jetzt würde genau die Strukturen einfrieren, die schon gescheitert sind. Und das Geschenk ist real: Ein billiges chinesisches Elektroauto ist ein Wohlstandsgewinn für den, der es fährt. Es aus gekränktem Stolz abzulehnen hieße, die Bürger ärmer zu machen, um eine bereits verlorene Struktur zu schützen. Bis hierhin sind die Pragmatiker nicht nur im Recht — sie sind die einzigen Erwachsenen im Raum.

Aber sehen wir, was die drei teilen — nicht nur die Diagnose, sondern die Form ihrer Antwort. Jede beschreibt eine Strömung und rät, wie man in ihr schwimmt. Keine fragt, wohin die Strömung führt, oder ob man ein Ufer, eine Schleuse, einen Kanal bauen könnte. Anpassung ist ihr ganzer Horizont.

Und hier spaltet sich das eine Wort. Es gibt Anpassung als Brücke: Man nimmt die Gegenwart an, um auf etwas hinüberzugehen, das man baut. Und es gibt Anpassung als Abrutschen: Man nimmt die Gegenwart an, weil man aufgehört hat, überhaupt etwas zu bauen. Dieselbe Haltung, dieselbe dankbar angenommene Billigware — im ersten Fall heißt sie Überleben, im zweiten Verschwinden. Die Pragmatiker beschreiben die Haltung makellos und lassen das Einzige weg, das entscheidet, welche der beiden es ist: ein Projekt für die Zukunft.

Ohne diesen zweiten Halbsatz ist „pass dich klug an" keine Strategie, sondern ein Betäubungsmittel. Eine Region, die nur noch reagiert, wird per Definition zur Funktion fremder Entscheidungen: Sie konsumiert, was andere bauen, verteidigt sich mit fremden Waffen, rechnet auf fremden Maschinen — der Kill-Switch bei der Rechenkraft, über den wir an anderer Stelle geschrieben haben — und fährt fremde Autos. Jeder einzelne Schritt vernünftig; die Summe ist das Verschwinden. Weigelin-Schwiedrziks Multialignment zwischen drei Mächten funktioniert nur, solange man etwas trägt, das alle drei wollen. Indien kann die Großen gegeneinander ausspielen, weil es Gewicht hat — Bevölkerung, Nuklearpotenzial, eine technologische Basis. Ein Europa, das seine Wertschöpfung ausgelagert hat, hat nichts auf einen der drei Tische zu legen. Es spielt nicht mehr multi-alignment; es wird verteilt. Der pragmatische Rat, ohne ein Projekt befolgt, führt genau in die völlige Bedeutungslosigkeit, als deren Vermeidung er sich ausgibt.

Und hier müssen wir ehrlich sein — in die Gegenrichtung zu den drei Texten. Sie sind zu sicher. Wir sind es nicht. Wir wissen noch nicht, wie diese Zukunftsstrategien im Einzelnen aussehen. Wir haben erste, noch verschwommene Ideen. Aber wir kennen die Form, die eine solche Strategie haben muss, weil wir seit langem um sie kreisen: Es ist die vierte Position, die keiner der drei einnimmt — weder gegen die Gegenwart ankämpfen (Protektionismus) noch sich ihr ergeben (reine Marktanpassung), sondern die Architektur so verändern, dass Wertschöpfung im Land bleibt, ohne den Markt abzuschaffen. Wir kennen einige ihrer Vokabeln: Strukturen, die sich nicht entkernen lassen, wie das gebundene Vermögen; das Offset-Prinzip, das den Verkäufer zwingt, die Wertschöpfung dazulassen — was die Golfstaaten planvoll tun und Europa zu tun vergisst; einen Teil der Wertschöpfungskette besitzen statt mieten; bauen, was zerstörerisches Verhalten von selbst unattraktiv macht, nicht durch Verbot, sondern durch Bauweise. Was uns fehlt, ist die konkrete institutionelle Gestalt für genau diesen Fall — den China-Schock, die Abwanderung der Wertschöpfung. Das ist die Arbeit, die vor uns liegt, und wir behaupten nicht, sie schon getan zu haben.

So ist unser Streit mit den drei nüchternen Stimmen nicht, dass sie unrecht hätten. Es ist, dass sie beim Komma aufhören. „Europa soll sich anpassen an das, was ist —": ja. Der Satz, den die Pragmatiker unvollendet lassen, ist der einzige, auf den es ankommt: „— und zugleich bauen, was es sein wird." Anpassung ohne diesen zweiten Teil ist nicht Klugheit. Sie ist der wohlerzogene Name für den Untergang.

Wir sagen das ohne Verzweiflung. Den fehlenden Halbsatz zu benennen, ist der erste, billigste Schritt, ihn zu schreiben — und wir nehmen uns nicht aus: Auch wir haben ihn noch nicht geschrieben. Aber ein Europa, das nur schwimmen lernt und nie fragt, zu welchem Ufer, wird nicht dramatisch ertrinken. Es wird sich still im Wasser auflösen. Und das ist ein Schicksal, das man durch Unterlassung wählt — indem man nur die erste Hälfte des Satzes spricht und sie Realismus nennt.