Die Freiheit der Freiheitlichen Welt

I. Im zweiten Satz

Am 15. April 2023 veröffentlichte The Pioneer eine ausführliche Umfrage unter zwölf deutschen Experten zur Taiwan-Frage. Der zweite Satz des Aufmachers lautet: China eskaliert — und provoziert damit die freiheitliche Welt. Drei Worte mit einem bestimmten Artikel. Sie werden nicht definiert. Sie werden nicht hinterfragt. Sie werden in die Argumentation eingelegt wie eine Münze in den Opferstock — die Sache selbst gilt damit als bezahlt.

Der Text ist drei Jahre alt. Die Formel ist nicht alt. Sie wird heute in jedem Leitartikel, jeder Außenamts-Erklärung, jeder Bundestagsrede zur internationalen Lage verwendet, ohne dass jemand sich aufgehalten fühlt zu fragen, was eigentlich gemeint sei. Man stolpert über sie, in der NZZ wie in der Süddeutschen, beim Pioneer wie bei der Tagesschau. Sie hat die Funktion einer liturgischen Wendung: Wer sie hört, weiß, dass jetzt die Verteidigungslinie gezogen wird. Wer sie ausspricht, signalisiert Zugehörigkeit. Wer sie hinterfragt, ist verdächtig.

Wir haben dieses Phänomen vor vier Monaten in einem anderen Zusammenhang beschrieben — am Beispiel des Begriffs realexistierende Demokratie, in unserem Essay Die Demokratie als heilige Monstranz vom Januar 2026. Die freiheitliche Welt ist die zweite Monstranz derselben Liturgie. Das Gefäß wird verehrt; was darin ist, wird nicht geprüft.

II. Eine Vokabel der Anbetung

Begriffe, die zur Monstranz werden, haben eine bestimmte sprachliche Struktur. Sie sind weit. Sie sind unverbindlich. Sie sind moralisch aufgeladen. Und sie sind so eingeführt, dass jede analytische Nachfrage als Loyalitätsbruch erscheint. Die freiheitliche Welt erfüllt alle vier Bedingungen.

Sie ist weit: Sie umfasst die Vereinigten Staaten, Kanada, das Europa der NATO- und EU-Mitglieder von Portugal bis Estland, Japan, Australien, Neuseeland, Südkorea, Israel, Indien — mit Einschränkungen Brasilien, die Türkei, Saudi-Arabien je nach Konjunktur. Ungarn wurde sechzehn Jahre lang von Viktor Orbán regiert, der seine Politik selbst als illiberale Demokratie definierte; am 12. April 2026 wurde er von Péter Magyar mit Zweidrittel-Mehrheit abgelöst. In beiden Phasen — der illiberalen wie der jetzt einsetzenden Wiederannäherung an den EU-Mainstream — galt Ungarn unbestritten als Teil der freiheitlichen Welt. Die Vokabel folgt nicht dem Zustand der Demokratie, sondern der Bündnislage. Lateinamerikanische Demokratien wie Costa Rica, Uruguay oder Chile gelten selten als Kernbestand, obwohl sie nach gängigen Demokratie-Indices besser abschneiden als Indien oder die Türkei — was zeigt, dass der Begriff geopolitisch konstruiert ist, nach NATO-, OECD- und Bündnislinien, nicht nach demokratischen Standards. Das Land selbst, Taiwan, ist Gegenstand der Verteidigung, ohne formell dazuzugehören. Wer alles dazuzählt, kann nicht falsch zählen.

Sie ist unverbindlich: Anders als NATO, OECD oder EU hat sie keine Mitgliederliste, kein Statut, keine Gremien, keine Beitrittskriterien. Sie ist eine rhetorische Konstruktion, die je nach Argumentationsbedarf weiter oder enger gefasst werden kann. Wer als Verbündeter gebraucht wird, ist dabei; wer stört, fällt heraus. Saudi-Arabien gehört zur freiheitlichen Welt, wenn es um Öllieferungen geht, und nicht, wenn die Pressefreiheit zur Sprache kommt.

Sie ist moralisch aufgeladen: Freiheit ist der Hochwert der westlichen politischen Selbstbeschreibung. Wer ihn beansprucht, hat die argumentative Beweislast verschoben. Nicht der Sprecher muss beweisen, dass seine Position freiheitlich ist; der Kritiker muss beweisen, dass sie es nicht ist. Das ist eine asymmetrische Diskursstruktur.

Und sie ist immunisiert gegen Prüfung: Wer fragt, was die freiheitliche Welt eigentlich konkret bezeichnet, wird einsortiert. Putinversteher, Chinaversteher, Antiwestler, Verschwörungstheoretiker, naiv, abgehoben, akademisch. Die Einordnung ersetzt die Auseinandersetzung — genau wie in der Monstranz-Diagnose vom Januar. Eine lebendige politische Sprache würde solche Kernbegriffe ständig neu prüfen. Eine erstarrte Sprache verteidigt sie ritualistisch.

Der Begriff hat eine ganze Verwandtschaft. Unsere Werte. Die regelbasierte Weltordnung. Die freiheitlich-demokratische Grundordnung. Die internationale Staatengemeinschaft. Der Westen. Sie alle erfüllen dieselbe Funktion. Sie behaupten Substanz, die nicht mehr greifbar ist, und schützen den Sprecher davor, sie greifbar machen zu müssen.

III. Was die Experten verteidigen

Was die freiheitliche Welt bei näherem Hinsehen tatsächlich bezeichnet, lässt sich an dem Pioneer-Artikel von 2023 exemplarisch zeigen — gerade weil die Stimmen der Experten den Begriff über das ganze Stück hinweg gemeinsam tragen, ohne ihn je zu definieren. Sie verteidigen die freiheitliche Welt, indem sie über Taiwan reden. Aber wenn man liest, was sie konkret verteidigen, zeigt sich, dass es nicht die Freiheit Taiwans ist.

Eberhard Sandschneider, Politikwissenschaftler, formuliert die ehrlichste Position des ganzen Tableaus. Die wertegeleitete Außenpolitik der Bundesregierung sei verlogen und zum Scheitern verurteilt, weil am Ende immer die Werte hinten runterfallen. Das ist nicht Kritik aus der Distanz. Das ist die Selbstbeschreibung eines Mitspielers. Und sie ist kategorisch: Nicht manchmal fallen die Werte, sondern am Ende immer. Das ist nicht ein Versehen der westlichen Politik. Das ist Definition. Die freiheitliche Welt ist als rhetorische Konstruktion so gebaut, dass die Werte verzichtbar sind, wenn die Geschäfte es verlangen. Wäre es anders, würden die Werte nicht immer fallen.

Hans-Werner Sinn folgt der Linie ohne Selbstreflexion. Ein Konflikt mit China wegen der Taiwan-Frage ist das Letzte, was die Welt heute braucht. Übersetzt: Wenn Freiheit Geschäft kostet, ist die Freiheit zu teuer. Sinn fügt die Begründung gleich an: Die ökonomischen Abhängigkeiten zwischen Europa und China sind riesig und nicht mehr wegzudenken. Diese Aussage ist analytisch korrekt — und politisch verheerend, wenn sie als Argument gegen die Verteidigung von Freiheit verwendet wird. Sie sagt: Wir haben uns ökonomisch in eine Lage manövriert, in der wir die politischen Ansprüche, die wir rhetorisch erheben, faktisch nicht mehr einlösen können. Die freiheitliche Welt ist zur Selbstbeschreibung ihrer eigenen ökonomischen Erpressbarkeit geworden.

Marie-Agnes Strack-Zimmermann liefert die Zahlen: Volkswagen 40 Prozent seines Umsatzes, BMW sogar 50 Prozent seines Umsatzes in China. Es sind die Zahlen aus dem Jahr 2023, an dem das Pioneer-Stück erschien; seither hat die Verflechtung zugenommen, nicht abgenommen. Sie nennt das beunruhigend, ohne den Begriff freiheitliche Welt zu hinterfragen, der diese Abhängigkeit hervorgebracht hat. Die Verteidigungsausschuss-Vorsitzende sieht das Problem präzise, kann aber den Namen nicht aussprechen, der es bezeichnet: Die ökonomische Integration mit autoritären Systemen war kein Unfall der freiheitlichen Welt; sie war ihr Geschäftsmodell.

Christoph Heusgen, Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz, ordnet seine Sätze in einer bezeichnenden Reihenfolge an. Zuerst: Wir würden zu den großen Verlierern einer militärischen Auseinandersetzung um die Insel gehören, denn unsere wirtschaftliche Abhängigkeit ist enorm. Erst danach, fast nachgereicht: Taiwan ist auch eine gut funktionierende Demokratie, an deren Erhalt uns gelegen sein sollte. Das auch verrät die Hierarchie. Die Demokratie kommt nach den Verlusten.

Anton Hofreiter, der einzige Grüne in der Runde, argumentiert nicht politisch, sondern ökonomisch: China profitiert stark von der engen Verknüpfung mit der europäischen Wirtschaft. In Zeiten von sinkenden Wachstumsraten und steigender Jugendarbeitslosigkeit muss der chinesischen Parteiführung bewusst werden, welches innenpolitische Risiko sie mit einer militärischen Eskalation eingehen würde. Auch hier: Die Drohung ist nicht Demokratie, nicht Werte, nicht Freiheit. Sie ist Marktentzug.

Nur eine Stimme im gesamten Pioneer-Artikel redet noch über Freiheit als Wert, nicht als Geschäftsbedingung — und das ist die Stimme eines Mannes, der nicht europäisch ist. Robert Tsao, taiwanesischer Halbleiter-Milliardär, hat hundert Millionen US-Dollar an das taiwanesische Verteidigungsministerium gespendet, um die Freiheit, Demokratie und Menschenrechte zu bewahren. Tsao ist Unternehmer. Er hat sein Geld in einem System verdient, das von der freiheitlichen Welt verteidigt zu werden glaubt. Er muss erleben, dass die Verteidiger zögern, weil die Geschäfte mit dem Gegner zu lukrativ sind. Kein einziger europäischer Politiker im Artikel formuliert die Verteidigung Taiwans als Wertesache. Sandschneider hat den Befund vorausgenommen: Die Werte fallen hinten runter.

Es lohnt sich, die Vokabel zu nennen, mit der dieser Vorgang in der Politik ritualistisch begleitet wird. Decoupling. Seit Jahren wird in Berlin, Brüssel und Washington von der Notwendigkeit gesprochen, sich von der ökonomischen Abhängigkeit von China zu lösen. Friedrich Merz hat es vor und nach seiner Wahl wiederholt; Ursula von der Leyen prägte daraus die mildere Form De-Risking. Tatsächlich hat sich die Verflechtung in derselben Zeit vertieft, nicht gelöst. Die deutschen Konzerne verlagern Forschung und Entwicklung nach China, weil sie ohne den dortigen Markt nicht mehr existieren können. Bosch betreibt 34 Werke und 26 Technikzentren in China, Volkswagen seine erste Forschungs- und Entwicklungsbasis außerhalb Deutschlands in Hefei, BASF baut für zehn Milliarden Euro einen Komplex in Guangdong, während er in Deutschland 2.600 Stellen abbaut. Das ist kein Decoupling. Das ist Coupling unter umgekehrten Vorzeichen — die Substanz wandert dorthin, die Marken bleiben hier. Decoupling ist die dritte Monstranz: ein Wort, das die Tat ersetzt, eine politische Beschwörungsformel, die das Gegenteil dessen rituell behauptet, was die Akteure tun.

Der deutsche Steuerzahler finanziert diesen Vorgang doppelt. Er finanziert ihn nachgelagert über E-Auto-Prämien, KfW-Kredite, Industriestrompreise und Standortförderungen — alles Instrumente, die Konzerne stützen sollen, die ihre Wertschöpfung längst verlagert haben. Und er finanziert ihn vorgelagert, in der Forschung selbst: Über Bundes- und EU-Forschungsprogramme, Fraunhofer-Institute, ZIM-Förderung, Horizon-Europe-Mittel werden Entwicklungen mitfinanziert, deren spätere industrielle Skalierung in China stattfindet. Eine an der RWTH Aachen mit BMBF-Geld entwickelte Verfahrenstechnik wird in der Konzernlogik als Asset behandelt, das dorthin geht, wo die Produktion läuft — und das ist seit Jahren nicht mehr Deutschland. Wer die Förderbescheide unterschreibt, weiß das. Die deutsche Forschungsförderung ist faktisch zu einem Vorabsubventionssystem für die globale Aufstellung der Konzerne geworden, deren letzte Stufe in chinesischen Industrieparks endet. Wer sagt, das sei freiheitliche Politik, muss sich fragen lassen: Freiheit für wen.

IV. Wann war die Beschreibung wahr?

Der Begriff freiheitliche Welt ist nicht von Anfang an eine Monstranz gewesen. Er hat eine historische Stelle, an der er tatsächlich beschrieb, was er behauptete. Diese Stelle lässt sich datieren, und es ist instruktiv, sie zu identifizieren, weil dann auch sichtbar wird, wann sie verschwunden ist.

In den fünfziger und sechziger Jahren bezeichnete der Begriff eine empirisch unterscheidbare Realität. Es gab Wahlen mit echten Konsequenzen, Pressefreiheit ohne staatliche Lenkung, einen Mittelstand, der ökonomische Macht trug und politische Bedeutung hatte, eine politische Klasse mit operativer Vorerfahrung außerhalb der Parteien. Die Gegenseite — der Ostblock — bot dazu eine klare Differenz: Wahlen ohne Wahl, Presse als Parteiorgan, Staatswirtschaft ohne unabhängige Akteure. Der Begriff funktionierte als Beschreibung, weil die Realität sich der Beschreibung näherte.

Die Verschiebung ist eindeutig auf einen Vorgang zurückführbar. Sie begann 1989 nicht mit dem Triumph der Freiheit, sondern mit dem Verschwinden ihrer Gegenseite. Solange es einen Block gab, der das Gegenteil darstellte, brauchte der Begriff freiheitlich wenig interne Pflege — die Gegenseite definierte ihn. Mit dem Wegfall der Gegenseite begann eine doppelte Verformung. Die ökonomische Integration mit den ehemaligen Gegnern wurde systematisch. China wurde zwischen 1990 und 2010 zum integralen Bestandteil der westlichen Lieferketten. Gleichzeitig erodierten innerhalb der freiheitlichen Welt jene Strukturen, die den Begriff einst getragen hatten — der Mittelstand wurde durch Konzentration verdrängt, die politische Klasse wurde durch das von uns andernorts beschriebene Sieb auf Karrieretypen reduziert, die Medienlandschaft konzentrierte sich, die Konzerne wurden zu größeren Akteuren als die Staaten, in denen sie residierten.

Beide Bewegungen liefen parallel und verstärkten einander. Die freiheitliche Welt integrierte sich ökonomisch mit Systemen, die ihre politische Selbstbeschreibung negierten. Und sie höhlte intern die Strukturen aus, die diese Selbstbeschreibung getragen hatten. Heute, 2026, ist sie eine Konstruktion, die ihre eigene Substanz nicht mehr findet, wenn sie sie sucht. Sandschneider sagt es: Die Werte fallen am Ende immer. Das ist nicht ein Versagen, das in besseren Jahren behoben werden könnte. Das ist die Konsequenz aus drei Jahrzehnten struktureller Verschiebung, die niemand mehr aufzuhalten beabsichtigt — weil die Akteure, die sie aufhalten könnten, von ihr profitieren.

V. Die zweite Monstranz

In unserem Januar-Essay über die Demokratie als heilige Monstranz haben wir formuliert, dass die Apologeten gefährlicher seien als die Feinde. Sie reagieren auf jede Kritik am System mit dem Vorwurf, man greife die Demokratie selbst an. Die zweite Monstranz funktioniert genauso. Wer die freiheitliche Welt als Begriff prüft, wird beschuldigt, die Freiheit anzugreifen. Wer fragt, was sie heute noch tatsächlich verteidigt, gilt als deren Feind. Die Einordnung ersetzt die Auseinandersetzung. Das schützt nicht die Freiheit. Es schützt das Wort.

Die beiden Monstranzen schützen einander. Wer die Demokratie hinterfragt, greift die Freiheit an. Wer die Freiheit hinterfragt, greift die Demokratie an. Wer beide hinterfragt, gilt als Extremist. Das ist eine vollständige rhetorische Architektur, die jede Reform unmöglich macht, ohne ein Verbot aussprechen zu müssen. Die freiheitliche Welt hat sich gegen die Möglichkeit gepanzert, sich selbst noch zu erkennen.

Eine ehrliche Sprache wäre konkret. Sie würde sagen: Wir verteidigen die Eigentumsordnung der westlichen Marktwirtschaften, die Bewegungsfreiheit des Kapitals, den Zugang zu Märkten, die Vertragssicherheit für globale Konzerne. Das sind reale Interessen, und sie zu vertreten ist legitim. Sie zu vertreten unter dem Wort Freiheit, wenn die politische Freiheit gleichzeitig erodiert und im Konfliktfall geopfert wird, ist nicht legitim. Es ist die Vertauschung, gegen die schon Aristoteles polemisiert hat, wenn der Tyrann sein Regime Demokratie nennt, damit das Wort die Tat ersetzt.

Bleibt eine Frage, die wir hier nicht beantworten, sondern stellen müssen — denn ihre Beantwortung ist nicht Sache einer Diagnose, sondern derjenigen, die sie ernst nehmen wollen. Wenn der Begriff freiheitliche Welt nicht mehr beschreibt, was er behauptet, und wenn die Apologeten ihn umso lauter rufen, je hohler er wird — was wäre dann die Sprache, in der man von der Freiheit reden könnte, ohne sie damit zu beschädigen? Vielleicht ist Schweigen darüber, was man verteidigt, ehrlicher als Reden, das vor allem den Sprecher schützt.

Die Monstranz wird weiter durch die Straßen getragen. Die Gläubigen verneigen sich weiter. Aber immer weniger glauben noch, dass etwas darin ist.