Glosse einer Glosse

I. Worum es geht

Am 29. Mai 2026 hat der Newsletter The Pioneer eine Glosse veröffentlicht, die sich auf die Studie Vermögenspreise steigen weiter — Vermögenspreisindex Deutschland Q1-2026 des Flossbach von Storch Research Institute beruft, verfasst von Philipp Immenkötter. Die Glosse eröffnet mit einem starken Bild: 83,5 Millionen Deutsche leben in einem Land, aber in zwei Welten. In der einen wächst das Gras grün, in der anderen ist es vertrocknet. In der einen werden die Menschen scheinbar von alleine immer reicher, in der anderen rackert man, ohne voranzukommen.

Das ist gut beobachtet, und es entspricht der Studie. Sie zeigt, dass die Vermögenspreise in Deutschland zwischen 2005 und dem ersten Quartal 2026 um 75 Prozent gestiegen sind. Der reale Lohn ist im selben Zeitraum um 15 Prozent gestiegen. Die wohlhabendsten Haushalte erlebten einen Vermögenspreisanstieg von 86 Prozent, die untere Mittelschicht von 17 Prozent. Die Studie nennt die Ursache: die Geldpolitik, vor allem die Ausweitung der Geldmenge durch die Europäische Zentralbank. Der Cantillon-Effekt — neu geschaffenes Geld fließt zuerst auf Vermögensmärkte und hebt deren Preise, lange bevor es die Breite der Gesellschaft erreicht — ist nicht eine Vermutung, sondern Lehrbuchwissen seit Friedman und Schwartz 1963.

Bis hierhin sind wir uns einig. Die Diagnose ist hart und sie stimmt.

II. Der Sprung

Etwa in der Mitte der Pioneer-Glosse geschieht etwas, das es lohnt zu beschreiben. Die Diagnose der Studie ist referiert. Der Cantillon-Effekt ist sinngemäß wiedergegeben: das zusätzliche Geld der Notenbanken suche nach Anlage und entlade sich im Kapital- und Immobilienmarkt. Dann stellt der Text die Frage Was tun? Und an dieser Stelle springt er.

Er springt von der Geldpolitik zur Steuerpolitik. Aus der Notenbank, die zu viel Geld in Umlauf gebracht hat, wird der Hochsteuer-Staat, der auch bei den Sozialabgaben kräftig zulangt. Die Studie hat den Hochsteuer-Staat nicht als Ursache benannt. Sie hat ihn überhaupt nicht erwähnt. Sie sprach von Wirtschaftswachstum, Staatsausgaben und Geldpolitik, in dieser Reihenfolge und mit deutlichem Schwerpunkt auf dem dritten Punkt. Die Glosse wechselt das Thema, ohne den Wechsel zu markieren. Aus einer geldpolitischen Diagnose wird eine steuerpolitische Therapie.

Es folgt ein Konfuzius-Zitat. Gib einem Mann einen Fisch, und du ernährst ihn für einen Tag. Lehre einen Mann zu fischen, und du ernährst ihn für sein Leben. Gesucht werde, schließt die Glosse daraus, ein Staat, der nicht nur in Brücken und Bürgergeld, sondern in die Finanzbildung seiner Einwohner investiere.

Das ist ein schöner Satz. Aber er steht in keinem Verhältnis zu dem Problem, das die Studie beschrieben hat. Die untere Mittelschicht in Deutschland besitzt, wie die Tabelle M.1 derselben Studie ausweist, ein Nettovermögen von 21.700 Euro pro Haushalt. Davon entfallen 42 Prozent auf Spar- und Sichteinlagen und 28,6 Prozent auf langlebige Verbrauchsgüter — auf den Kühlschrank, das Auto, die Möbel. Auf Aktien entfallen 5,6 Prozent, das macht rund 1.215 Euro. Das ist nicht die Verteilung von Menschen, denen man das Fischen beibringen müsste. Es ist die Verteilung von Menschen, die nichts haben, was sie an einer Angel hängen lassen könnten, während die Vermögenden den See gepachtet haben.

Der Cantillon-Effekt, den die Studie beschreibt, sortiert nicht nach Wissen. Er sortiert nach Besitz. Wer im Moment der Geldmengenausweitung Vermögen hatte, profitiert; wer keines hatte, profitiert nicht, gleichgültig, wie viele Bücher er über ETF-Sparpläne gelesen hat. Das Konfuzius-Zitat passt nicht, weil es eine Fähigkeitsfrage stellt, wo eine Besitzfrage stand. Das Problem ist ausgetauscht worden, und die Lösung wurde mitgewechselt.

III. Die rhetorische Klammer

Die Glosse rahmt den Befund der Studie mit zwei Bemerkungen über Heidi Reichinnek von der Linkspartei. Am Anfang heißt es, das Fazit des Studienautors klinge schonungslos, als hätte Heidi Reichinnek ihm die Feder geführt. Am Ende heißt es, wenn Reichinnek ehrlich zu sich selbst sei, werde sie eines Tages zugeben: Der Kapitalismus ist nicht das Problem, er liefert die Lösung.

Diese Klammer leistet zweierlei. Sie entlastet den Befund der Studie politisch, indem sie ihn an eine Person bindet, die in der Leserschaft unbeliebt sein dürfte. Damit wird der nüchterne Befund einer wertkonservativen Vermögensverwaltung — keine Adresse, die einer Sympathie mit der Linkspartei verdächtig wäre — in eine ideologische Ecke gerückt, in der man Befunde nicht ernst nehmen muss. Und sie schließt den Text mit einer Behauptung, die im Text nicht begründet wird. Der Kapitalismus liefert die Lösung. Welcher Kapitalismus — derselbe, dessen Geldpolitik die Studie eben als Ursache des Auseinanderdriftens beschrieben hat? Oder ein anderer, der nicht benannt wird?

Eine Glosse darf rhetorische Schließungen verwenden. Sie ist eine literarische Form, sie lebt von der Pointe. Aber wenn die Pointe der eigenen Analyse widerspricht, ist es nicht mehr Pointe, sondern Verlegenheit. Der Befund der Studie wird als der einer Linkspartei-Politikerin deklariert, ohne ihn dadurch zu widerlegen, und die Therapie des Marktes wird empfohlen, ohne anzugeben, wie er das Problem lösen soll, das er selbst mit erzeugt hat.

IV. Was die Studie nicht sagt — und was zu sagen wäre

Es lohnt, die Studie noch einmal zu lesen, weil sie an mehreren Stellen sehr genau ist. Sie sagt, dass die Vermögenspreisinflation die Kluft zwischen Vermögenden und Geringvermögenden verstärkt. Sie sagt, dass Haushalte mit geringem Vermögen es zunehmend schwerer haben aufzuschließen. Sie sagt, dass diese Verteilungseffekte einen Nährboden für gesellschaftliche Spannungen schaffen, da sich zunehmend auch die Mittelschicht abgehängt fühlt. Sie sagt, dass am Immobilienmarkt der Traum vom Wohneigentum für viele Haushalte weiter in die Ferne rückt.

Was die Studie nicht sagt — und was zu sagen wahrscheinlich ihre Aufgabe nicht war —, ist die politische Konsequenz. Aber sie liegt nahe. Wenn der Cantillon-Effekt die Vermögenden bevorzugt, dann ist die Verteilungsfrage nicht eine Frage der individuellen Anstrengung, sondern eine Frage der Geldpolitik und der Spielregeln, unter denen die Wertzuwächse anfallen. Daran ändert kein Sparplan etwas. Daran ändert auch keine Steuersenkung etwas. Was etwas ändern könnte, sind Dinge wie eine andere Geldpolitik, eine Besteuerung der Vermögenszuwächse, ein Wohnungsbau, der den Knappheitspreis senkt, eine andere Verteilung der Beteiligung an Produktivvermögen. Über keine dieser Optionen muss man hier urteilen. Aber sie zu nennen ist die Mindestanforderung an einen Text, der das Problem ernst nimmt, das er selbst beschrieben hat.

Wer stattdessen Finanzbildung empfiehlt, sagt im Klartext: Wir lassen den Mechanismus, der das Problem erzeugt, intakt, und legen die Anpassung an seine Folgen den Betroffenen ans Herz. Das ist eine politische Position. Sie sollte als solche kenntlich sein.

V. Die zwei Welten, zum zweiten Mal

Das Bild der zwei Welten, mit dem die Pioneer-Glosse beginnt, lässt sich ausweiten. Es gibt nicht nur die zwei Welten des Vermögens, in denen die einen am Wertzuwachs ihres Eigentums teilhaben und die anderen nicht. Es gibt eine zweite Trennung in zwei Welten, die mit der ersten zusammenhängt, ohne mit ihr identisch zu sein: die Welt derer, die in einem System leben, das ihnen entgegenkommt, und die Welt derer, denen man sagt, sie müssten lernen, sich besser anzupassen. Die erste Welt sieht die zweite mit Mitleid, die zweite sieht die erste mit Zorn. Die Glosse beschreibt das selbst, und sie hat recht damit.

Wo sie irrt, ist beim Übergang zwischen den Welten. Die Glosse legt nahe, dass der Übergang individuell möglich sei, wenn man nur das Fischen lernt. Die Studie, auf die sie sich beruft, zeigt das Gegenteil. Der Übergang ist heute schwerer geworden, weil die Vermögenspreisinflation den Abstand schneller wachsen lässt, als jedes Erwerbseinkommen ihn aufholen könnte. Der einzelne Bürger kann die Lücke nicht schließen, weil die Lücke nicht aus seinem Verhalten entsteht, sondern aus der Geldpolitik der Notenbanken. Wer das beobachtet hat und dann zur Finanzbildung rät, hat das Beobachtete nicht ernst genommen.

VI. Was bleibt

Eine Glosse ist eine Form, in der man die Wahrheit zuspitzen darf. Aber wer eine Studie zur Vermögenspreisinflation referiert, in deren Mittelpunkt der Cantillon-Effekt steht, und am Ende den Kapitalismus zur Lösung erklärt, hat seine Form gegen sich selbst gewendet. Die Diagnose und die Therapie passen nicht zueinander. Der Text bleibt damit hinter dem zurück, was er selbst zitiert hat.

Der Befund von Flossbach von Storch ist es wert, breit gelesen zu werden. Es ist gut, dass die Pioneer-Glosse ihn ihrem Publikum nahegebracht hat. Was sie ihm jedoch nicht nahegebracht hat, ist, was aus dem Befund folgen müsste. Der Cantillon-Effekt ist keine Naturkonstante. Er ist die Folge einer bestimmten Geldpolitik, die andere Folgen haben könnte, wenn sie anders gemacht würde. Und die Frage, ob die zunehmende Vermögenskonzentration eine politische Antwort verlangt — eine, die über die Empfehlung von Sparplänen hinausgeht —, ist nicht eine Frage der Linkspartei. Sie ist eine Frage an jeden, der das vorgelegte Material gelesen hat.

Die Pioneer-Glosse hat sich dieser Frage entzogen, indem sie das Thema gewechselt hat. Das ist eine bewährte Technik. Sie funktioniert, solange niemand zurückblättert.