Ich bin OK – Du bist OK

I. Was aus einem Bestseller geworden ist

Im Jahr 1967 erschien bei Harper & Row in New York ein schmales Buch eines bis dahin außerhalb der Fachwelt unbekannten amerikanischen Psychiaters. Der Autor, Thomas Anthony Harris, hatte sein Medizinstudium an der Temple University absolviert, war Marinearzt geworden, hatte es bis zum Chef der psychiatrischen Abteilung der US-Navy gebracht und betrieb in Sacramento, Kalifornien, seit Jahren eine eigene Praxis. Sein Buch trug den merkwürdigen Titel I'm OK – You're OK. Es verkaufte sich zunächst zögerlich. Fünf Jahre nach Erscheinen, im Jahr 1972, kletterte es plötzlich auf die Bestsellerliste der New York Times, blieb dort beinahe zwei Jahre und verkaufte sich in der Folge weltweit über fünfzehn Millionen Mal in fünfundzwanzig Sprachen. Es war für etwa ein Jahrzehnt eines der einflussreichsten Selbsthilfe-Bücher des Westens.

Heute kennt es kaum noch jemand. Wer es jüngeren Lesern zu schenken versucht, wird häufig auf höfliches Unverständnis stoßen. Das Buch sieht alt aus. Es spricht in einem Ton, den die Zeit hinter sich gelassen hat. Es enthält Beispiele aus dem amerikanischen Familienleben der frühen siebziger Jahre, die heute fremd wirken — Männer mit Krawatten, Hausfrauen mit Bügelbrettern, Kinder mit fest definierten Schulwegen. Und doch hält der Text, wenn man durch die Oberfläche bricht. Was er sagt, ist nicht veraltet. Es ist nur in eine Sprache verpackt, die heute neu übersetzt werden muss.

Dieser Essay versucht, die zentrale Pointe des Buches so freizulegen, dass sie auf eigene Füße kommt. Ohne den Rowohlt-Umschlag der deutschen Ausgabe von 1975, ohne den amerikanischen Plauderton der Originalausgabe, ohne die didaktischen Beispiele, die einen heutigen Leser eher abschrecken als anziehen. Was bleibt übrig, wenn man die Verpackung entfernt? Übrig bleibt ein Werkzeug, das wenige Werkzeuge der populären Psychologie übertreffen.

II. Eric Berne im Hintergrund

Die theoretische Grundlage des Buches stammt nicht von Harris. Sie stammt von Eric Berne, einem in Montreal geborenen, in Yale ausgebildeten Psychiater, der in den fünfziger und sechziger Jahren in San Francisco eine eigene Schule der Psychotherapie entwickelt hatte: die Transaktionsanalyse. Berne hatte sich von der orthodoxen Psychoanalyse abgewandt, weil ihm ihre Begrifflichkeit zu undurchsichtig und ihre Behandlungspraxis zu langwierig erschien. Er suchte nach einer Sprache, die Patienten verstehen konnten, ohne dafür jahrelang einen Analytiker konsultieren zu müssen. Sein berühmtestes Buch — Games People Play, deutsch Spiele der Erwachsenen, 1964 — wurde ein Welterfolg, eröffnete aber nur einen Teil der Theorie.

Harris, ein Freund und Kollege Bernes, war sechs Jahre nach Games People Play der Erste, der das vollständige Lehrgebäude der Transaktionsanalyse in eine alltagstaugliche Sprache übersetzte. Was Berne als Fachmann für Fachleute formuliert hatte, brachte Harris an die Lesetische der Mittelschicht. Berne lieferte die Substanz, Harris die Wirkung. Beide gemeinsam haben für etwa zwei Jahrzehnte eine Bewegung getragen, die heute weitgehend versickert ist, deren Begriffe aber in die Allgemeinsprache eingegangen sind — die Rede vom inneren Kind, von Lebensskripten, von Spielen zwischen Erwachsenen, ist eine Spätfolge dieser Bewegung.

III. Die drei Ich-Zustände

Die erste zentrale Konstruktion, die Harris vorlegt, ist die der drei Ich-Zustände. In jedem Menschen, so Berne und Harris, sind drei verschiedene Modi des Funktionierens aktiv. Sie sind keine philosophischen Konzepte. Sie sind beobachtbare Verhaltens- und Empfindungsmuster, die zu unterschiedlichen Momenten die Steuerung übernehmen.

Das Eltern-Ich ist der innere Speicher aller Botschaften, die der Mensch in den ersten fünf bis sechs Jahren seines Lebens von seinen Bezugspersonen aufgenommen hat. Es enthält die Regeln, die Verbote, die moralischen Urteile, die Tonfälle, die Gesten der Erwachsenen, die das Kind umgaben. Diese Aufzeichnungen sind nicht gefiltert. Sie sind so abgelegt, wie sie eingegangen sind. Wer als Erwachsener im Eltern-Modus spricht, spricht nicht eigentlich selbst. Er gibt eine Tonbandaufnahme aus den ersten Lebensjahren wieder. Harris formuliert es in der deutschen Ausgabe sehr klar: das Eltern-Ich sei ein Konglomerat aus aufgezeichneten Daten, das später nicht mehr lösche, was einmal aufgenommen wurde.

Das Kind-Ich ist die parallele Aufzeichnung dessen, was das Kind während derselben Jahre fühlte. Es sind die Reaktionen, die Ängste, die Freuden, die Beschämungen, die Begeisterungen, die das kleine Kind erlebte, in den Situationen, in denen die Eltern es prägten. Auch diese Spuren bleiben. Auch sie werden später, im erwachsenen Leben, immer wieder reaktiviert — meist ohne dass die Person merkt, was geschieht.

Das Erwachsenen-Ich, das dritte, ist der einzige Modus, der nicht eine Aufzeichnung wiedergibt. Es ist die Funktion, die in der Gegenwart Daten aufnimmt, prüft, bewertet und zu eigenen Schlüssen kommt. Es ist das, was die meisten Menschen meinen, wenn sie von sich selbst sprechen — obwohl es in Wirklichkeit oft das schwächste der drei Ich-Zustände ist, weil die anderen beiden lauter sind und dichter im Vordergrund stehen.

Die Pointe der Konstruktion ist nicht, dass diese drei Ich-Zustände existieren. Das wäre eine bloße Klassifikation. Die Pointe ist, dass sie ständig zwischen Menschen kommunizieren — und dass die meisten zwischenmenschlichen Konflikte nicht Konflikte zwischen Menschen sind, sondern Konflikte zwischen Ich-Zuständen, die sich gegenseitig verfehlen.

IV. Die vier Lebensgrundpositionen

Die zweite zentrale Konstruktion ist die der vier Lebensgrundpositionen. Sie sind das Herzstück des Buches und der Grund, warum es nach Harris' Schlusswort gegen Berne überhaupt nötig war. Berne hatte den Begriff position in seinen Schriften verwendet, aber nicht systematisch ausgearbeitet. Harris arbeitete ihn aus. Die vier Positionen lauten:

Erstens: I'm not OK – You're OK. Ich bin nicht okay, du bist okay. Das ist nach Harris die universelle Ausgangsposition jedes Menschen. Sie entsteht in den ersten Lebensjahren, in denen das kleine Kind unausweichlich erfährt, dass es klein, hilflos und auf andere angewiesen ist, während diese anderen groß, kompetent und mächtig erscheinen. Die Aufzeichnung dieser frühen Asymmetrie bleibt ein Leben lang erhalten. Die meisten Menschen, so Harris, bleiben in dieser Position. Sie sind erfolgreich, gebildet, manchmal sogar mächtig — und tragen tief in sich die unbewusste Überzeugung, dass die anderen eigentlich okay sind und sie selbst es nicht ganz sind. Das ist die Position, die das meiste Leiden in der modernen Welt verursacht.

Zweitens: I'm OK – You're not OK. Ich bin okay, du bist nicht okay. Das ist die Position, die entsteht, wenn ein Kind so schwer misshandelt wird, dass es nur überleben kann, indem es die innere Position umkehrt. Es schließt die Bezugspersonen als nicht okay aus und behauptet sich selbst gegen sie. Diese Position erscheint nach außen als Selbstbewusstsein. Sie ist es nicht. Sie ist die letzte Verteidigung eines Kindes, das die Welt als feindlich erlebt hat, und sie bringt im Erwachsenenleben die Misstrauischen, die Härter-als-andere-Sein-Müssen, die Verfolger und die Tyrannen hervor.

Drittens: I'm not OK – You're not OK. Ich bin nicht okay, du bist nicht okay. Das ist die hoffnungsloseste der vier Positionen. Sie entsteht, wenn ein Kind so völlig isoliert und unversorgt aufwächst, dass es weder zu den anderen Vertrauen aufbaut noch zu sich selbst. Diese Position liegt vielen Depressionen zugrunde, vielen Süchten, vielen Lebensgeschichten, in denen jemand sich und andere zugleich zerstört.

Viertens: I'm OK – You're OK. Ich bin okay, du bist okay. Das ist die einzige Position, die nicht in der Kindheit eingenommen wird. Die ersten drei sind Folge von Erfahrungen, die das Kind passiv aufgenommen hat. Die vierte ist eine Entscheidung, die im erwachsenen Leben getroffen werden muss. Sie verlangt, dass das Erwachsenen-Ich stark genug wird, um die Aufzeichnungen aus der Kindheit zu prüfen und durch eigene, gegenwärtige Daten zu ersetzen. Sie wird nicht durch ein einmaliges Aha-Erlebnis erreicht, sondern durch eine geduldige, oft jahrelange Arbeit an sich selbst.

Harris formuliert in der englischen Ausgabe einen Satz, der die Pointe trägt: The first three positions are unconscious, having been made early in life. The fourth, I'm OK — You're OK, because it is a conscious and verbal decision, can include not only an infinitely greater amount of information, but the willingness to play with new ideas, fresh approaches, new questions, and creative answers.

V. Warum die Konstruktion hält

Was an Harris' Buch nach mehr als einem halben Jahrhundert immer noch trägt, ist nicht die theoretische Eleganz. Die Theorie ist grobkörnig. Sie kennt nur drei Ich-Zustände, wo die wirkliche Persönlichkeit dutzende kennt. Sie kennt nur vier Positionen, wo die wirkliche Lebenserfahrung Übergänge und Mischformen kennt. Sie kennt keine Geschlechtsunterschiede in der Sozialisation, keine Klassenunterschiede in der Erziehung, keine kulturellen Variationen in den Familienstrukturen. Sie ist eine grob vereinfachte Landkarte einer komplizierten Landschaft.

Das Buch hält trotzdem — und vielleicht gerade weil es so grobkörnig ist. Es bietet keine vollständige Theorie der menschlichen Psyche an. Es bietet ein Werkzeug an, das in einem Nachmittag verstanden und in einem Leben angewendet werden kann. Das ist eine seltene Qualität in der psychologischen Literatur. Die meisten Bücher sind entweder zu einfach, um etwas zu erklären, oder zu kompliziert, um ohne Lehrer verstanden zu werden. Harris hat die schmale Mitte getroffen.

Das Werkzeug, das er anbietet, hat drei Eigenschaften, die es alltagstauglich machen. Erstens ist es verbal — es lässt sich mit Worten anwenden, ohne dass Bilder, Träume oder körperliche Übungen nötig sind. Zweitens ist es relational — es bezieht sich auf Begegnungen mit anderen, nicht auf isolierte Selbstreflexion. Drittens ist es nicht-pathologisierend — es teilt Menschen nicht in gesund und krank ein, sondern beschreibt Modi, die jeder Mensch hat und zwischen denen jeder wechselt. Das macht das Buch zu einem demokratischen Buch im besten Sinn: es nimmt niemanden in Anspruch, der dauerhaft krank wäre, und es entlässt niemanden in eine endgültige Gesundheit.

VI. Wo das Buch an seine Grenze kommt

Es wäre eine zu freundliche Lesart, dem Buch nur Stärken zuzuschreiben. Es hat klare Grenzen, und sie sollten benannt werden, weil sie heute wichtiger sind als zu der Zeit, in der das Buch geschrieben wurde.

Erstens versteht Harris das Individuum als Träger der vier Positionen. Er versteht nicht, dass Gesellschaften ganze Schichten ihrer Mitglieder systematisch in eine der ersten drei Positionen drängen können. Die I'm not OK – You're OK-Position eines Industriearbeiters, der sich gegenüber seinem Vorgesetzten klein fühlt, ist nicht nur das Ergebnis seiner persönlichen Kindheit. Sie ist auch das Ergebnis einer ökonomischen Struktur, die ihm jeden Tag aufs Neue beibringt, dass er der Kleine und der andere der Große ist. Wer diese strukturelle Komponente nicht mitliest, wendet Harris falsch an.

Zweitens versteht Harris das Erwachsen-Werden als individuelle Leistung. Er versteht nicht ausreichend, dass diese Leistung Bedingungen braucht, die nicht jeder Mensch in jeder Lebenslage vorfindet. Wer in einem Niedriglohnsektor arbeitet und nebenbei drei Kinder großzieht, hat nicht dieselben Bedingungen für die Arbeit am eigenen Erwachsenen-Ich wie ein wohlhabender Angehöriger der Mittelschicht mit Therapeut und freier Zeit. Diese Asymmetrie kommt in Harris' Buch nicht vor.

Drittens ist Harris in seinem Vertrauen in die Vernunft optimistisch in einer Weise, die die folgenden Jahrzehnte erschüttert haben. Er glaubt, dass jeder, der die vierte Position erreicht hat, sie auch behalten kann. Die Erfahrungen der letzten fünfzig Jahre — die Wirtschaftskrisen, die ökologischen Bedrohungen, die politischen Erosionen — legen nahe, dass die vierte Position labil bleibt, dass sie immer wieder von den ersten drei zurückerobert wird, dass das Erwachsenen-Ich auch im erwachsenen Leben Mühe hat, sich zu behaupten. Das war 1967 weniger sichtbar als heute.

Wo das Buch ergänzungsbedürftig ist, schließen andere Bücher die Lücken. Erich Fromms Haben oder Sein von 1976 bringt die gesellschaftliche Komponente ein, die Harris fehlt. Viktor Frankls Trotzdem Ja zum Leben sagen von 1946 bringt die Dimension des sinngebenden Lebens, die bei Harris nicht stark genug ist. Pierre Bourdieus Die feinen Unterschiede von 1979 bringt die strukturelle Asymmetrie, die Harris übersieht. Harris allein ist nicht ausreichend. Harris zusammen mit zwei oder drei anderen Stimmen ergibt eine Bibliothek, die einem Erwachsenen helfen kann, das vierte Position zu erreichen und zu halten.

VII. Wem es heute noch nützen kann

Wer das Buch heute liest, wird zunächst von der Sprache abgestoßen sein. Die deutsche Übersetzung der Rowohlt-Ausgabe ist nicht elegant. Die Beispiele sind alt. Die psychologischen Begriffe wirken zwischen technisch und plauderhaft, ohne sich für einen der beiden Töne zu entscheiden. Wer ein literarisches Buch erwartet, wird enttäuscht.

Wer aber ein Werkzeug sucht, wird etwas finden. Es ist ein Werkzeug für Menschen, die ahnen, dass ihre Reaktionen auf Begegnungen nicht ihre eigenen sind, sondern Wiederholungen alter Aufzeichnungen. Es ist ein Werkzeug für Menschen, die in Beziehungen immer wieder in dieselben Konflikte geraten und nicht verstehen, warum. Es ist ein Werkzeug für Menschen, die sich erwachsen fühlen und doch merken, dass ein Teil von ihnen dauernd ein verängstigtes Kind ist oder ein strenger Vater oder eine besorgte Mutter. Es ist ein Werkzeug, um diese Anteile zu benennen, zu unterscheiden und dadurch handhabbar zu machen.

Für solche Leser ist Harris' Buch immer noch eines der besten Werkzeuge, die es gibt. Es verlangt keine Therapie, keinen Lehrer, keine Gemeinschaft. Es verlangt nur einen Nachmittag Aufmerksamkeit und die Bereitschaft, einige Tage später, wenn die ersten Konflikte auftreten, an die vier Positionen zurückzudenken und zu fragen, in welcher man sich gerade befindet — und in welcher der andere. Das ist nicht alles. Aber es ist sehr viel mehr, als die meisten Bücher anbieten.

Wer das Buch heute weitergibt, schenkt nicht ein Werk. Er schenkt ein Werkzeug, das ohne Verpackung wenig nützt, mit Verpackung aber nichts wert ist. Die Verpackung ist 1972. Das Werkzeug ist zeitlos. Wer es so verschenken kann, dass der Beschenkte das Werkzeug bekommt und die Verpackung wegwerfen darf, hat etwas Gutes getan.