Nach uns die Sintflut

Was die USA theologisch begründen, praktizieren die Europäer politisch und wirtschaftlich. Die Amerikaner haben die Rapture-Theologie — wer entrückt wird, muss sich um die Welt danach nicht kümmern. Die Europäer haben keine Theologie. Aber dasselbe Ergebnis.

I. Brüssel, 20. März 2026

Am Donnerstag, dem 20. März 2026, trafen sich die Staats- und Regierungschefs der EU in Brüssel. Auf der Tagesordnung: Wachstumsimpulse, Bürokratieabbau, Dämpfung der durch den Irankrieg ausgelösten Preissteigerungen. Europa steht vor einem dreifachen Schock — Irankrieg, amerikanischer Zollkrieg, chinesische Importschwemme. Ökonomen sprechen von einem perfekten Sturm.

Die Antwort: eine Abschwächung des EU-Emissionshandelssystems ETS. Das ist das zentrale marktwirtschaftliche Instrument zur Senkung von Treibhausgasemissionen — das wichtigste strukturelle Werkzeug, das Europa in den letzten zwanzig Jahren entwickelt hat, um die Industrie in Richtung Klimaneutralität zu steuern. Es soll nun, unter dem Druck des Augenblicks, abgeschwächt werden.

Alicia García-Herrero, Chefökonomin der Bank Natixis, kommentiert: Es sei verständlich, dass die EU nach Maßnahmen suche. Dennoch sei es ein Fehler — die EU gebe ein wichtiges Instrument zur Transformation aus der Hand. Aber sie hat keine Alternative anzubieten, die politisch machbar wäre. Das ist das eigentliche Dilemma.

II. Das Muster

Es ist nicht das erste Mal. Im Winter 2022, unter dem Druck der russischen Gasdrosselung, wurden Kohlekraftwerke reaktiviert, die eigentlich stillgelegt werden sollten. Klimaziele wurden „vorübergehend“ ausgesetzt. Die Vorübergehendheit dauert bis heute an. 2011, nach Fukushima, wurde der deutsche Atomausstieg überstürzt beschleunigt — mit der Konsequenz, dass Deutschland jahrelang mehr Kohlestrom verbrannte und mehr CO₂ emittierte als nötig. Kurzfristiger politischer Druck erzwang den Verzicht auf ein langfristiges Steuerungsinstrument. Die Kosten kamen später.

Jetzt, 2026, dasselbe Schema: Dreifachschock, leerer Haushalt, kein Spielraum für große Konjunkturpakete. Also greift man zum einzigen Werkzeug, das keinen Haushalt belastet — und das zufällig auch das wichtigste Transformationswerkzeug ist. Man schwächt es ab. Die Industrie atmet kurz auf. Die Emissionen steigen. Die Transformationskosten, die jetzt nicht entstehen, entstehen später — größer, teurer, düringlicher.

Niemand lügt. Niemand sabotiert. Alle handeln rational — gemäß ihrem Planungshorizont. Der Kanzler denkt bis zur nächsten Wahl. Der CEO denkt bis zum nächsten Quartal. Die Kommissionspräsidentin denkt bis zum Ende ihres Mandats. Niemand optimiert auf das Problem, das gelöst werden müsste.

III. Die Theologie des Kurzzeithorizonts

In den USA gibt es eine einflussreiche protestantische Strömung, die als „Dispensationalismus“ oder populär als Rapture-Theologie bekannt ist. Ihre Kernaussage: Kurz vor dem Ende der Welt werden die Glaubenden entrückt — physisch von der Erde gehoben und in den Himmel versetzt. Die Welt danach ist nicht ihr Problem. Wer weggefangen wird, muss sich um Klimawandel, Staatsverschuldung oder nuklearen Winter nicht kümmern.

Diese Theologie hat reale politische Konsequenzen: Umweltschutz ist sinnlos, wenn die Welt ohnehin bald endet. Schulden machen schadet nicht, wenn man vor dem Kollaps entrückt wird. Langfristige Investitionen sind verschwendetes Geld, wenn die Zukunft nicht die eigene ist.

Europa hat diese Theologie nicht. Aber es hat dieselbe Struktur — nur ohne die religiöse Begründung. Der Mandatszyklus ist die europäische Entrückung. Wer in vier Jahren abgewählt wird oder seinen Posten verliert, ist weg, bevor die Rechnung kommt. Das Sonderverмögen, das heute beschlossen wird, belastet den Haushalt in zehn Jahren. Die Klimaziele, die heute aufgegeben werden, erzwingen in zwanzig Jahren Kosten, die niemand mehr verantworten muss, der heute entscheidet.

Die Amerikaner sagen: „Nach uns die Sintflut — Gott wird uns davor entrücken.“ Die Europäer sagen nichts. Sie handeln einfach so, als ob.

IV. Der leere Werkzeugkasten

Das Handelsblatt-Zitat von Kommissionspräsidentin von der Leyen ist aufschlussreich: „Eine wichtige Erkenntnis aus der Krise 2022–2023 war, dass zahlreiche Maßnahmen zu undifferenziert waren und Ineffizienzen sowie erhebliche staatliche Kosten verursachten.“ Das ist richtig. Die Konsequenz, die daraus gezogen wird: keine neuen Instrumente erfinden. Stattdessen: die alten Instrumente schwächen, weil sie unbequem sind, und hoffen, dass der Markt es richtet.

Niemand im Brüsseler Gipfelsaal stellt die Frage, die gestellt werden müsste: Was wäre ein Werkzeug, das für diese Situation entworfen wurde? Nicht Tankrabatt, nicht ETS-Abschwächung, nicht Gaspreisbremse — das sind alles Werkzeuge aus dem letzten Jahrhundert, angewendet auf Probleme des 21. Jahrhunderts.

Die Zahl und die Intensität der Probleme wachsen. Irankrieg, Zollkrieg, Klimawandel, KI-Disruption, demographischer Wandel, Staatsverschuldung — kein einzelner Schock, sondern ein Dauerzustand sich überlappender Krisen. Für diesen Zustand gibt es kein historisches Vorbild und kein erprobtes Werkzeug. Die Antwort kann nicht sein, die vorhandenen Werkzeuge abzustumpfen, weil sie unbequem sind. Die Antwort muss sein, neue zu erfinden.

V. Was neue Werkzeuge bedeuten würden

Ein Werkzeug, das für Dauerkrise entworfen wäre, müsste den Kurzzeithorizont strukturell brechen. Das ist das Schwerste, was eine Demokratie leisten kann — Institutionen schaffen, die länger denken als ihre Akteure. Es gibt Ansätze: Zentralbanken sind solche Institutionen. Verfassungsgerichte sind solche Institutionen. Beide sind unabhängig von Wahlzyklen, beide denken in längeren Zeithorizonten, beide sind unbequem für kurzfristig denkende Politiker.

Was fehlt, ist das Äquivalent für Klimapolitik, Transformationspolitik, Sicherheitspolitik. Eine Institution, die den Zeithorizont von vierzig Jahren gegen den Zeithorizont von vier Jahren verteidigt. Die nicht abgewählt werden kann, weil der Benzinpreis gestiegen ist. Die ihr Mandat nicht verliert, wenn die nächste Krise anrollt.

Das klingt technokratisch. Es ist es auch — und das ist kein Einwand, sondern eine Voraussetzung. Demokratie ist gut darin, kurzfristige Präferenzen zu aggregieren. Sie ist schlecht darin, langfristige Notwendigkeiten gegen kurzfristige Präferenzen durchzusetzen. Wer das Problem lösen will, muss akzeptieren, dass nicht alle Entscheidungen demokratisch getroffen werden können — ohne die Demokratie selbst aufzugeben.

VI. Der Kollaps als Perspektive

Man steuert sehenden Auges auf den Kollaps zu. Das ist keine rhetorische Übertreibung — es ist die nüchterne Beschreibung dessen, was passiert, wenn die sich überlappenden und zunehmenden Krisen im Kontext leerer Haushalte, erschöpfter Instrumente und kurzfristig denkender Entscheidungsträger auf ein ohnmächtiges Europa treffen.

Der Kollaps wird nicht dramatisch sein. Er wird nicht an einem Tag geschehen. Er wird schleichend sein — wie der Verfall einer Stadt, die niemand mehr repariert. Straßen, die nicht mehr ausgebessert werden. Infrastruktur, die veraltet. Institutionen, die ihre Fähigkeit verlieren, die Probleme zu lösen, für die sie geschaffen wurden. Unternehmen, die abwandern. Talente, die gehen. Vertrauen, das erodiert.

Und die Verantwortlichen? Die meisten werden es nicht mehr erleben. Oder sie werden im Ruhestand sein. Oder in einer anderen Position. Das Schöne am Kurzzeithorizont: Die Rechnung kommt immer für jemand anderen.

Die Amerikanische Rechte glaubt, Gott werde sie vor der Sintflut entrücken. Die Europäische Mitte glaubt, die nächste Regierung werde das Problem lösen. Beide haben dasselbe Verhältnis zur Zukunft: Sie gehört ihnen nicht, also kümmern sie sich nicht um sie.

VII. Was bleibt

Es gibt Menschen, die anders denken. Die Erfinder, die vierzig Jahre warten, bis ihre Ideen angenommen werden. Die Staatsanwältinnen, die ihre Pension riskieren, um das Recht durchzusetzen. Die Ökonomen, die vor Strohfeuern warnen, obwohl niemand zuhört. Sie sind die Gegenstruktur — nicht mächtig, nicht laut, nicht gut vernetzt. Aber sie halten das Wissen darüber am Leben, was richtig wäre.

Die Geschichte der zivilisatorischen Erneuerung ist immer die Geschichte dieser Menschen — nicht der, die im Kurzzeithorizont optimiert haben, sondern der, die länger gedacht haben als ihr Umfeld. Sie kommen meistens zu spät. Manchmal kommen sie gerade noch rechtzeitig.

Die Sintflut kommt. Die Frage ist, ob jemand die Arche baut.