Verteidigungsfähigkeit und Kriegstüchtigkeit

I. Zwei Worte

Im deutschen sicherheitspolitischen Diskurs kursieren zwei Begriffe, die oft synonym verwendet werden, aber Verschiedenes meinen: Verteidigungsfähigkeit und Kriegstüchtigkeit.

Das erste Wort ist angenehm. Es klingt nach Zaun, nach Schutz, nach dem Recht, sich zu wehren. Es passt in eine pazifistische Grundstimmung. Man verteidigt sich ja nur. Man will niemandem etwas tun. Man reagiert.

Das zweite Wort ist unangenehm. Es enthält das Wort „Krieg". Es klingt nach Angriff, nach Aggression, nach dem, was Deutschland nie wieder sein wollte. Es passt nicht in Sonntagsreden. Es erschreckt.

Der Unterschied zwischen den beiden Worten ist der Unterschied zwischen Wunsch und Wirklichkeit.

II. Was Verteidigungsfähigkeit meint

Verteidigungsfähigkeit, so wie das Wort meist verwendet wird, meint die Fähigkeit, einen Angriff abzuwehren. Es ist ein reaktives Konzept. Der Gegner greift an, wir wehren ab. Der Gegner kommt, wir halten ihn auf. Der Gegner schießt, wir schießen zurück.

Das Konzept setzt voraus:

• Der Angriff ist begrenzt — zeitlich, räumlich, in seiner Intensität
• Die Verteidigung gelingt schnell — bevor die Reserven erschöpft sind
• Der Gegner gibt auf — wenn er merkt, dass er nicht durchkommt
• Es gibt ein Danach — ein Ende des Konflikts, zu dem man zurückkehrt

Verteidigungsfähigkeit ist das Konzept des Polizisten, nicht des Soldaten. Der Polizist wehrt einen Angriff ab und kehrt dann in die Normalität zurück. Der Konflikt dauert Minuten, vielleicht Stunden. Dann ist er vorbei.

Das Konzept funktioniert — gegen Einbrecher, Randalierer, begrenzte Bedrohungen. Es funktioniert nicht gegen einen Gegner, der nicht aufgibt.

III. Was Kriegstüchtigkeit meint

Kriegstüchtigkeit ist etwas anderes. Es ist die Fähigkeit, Krieg zu führen. Nicht den Krieg zu gewinnen in einer schnellen Schlacht, sondern den Krieg durchzuhalten. Wochen. Monate. Jahre.

Kriegstüchtigkeit umfasst:

Material. Nicht nur die Waffen, die man hat, sondern die Waffen, die man nachproduzieren kann. Nicht nur die Munition im Lager, sondern die Fabriken, die nachliefern. Nicht nur die Panzer an der Front, sondern die Ersatzteile, die sie am Laufen halten.

Menschen. Nicht nur die Soldaten unter Vertrag, sondern die Reservisten, die einberufen werden können. Nicht nur die Ausgebildeten, sondern die, die ausgebildet werden können. Nicht nur die, die heute kämpfen, sondern die, die morgen kämpfen werden, wenn die ersten gefallen sind.

Wirtschaft. Die Fähigkeit, eine Volkswirtschaft auf Krieg umzustellen. Fabriken, die statt Autos Panzer bauen. Logistik, die statt Konsumgüter Munition transportiert. Arbeitskräfte, die statt Dienstleistungen Rüstung produzieren.

Gesellschaft. Die Bereitschaft der Bevölkerung, Opfer zu bringen. Rationierung zu akzeptieren. Söhne und Töchter in den Krieg zu schicken. Angst auszuhalten. Verluste zu ertragen. Weiterzumachen, wenn es weh tut.

Führung. Eine politische Klasse, die schwere Entscheidungen trifft und dazu steht. Die unpopuläre Maßnahmen durchsetzt. Die ehrlich kommuniziert. Die nicht zusammenbricht, wenn die ersten Rückschläge kommen.

Kriegstüchtigkeit ist nicht nur eine militärische Fähigkeit. Es ist eine gesamtgesellschaftliche Verfassung.

IV. Der Vergleich

Die Frage ist nicht, welches Konzept „besser" ist. Die Frage ist, welches Konzept der Bedrohung entspricht.

Gegen einen begrenzten Angriff reicht Verteidigungsfähigkeit. Gegen einen Gegner, der bereit ist, einen langen Krieg zu führen, reicht sie nicht.

V. Die Lektion der Ukraine

Am 24. Februar 2022 griff Russland die Ukraine an. Die meisten Beobachter erwarteten einen schnellen russischen Sieg. Kiew würde in Tagen fallen. Die ukrainische Regierung würde fliehen oder kapitulieren. Der Krieg wäre in Wochen vorbei.

Es kam anders. Die Ukraine war verteidigungsfähig — sie wehrte den ersten Angriff ab. Aber sie war auch kriegstüchtig — sie hielt durch.

Fast vier Jahre später dauert der Krieg an. Er ist ein Abnutzungskrieg geworden. Artillerieduelle. Grabenkrieg. Tägliche Verluste auf beiden Seiten. Kein schneller Sieg, kein schnelles Ende.

Was hat die Ukraine gebraucht?

Material. Nicht nur die Waffen, die sie am ersten Tag hatte, sondern ständigen Nachschub aus dem Westen. Munition, die in Hunderttausenden Schuss pro Monat verbraucht wird. Ersatzteile, Reparaturen, neue Systeme.

Menschen. Nicht nur die Berufsarmee, sondern Mobilisierung. Reservisten, Freiwillige, Wehrpflichtige. Eine Gesellschaft, die ihre Männer an die Front schickt — und ihre Frauen in die Fabriken.

Durchhaltewillen. Eine Bevölkerung, die Bombardements erträgt, Stromausfälle übersteht, Angehörige verliert — und nicht aufgibt. Eine Führung, die bleibt, kämpft, zusammenhält.

Die Ukraine war auf diesen Krieg nicht vorbereitet. Niemand war es. Aber sie hat sich als kriegstüchtig erwiesen — improvisiertend, lernend, durchhaltend.

Die Frage ist: Wäre Deutschland dazu in der Lage?

VI. Die deutsche Situation

Deutschland hat seit der „Zeitenwende" viel über Verteidigung gesprochen. Hundert Milliarden Sondervermögen. Zwei Prozent BIP für Verteidigung. Neue Waffensysteme. Mehr Personal.

Das ist Verteidigungsfähigkeit. Es ist der Versuch, die erste Welle abwehren zu können. Es ist wichtig und richtig.

Aber ist Deutschland kriegstüchtig?

Material. Die Bundeswehr hat für wenige Wochen intensiven Kampfes Munition. Die deutsche Rüstungsindustrie produziert in Friedensmengen. Eine Umstellung auf Kriegsproduktion würde Monate, vielleicht Jahre dauern. Die Lieferketten sind global und verletzlich.

Menschen. Die Wehrpflicht wurde 2011 ausgesetzt. Es gibt kaum ausgebildete Reservisten. Die Bundeswehr kämpft um jede Rekrutin und jeden Rekruten. Eine Mobilisierung im ukrainischen Stil wäre rechtlich, praktisch und gesellschaftlich kaum umsetzbar.

Wirtschaft. Die deutsche Wirtschaft ist auf Export optimiert, nicht auf Autarkie. Sie ist abhängig von Energie-Importen, Rohstoff-Importen, Vorprodukten aus aller Welt. Ein langer Krieg würde sie vor Herausforderungen stellen, die seit 1945 nicht mehr gedacht wurden.

Gesellschaft. Die deutsche Gesellschaft ist nicht auf Krieg eingestellt. Opferbereitschaft ist keine Tugend, die kultiviert wird. Der Gedanke, dass Söhne und Töchter fallen könnten, ist fremd. Die Erwartung ist Sicherheit, nicht Aufopferung.

Führung. Die politische Klasse vermeidet das Wort „Krieg". Sie spricht von „Verteidigung", von „Abschreckung", von „Sicherheit". Sie vermeidet die unbequemen Fragen: Was, wenn die Abschreckung versagt? Was, wenn der Krieg kommt? Was, wenn er lange dauert?

Deutschland ist dabei, verteidigungsfähiger zu werden. Kriegstüchtig ist es nicht.

VII. Der unbequeme Gedanke

Hier ist der Gedanke, den niemand aussprechen will:

Verteidigungsfähigkeit ohne Kriegstüchtigkeit ist eine Illusion.

Sie funktioniert nur, wenn der Gegner mitspielt. Wenn er nach dem ersten Rückschlag aufgibt. Wenn er nicht bereit ist, den langen Krieg zu führen. Wenn er die gleichen Regeln akzeptiert wie wir.

Was aber, wenn er nicht aufgibt? Was, wenn er bereit ist, Jahre zu kämpfen? Was, wenn er mehr Verluste akzeptiert als wir? Was, wenn er unsere Schwäche kennt — und genau darauf setzt?

Dann wird aus Verteidigungsfähigkeit sehr schnell Kapitulationsfähigkeit. Die Fähigkeit, sich zu verteidigen, bis die Munition alle ist. Die Fähigkeit, standzuhalten, bis die Gesellschaft zusammenbricht. Die Fähigkeit, zu kämpfen, bis man nicht mehr kann — und dann aufzugeben.

Das ist keine Verteidigung. Das ist verzögertes Verlieren.

VIII. Die Wahl

Deutschland hat eine Wahl. Es kann so tun, als reiche Verteidigungsfähigkeit. Es kann hoffen, dass der Ernstfall nie kommt. Es kann darauf setzen, dass die Abschreckung hält und der Krieg eine Abstraktion bleibt.

Das ist eine legitime Wahl. Vielleicht funktioniert sie. Vielleicht kommt der Krieg nie. Vielleicht hält die Abschreckung. Vielleicht reicht die NATO. Vielleicht schützt Amerika. Vielleicht hat man Glück.

Oder Deutschland kann ehrlich sein. Sich eingestehen, dass Verteidigungsfähigkeit nicht reicht, wenn der Gegner nicht mitspielt. Die unbequeme Frage stellen: Was müssten wir tun, um kriegstüchtig zu sein?

Die Antwort wäre unangenehm. Sie würde bedeuten:

• Rüstungsproduktion massiv ausbauen — mit Reservekapazitäten für den Ernstfall
• Wehrpflicht wieder einführen — oder zumindest diskutieren
• Reservisten aufbauen — Hunderttausende, nicht Zehntausende
• Gesellschaftliche Debatte führen — über Opfer, über Pflicht, über das, was wir zu verteidigen bereit sind
• Wirtschaft resilienter machen — weniger abhängig, weniger verletzlich
• Führung, die Klartext spricht — auch wenn es unpopulär ist

Das will niemand hören. Das will niemand bezahlen. Das will niemand tun.

Also spricht man von Verteidigungsfähigkeit.

IX. Epilog

Dieser Text ist kein Plädoyer für Krieg. Er ist ein Plädoyer für Ehrlichkeit.

Wenn wir Frieden wollen, müssen wir verstehen, was Krieg bedeutet. Wenn wir Abschreckung wollen, müssen wir verstehen, was Abschreckung erfordert. Wenn wir uns verteidigen wollen, müssen wir verstehen, was Verteidigung wirklich heißt.

Die Unterscheidung zwischen Verteidigungsfähigkeit und Kriegstüchtigkeit ist keine semantische Spitzfindigkeit. Sie ist der Unterschied zwischen Wunschdenken und Realismus. Zwischen dem, was wir gerne hätten, und dem, was wir brauchen.

Deutschland kann sich entscheiden, verteidigungsfähig zu sein und auf das Beste zu hoffen. Das ist eine Wahl.

Aber es sollte wissen, was es wählt. Und was es riskiert.

Denn der Gegner, wenn er kommt, wird nicht fragen, welches Wort wir bevorzugen.