Empörung ist keine Strategie

I. Zwei Wahrheiten, die sich nicht vertragen

Es gibt zwei Sätze, die beide wahr sind und die man trotzdem fast nie im selben Absatz liest.

Der erste: Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine ist ein Verbrechen. Ein Verbrechen gegen das Völkerrecht, gegen die territoriale Integrität eines souveränen Staates, gegen die Zivilbevölkerung, die bombardiert, vertrieben und getötet wird. Daran gibt es nichts zu relativieren, nichts zu „kontextualisieren", nichts zu verstehen. Es ist ein Verbrechen.

Der zweite: Russland wird nicht verschwinden. 144 Millionen Menschen, 17 Millionen Quadratkilometer, Rohstoffe für Generationen, 6.000 Nuklearsprengköpfe, ein permanenter Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Kein Sanktionsregime, keine moralische Verurteilung und keine noch so berechtigte Empörung wird daran etwas ändern. Russland ist eine geographische, demographische und geopolitische Realität. Realitäten verschwinden nicht, weil man sie verurteilt.

Die europäische Debatte hat sich entschieden, immer nur den ersten Satz auszusprechen. Wer den zweiten hinzufügt, wird verdächtigt, den ersten zu relativieren. Das ist nicht nur intellektuell unredlich. Es ist strategisch selbstmörderisch.

II. Die Geographie der Skrupellosigkeit

Während Europa seine Empörung pflegt, handelt der Rest der Welt.

Indien kauft russisches Öl in Rekordmengen — diskontiert, per Tankerflotte, über Zwischenhändler, die niemand kontrolliert. Indiens Ölimporte aus Russland haben sich seit 2022 vervielfacht. Das Land nennt es „diversifizierte Energieversorgung". Was es ist: ein Milliardengeschäft, das Russlands Kriegskasse füllt. Sanktioniert wird Indien dafür nicht. Es ist zu groß, zu wichtig, zu nützlich als Gegengewicht zu China.

China vertieft die strategische Partnerschaft mit Moskau — nicht trotz des Krieges, sondern weil er die Abhängigkeit Russlands von Peking verstärkt. Chinesische Unternehmen füllen die Lücken, die westliche Firmen hinterlassen haben. Chinesische Technologie ersetzt westliche Komponenten. Chinesische Banken wickeln Transaktionen ab, die westliche Banken nicht mehr durchführen. Was die Sanktionen aus Russland vertrieben haben, hat China aufgesammelt.

Die Türkei spielt alle Seiten gleichzeitig — NATO-Mitglied, Drohnenlieferant an die Ukraine, Handelspartner Russlands, Transitland für sanktionierte Güter. Ankara nennt das Diplomatie. Was es ist: Machiavellis Lehrbuch, live und in Farbe.

Die Golfstaaten investieren. Brasilien distanziert sich. Südafrika positioniert sich als „neutral". Die halbe Welt macht weiter Geschäfte mit Russland — offen oder verdeckt, offiziell oder über Umwege, aber sie macht sie.

Und Europa? Europa hält Reden.

III. Der Schröder-Fehler und sein Gegenteil

Gerhard Schröder hat in einem Gastbeitrag für die Berliner Zeitung vor der „Dämonisierung Russlands als ewiger Feind" gewarnt und für die Rückkehr zum russischen Gasimport plädiert. Europaweit brach Empörung aus. Estlands Außenminister nannte es entsetzlich. Die Ukraine warf Schröder vor, Blut an den Händen zu haben. Bundestagsabgeordnete aller Parteien überboten sich in Verurteilungen.

Die Empörung ist berechtigt — aber aus dem falschen Grund.

Das Problem an Schröder ist nicht, dass er über die Zukunft des deutsch-russischen Verhältnisses nachdenkt. Das Problem ist, dass er es als korrupter Lobbyist tut, der Millionen von russischen Energiekonzernen kassiert hat und dessen „Friedenspolitik" in Wahrheit die Verteidigung seines Geschäftsmodells ist. Schröder diskreditiert eine Frage, die gestellt werden muss, indem er sie aus den schmutzigsten denkbaren Motiven stellt.

Aber die europäische Reaktion begeht den umgekehrten Fehler: Sie verwirft die Frage, weil der Fragesteller korrupt ist. Das ist ein logischer Fehlschluss. Die Herkunft eines Arguments sagt nichts über seine Gültigkeit. Und die Frage — wie sieht Europas Verhältnis zu Russland in zehn, zwanzig, dreißig Jahren aus? — ist real, drängend und wird nicht dadurch beantwortet, dass man Schröder verurteilt.

IV. Was die Amerikaner verstanden haben

Die Vereinigten Staaten haben in ihrer gesamten Geschichte Außenpolitik als Interessenpolitik betrieben — ohne Sentimentalität, ohne Empörungskultur, ohne moralische Grundsatzdebatten, die das Handeln blockieren.

Amerika hat mit der Sowjetunion verhandelt — während der Kalte Krieg tobte. Nixon flog nach Peking — während die Kulturrevolution noch Millionen das Leben kostete. Die USA haben mit Saudi-Arabien Geschäfte gemacht — während saudische Terroristen die Twin Towers zum Einsturz brachten. Sie haben mit dem Iran verhandelt, mit Nordkorea, mit den Taliban. Nicht weil sie diese Regime gutheißen. Sondern weil Geopolitik keine Moralphilosophie ist.

Trump verhandelt jetzt mit Moskau — über die Ukraine, über europäische Sicherheitsarchitektur, über Einflusssphären. Und er tut es ohne Europa. Nicht weil er Europa hasst, sondern weil Europa sich durch seine eigene Empörungskultur handlungsunfähig gemacht hat. Wer nicht verhandeln kann, wird nicht eingeladen. So einfach ist das.

Europa empört sich darüber, dass Washington und Moskau über seine Zukunft verhandeln. Aber was ist die Alternative? Wer nicht am Tisch sitzt, steht auf der Speisekarte. Das ist nicht Trump. Das ist Geopolitik seit fünftausend Jahren.

V. Die Illusion der permanenten Isolation

Sanktionen sind ein Werkzeug. Sie sind kein Zustand. Jedes Sanktionsregime in der Geschichte — jedes einzelne — wurde entweder aufgehoben, umgangen oder erodierte, bis es wirkungslos wurde. Kuba. Iran. Nordkorea. Irak. Südafrika. Rhodesien. Die Frage ist nie, ob Sanktionen enden. Die Frage ist, unter welchen Bedingungen.

Die europäischen Russland-Sanktionen sind das umfangreichste Regime, das je gegen eine große Volkswirtschaft verhängt wurde. Und sie wirken — teilweise. Russlands Zugang zu westlicher Technologie ist eingeschränkt. Der Finanzsektor ist behindert. Der Rubel hat gelitten, wenn auch weniger als erhofft. Aber die russische Wirtschaft ist nicht zusammengebrochen. Sie hat sich umstrukturiert — weg vom Westen, hin zu China, Indien, den Golfstaaten, zur Türkei.

Jedes Jahr, das vergeht, verringert Europas Hebel. Jedes Jahr, in dem andere Länder die Lücken füllen, die Europa hinterlassen hat, wachsen alternative Handelsrouten, alternative Finanzsysteme, alternative Partnerschaften. Wenn Europa in fünf Jahren beschließt, wieder mit Russland zu reden, wird es feststellen, dass Russland inzwischen andere Gesprächspartner hat — die weniger moralisch, aber sehr viel verlässlicher waren.

Die Ironie ist bitter: Durch die Entscheidung, Russland zu isolieren, isoliert Europa langfristig sich selbst.

VI. Was nach Putin kommt

Putin wird nicht ewig regieren. Er ist 73 Jahre alt. Russische Männer haben eine Lebenserwartung von 68 Jahren — er hat statistisch bereits gewonnen. Aber die Biologie ist nicht verhandelbar, auch nicht für Autokraten.

Die Frage, die Europa nicht stellt, weil sie als Verrat an der Ukraine empfunden wird: Was kommt danach? Und was will Europa, wenn dieser Moment kommt?

Es gibt drei Szenarien. Erstens: Putins Nachfolger ist ein Hardliner, schlimmer als Putin, nationalistischer, aggressiver. Dafür braucht Europa militärische Abschreckung — RIEGEL, nicht Leopard-Panzer. Zweitens: Putins Nachfolger ist ein Pragmatiker, der wirtschaftliche Stabilisierung sucht und dafür Kompromisse eingeht. Dafür braucht Europa ein Verhandlungsangebot — keine Empörung, sondern Architektur. Drittens: Chaos, Zerfall, Machtkampf — das gefährlichste Szenario in einem Land mit 6.000 Nuklearsprengköpfen. Dafür braucht Europa Krisenmanagement, Kommunikationskanäle und Beziehungen, die heute geknüpft werden müssen.

In keinem der drei Szenarien hilft Empörung. In allen drei hilft Vorbereitung.

VII. Was keine Entschuldigung ist

Ich muss hier eine Linie ziehen, die scharf sein muss, weil sie sonst verwischt wird.

Nichts von dem, was ich schreibe, ist eine Entschuldigung für Putins Krieg. Nichts davon ist eine Relativierung des Leids der Ukraine. Nichts davon ist ein Argument dafür, die Unterstützung der Ukraine einzustellen. Die Ukraine verteidigt ihre Existenz als Nation, und sie hat jedes Recht, dabei unterstützt zu werden — militärisch, wirtschaftlich, politisch.

Aber Unterstützung der Ukraine und strategisches Denken über Russland sind keine Gegensätze. Sie sind Voraussetzungen füreinander. Denn die beste Unterstützung für die Ukraine ist nicht eine endlose Kriegsführung ohne Friedensperspektive, sondern ein europäisches Sicherheitssystem, das die Ukraine einschließt und Russland davon abhält, jemals wieder anzugreifen. Ein solches System erfordert, dass Europa eine Vorstellung davon hat, wie es mit Russland langfristig umgehen will — jenseits von „Empörung, solange es nötig ist".

Die Ukraine selbst wird irgendwann verhandeln müssen. Jeder Krieg endet am Verhandlungstisch. Je stärker Europas Position an diesem Tisch ist, desto besser für die Ukraine. Und Europas Position wird nicht durch Empörung stark, sondern durch Architektur, Allianzen und strategische Tiefe.

VIII. Die Heuchelei der Werte

Es gibt einen Satz, den europäische Politiker gerne sagen: „Wir handeln wertebasiert." Er bedeutet in der Praxis: Wir empören uns über Russland, handeln aber mit China. Wir verurteilen Putin, hofieren aber Erdoğan. Wir sanktionieren Moskau, beliefern aber Saudi-Arabien mit Waffen, das im Jemen einen Krieg führt, über den niemand redet. Wir fordern Menschenrechte, schließen aber Migrationsabkommen mit Diktatoren in Nordafrika.

„Wertebasierte Außenpolitik" ist keine Außenpolitik. Sie ist ein PR-Instrument, das selektiv angewendet wird — hart gegenüber Feinden, weich gegenüber nützlichen Partnern. Das wäre akzeptabel, wenn Europa es zugeben würde. Es wäre Realpolitik, und Realpolitik ist legitim. Aber Europa gibt es nicht zu. Es behauptet, Werte zu vertreten, und handelt nach Interessen. Die Diskrepanz ist so offensichtlich, dass sie Europas Glaubwürdigkeit weltweit zerstört.

Der Globale Süden durchschaut das seit Jahrzehnten. Wenn Europa Russland verurteilt und gleichzeitig mit Ländern handelt, die Menschenrechte mit Füßen treten, dann ist die Botschaft nicht: „Wir stehen für Werte." Die Botschaft ist: „Wir stehen für unsere Interessen und verkleiden sie als Werte." Und diese Botschaft ist angekommen.

IX. Was Europa tun müsste

Erstens: Ehrlichkeit. Europas Russland-Politik ist Interessenpolitik — sie sollte es offen sein. Das bedeutet nicht, den Krieg zu akzeptieren. Es bedeutet, klar zu benennen, was Europa will: Sicherheit, stabile Grenzen, kalkulierbare Nachbarschaft, wirtschaftliche Vorteile wo möglich. Nicht als Verrat an Werten, sondern als Voraussetzung dafür, dass Werte überhaupt durchgesetzt werden können. Wer wirtschaftlich schwach ist, hat keine Werte. Er hat Sonntagsreden.

Zweitens: Architektur statt Appell. RIEGEL zeigt den Weg: eine Sicherheitsstruktur, die funktioniert, weil sie auf Geographie und Mechanismen basiert, nicht auf gutem Willen oder amerikanischer Garantie. Eine europäische Verteidigung, die Europa selbst kontrolliert und die Russland klare, automatische Konsequenzen signalisiert — ohne Eskalationsrisiko, ohne Abhängigkeit von Washington.

Drittens: Kommunikationskanäle. Auch im Kalten Krieg gab es das rote Telefon. Auch zwischen den bittersten Feinden gibt es Botschafter, Geheimdienstkontakte, informelle Kanäle. Europa braucht die Fähigkeit, mit Russland zu sprechen — nicht als Zeichen der Schwäche, sondern als Instrument der Kontrolle. Wer nicht spricht, erfährt nichts. Wer nichts erfährt, wird überrascht. Und Überraschungen in der Geopolitik kosten Menschenleben.

Viertens: Vorbereitung auf den Übergang. Europa braucht heute — nicht morgen, nicht nach Putins Abgang — einen Plan für die Beziehung zu einem post-Putin-Russland. Welche Sanktionen werden unter welchen Bedingungen aufgehoben? Welche Sicherheitsgarantien kann Europa bieten? Welche wirtschaftlichen Anreize? Wer verhandelt? Mit welchem Mandat? Diese Fragen werden kommen. Wer sie nicht vorbereitet hat, wird improvisieren. Und Improvisation in der Geopolitik ist ein anderes Wort für Kapitulation.

Fünftens: Europäische Souveränität. Solange Europa von amerikanischen Sicherheitsgarantien, amerikanischer Technologie und amerikanischen Verhandlungsergebnissen abhängt, ist es kein Akteur. Es ist ein Zuschauer mit teuren Eintrittskarten. Die Emanzipation von Washington ist keine anti-amerikanische Geste. Sie ist die Voraussetzung dafür, dass Europa überhaupt eine eigene Russland-Politik formulieren kann — statt die amerikanische zu kommentieren.

X. Machiavelli und die Moral

Niccolò Machiavelli wird zu Unrecht als Zyniker gelesen. Er war Realist. Er lebte in einer Zeit, in der italienische Stadtstaaten von Großmächten zerrieben wurden — weil sie moralisch überlegen sein wollten, statt strategisch klug zu handeln. Seine Botschaft war nicht: Moral ist unwichtig. Seine Botschaft war: Moral ohne Macht ist Ohnmacht. Und Ohnmacht schützt niemanden — weder die eigenen Bürger noch die Opfer der Aggression.

Europa steht heute dort, wo Florenz im 15. Jahrhundert stand: moralisch überzeugt, strategisch hilflos, abhängig von fremden Armeen, unfähig, das eigene Schicksal zu gestalten. Und wie Florenz pflegt Europa den Glauben, dass die Überlegenheit der eigenen Werte die Schwäche der eigenen Position ausgleicht.

Das tut sie nicht. Das hat sie nie getan. Das wird sie nie tun.

Empörung ist ein Gefühl. Politik ist eine Tätigkeit. Gefühle sind berechtigt. Aber sie ersetzen keine Strategie. Und eine Strategie, die daraus besteht, sich zu empören und darauf zu warten, dass die Empörung das Problem löst, ist keine Strategie. Sie ist eine Verweigerung.

Die Naturgesetze der Geopolitik sind nicht verhandelbar. Wer sie ignoriert, wird nicht bestraft — er wird irrelevant. Und Irrelevanz ist die einzige Strafe, von der man sich nicht erholt.