DIE PUPPEN TANZEN LASSEN

Macht kommt von machen. Herrschaft kommt von herrschen. Das eine schafft, das andere kontrolliert. Wer in der Welt etwas bewegen will, braucht Macht. Aber was geschieht, wenn die Macht ihr Ziel verliert — wenn die Puppen tanzen, aber niemand mehr eine Geschichte erzählt?

I.

Ich brauche Macht.

Das ist kein Bekenntnis, das ein Ingenieur leichtfertig ablegt. Aber nach vierzig Jahren Technologieentwicklung — vierzig Jahren, in denen ich Patente angemeldet, Lizenzen verhandelt, Prototypen gebaut und Verträge geschlossen habe — weiß ich: Wer in der Welt etwas bewegen will, braucht die Fähigkeit, es auch gegen Widerstände durchzusetzen. Ideen allein bewegen nichts. Beweise allein überzeugen niemanden. Die bessere Technologie setzt sich nicht von selbst durch. Sie braucht jemanden, der sie durchsetzt.

Das Wort dafür ist Macht.

Aber hier beginnt die Schwierigkeit. Denn im selben Moment, in dem ich Macht ausübe — und sei es nur dadurch, dass ich jemanden für seine Leistung bezahle — weiß ich nicht mehr mit Sicherheit, warum der andere tut, was er tut. Tut er es, weil er sich mit meinen Zielen verbindet? Weil er die Technologie versteht und an ihre Zukunft glaubt? Oder tut er es, weil er das Geld braucht? Weil er keine bessere Option hat? Weil er gehorcht — nicht aus Überzeugung, sondern aus Notwendigkeit?

Ich weiß es nicht. Und diese Unwissenheit ist nicht behebbar. Sie ist der Preis der Macht.

In Gruppen habe ich immer versucht, einen Konsens zu erreichen. Alle Argumente auf den Tisch, alle Perspektiven gehört, gemeinsam zur besten Lösung. Aber wenn der Konsens nicht möglich war — und manchmal ist er es nicht —, habe ich entschieden. In meinem Sinne. Weil irgendjemand entscheiden muss, wenn das Fenster sich schließt. Weil Untätigkeit auch eine Entscheidung ist, nur eben eine feige.

Ich habe also Macht ausgeübt. Und ich habe dabei, ob ich wollte oder nicht, eine subtile Form von Herrschaft ausgeübt. Der Unterschied zwischen beiden ist kleiner, als man denkt — und zugleich der wichtigste Unterschied, den die politische Philosophie kennt.

II.

Max Weber hat die Unterscheidung 1922 in Wirtschaft und Gesellschaft auf eine Formel gebracht, die seither niemand verbessert hat:

Der Unterschied ist nicht graduell. Er ist kategorial. Macht ist ein Akt. Herrschaft ist eine Struktur. Macht kann legitim oder illegitim sein, vorübergehend oder dauerhaft, gezielt oder diffus. Herrschaft ist immer institutionalisiert. Sie braucht nicht mehr zu überzeugen — sie wird befolgt, weil sie die Ordnung ist.

Der Ingenieur, der entscheidet, weil der Konsens nicht möglich war, übt Macht aus. Der Parteivorsitzende, der entscheidet, weil er der Parteivorsitzende ist, übt Herrschaft aus. Beim ersten fragt man: War die Entscheidung richtig? Beim zweiten fragt niemand mehr.

Das ist der Übergang, an dem Gesellschaften die Kontrolle verlieren.

III.

Franz Oppenheimer hat eine verwandte, aber schärfere Unterscheidung getroffen. In Der Staat (1908) unterscheidet er zwei Mittel, um die eigenen Bedürfnisse zu befriedigen:

Das ökonomische Mittel schafft Wert. Das politische Mittel transferiert ihn. Der Bauer, der sein Feld bestellt, nutzt das ökonomische Mittel. Der Feudalherr, der den Zehnten nimmt, nutzt das politische Mittel. Der Ingenieur, der eine Technologie entwickelt und lizenziert, nutzt das ökonomische Mittel. Der Funktionär, der an einer Schnittstelle sitzt und Genehmigungen erteilt oder verweigert, nutzt das politische Mittel.

Oppenheimers Unterscheidung legt offen, was Weber nur andeutet: Herrschaft — im Gegensatz zu Macht — ist fast immer eine Institutionalisierung des politischen Mittels. Sie schafft nicht, sie verteilt. Sie baut nicht, sie verwaltet. Sie bewegt nicht, sie kontrolliert.

Und hier liegt die Verbindung zur Redewendung, die diesem Essay seinen Titel gibt.

IV.

„Die Puppen tanzen lassen."

Die Redewendung hat eine doppelte Bedeutung. Im Volksmund heißt sie: feiern, ausgelassen sein, die Sau rauslassen. Aber wörtlich genommen beschreibt sie etwas anderes: jemand zieht die Fäden, und die Puppen tanzen. Der Puppenspieler kontrolliert. Die Puppen gehorchen. Der Tanz sieht von unten aus wie Freiheit. Von oben ist er Mechanik.

Diese doppelte Bedeutung ist kein Zufall. Sie beschreibt exakt die Funktionsweise von Herrschaft, die sich als Normalität tarnt. Die Puppen tanzen — und merken nicht, dass sie tanzen. Oder sie merken es und tanzen trotzdem, weil die Alternative ist, nicht zu tanzen, und wer nicht tanzt, wird abgehängt.

Aber das eigentliche Problem ist nicht, dass jemand die Fäden zieht. Das eigentliche Problem ist, warum.

Es gibt einen Puppenspieler, der eine Geschichte erzählen will. Er hat ein Stück, eine Handlung, eine Botschaft. Er nutzt die Puppen, um etwas zu zeigen, das ohne sie nicht sichtbar wäre. Die Puppen sind Mittel — aber Mittel zu einem Zweck, der über den Puppenspieler hinausweist.

Und es gibt einen Puppenspieler, der die Puppen tanzen lässt, weil er die Fäden hält. Kein Stück. Keine Handlung. Keine Botschaft. Nur: Kontrolle. Die Puppen tanzen, weil er es kann. Und er kann es, weil sie tanzen.

Das erste ist Macht. Das zweite ist Herrschaft um der Herrschaft willen.

Und das zweite ist, nach meiner Erfahrung und nach meiner Überzeugung, die Wurzel vieler Übel in der Welt.

V.

Die Unterscheidung ist nicht abstrakt. Sie beschreibt den Kern des deutschen Verfalls.

In einer funktionierenden Ordnung dient Macht einem Zweck. Der Unternehmer übt Macht aus, um ein Produkt auf den Markt zu bringen. Der General übt Macht aus, um eine Schlacht zu gewinnen. Der Gesetzgeber übt Macht aus, um ein Problem zu lösen. In jedem Fall gibt es ein Ziel außerhalb der Machtausübung selbst — ein Maßstab, an dem man messen kann, ob die Macht gut oder schlecht eingesetzt wurde.

Was geschieht, wenn das Ziel verschwindet?

Was geschieht, wenn der Unternehmer nicht mehr unternimmt, sondern verwaltet? Wenn der General nicht mehr die Schlacht gewinnen will, sondern den Beschaffungsprozess? Wenn der Gesetzgeber nicht mehr Probleme löst, sondern Koalitionen?

Dann verwandelt sich Macht in Herrschaft. Das Mittel wird zum Zweck. Die Position rechtfertigt sich selbst. Und die Puppen tanzen weiter — aber niemand erzählt mehr eine Geschichte.

Das ist der Zustand des deutschen Parteienstaates. Die Parteien üben Herrschaft aus — über den Staat, über die Institutionen, über die Karrierewege, über die Diskurse. Aber wozu? Was ist das Stück, das sie aufführen? Welche Geschichte erzählen sie?

Die Antwort, die sich bei ehrlicher Betrachtung aufdrängt, ist: keine. Die Parteien regieren, um zu regieren. Sie besetzen Positionen, um Positionen zu besetzen. Sie erhalten Strukturen, um Strukturen zu erhalten. Die Herrschaft hat kein Ziel mehr außer sich selbst. Die Puppen tanzen, aber das Theater ist leer.

VI.

Man kann den Verfall einer Gesellschaft daran messen, wie weit der Abstand zwischen Macht und Herrschaft gewachsen ist.

In einer jungen, vitalen Ordnung fallen beide zusammen. Der Gründer einer Firma hat Macht und ein Ziel. Der Revolutionär hat Macht und eine Vision. Der Ingenieur hat Macht und ein Produkt. Die Machtausübung ist transparent, weil sie an ein Ergebnis gebunden ist. Man kann fragen: Hat es funktioniert?

In einer alternden, sklerotischen Ordnung tritt das Ergebnis hinter die Position zurück. Der Nachfolger des Gründers verwaltet das Erbe. Der Funktionär der Revolution verwaltet die Symbole. Der Manager verwaltet den Ingenieur. Die Frage „Hat es funktioniert?" wird ersetzt durch die Frage „Wer hat es entschieden?" — und dann durch die Frage „Wer darf es entscheiden?" — und schließlich durch die bloße Feststellung: „Er hat entschieden, weil er entscheiden darf."

Das ist Webers Herrschaft in Reinform. Und es ist der Zustand, in dem sich Deutschland befindet.

Die Ministerien verwalten, aber sie lösen keine Probleme. Die Behörden kontrollieren, aber sie ermöglichen nichts. Die Ausschüsse tagen, aber sie entscheiden nichts. Der ganze Apparat ist in Bewegung, aber er bewegt nichts. Die Puppen tanzen. Niemand fragt mehr: welches Stück?

VII.

Prof. Erich Häußer, ehemaliger Präsident des Deutschen Patentamtes, hat diesen Zustand in den 1990er Jahren als das „Kartell der Ignoranz" beschrieben — ein System, in dem die Herrschenden nicht wissen, was sie nicht wissen, und nicht wissen wollen, was sie nicht wissen. Das Kartell besteht nicht aus Bösewichten. Es besteht aus Leuten, die ihre Position für das Ziel halten.

Franz Oppenheimer würde sagen: Das Kartell der Ignoranz ist die institutionalisierte Form des politischen Mittels. Leute, die nicht schaffen, sondern verteilen. Die nicht bauen, sondern genehmigen. Die nicht erfinden, sondern verhindern. Und die diese Tätigkeiten — verteilen, genehmigen, verhindern — für Arbeit halten.

Max Weber würde sagen: Das Kartell der Ignoranz ist Herrschaft, die ihre charismatische und rationale Legitimation verloren hat und nur noch auf Tradition beruht. Man tut es, weil man es immer so getan hat. Die Frage „wozu" wird nicht mehr gestellt, weil die Frage selbst das System in Frage stellt.

Und die Redewendung sagt es am einfachsten: Die Puppen tanzen. Niemand weiß mehr, warum. Aber wehe dem, der den Faden durchtrennt.

VIII.

Es gibt einen Einwand, der so naheliegend ist, dass er ausgesprochen werden muss: Ist die Unterscheidung zwischen Macht und Herrschaft nicht selbstgerecht? Behauptet nicht jeder, der Macht ausübt, er tue es „für etwas" — während die anderen es nur „um der Herrschaft willen" tun?

Der Einwand ist berechtigt. Und die Antwort ist einfach: Der Unterschied ist überprüfbar.

Wer Macht für ein Ziel einsetzt, kann am Ergebnis gemessen werden. Hat die Technologie funktioniert? Wurde das Gebäude gebaut? Ist das Produkt auf dem Markt? Wurde das Problem gelöst? Die Macht rechtfertigt sich durch das, was sie bewirkt — und sie verliert ihre Rechtfertigung, wenn sie nichts bewirkt.

Wer Herrschaft um der Herrschaft willen ausübt, entzieht sich dieser Überprüfung. Er rechtfertigt sich nicht durch Ergebnisse, sondern durch Verfahren. Nicht durch das, was er bewirkt, sondern durch das, was er verhindert. Nicht durch Leistung, sondern durch Legitimation. „Ich darf das entscheiden" ersetzt „Meine Entscheidung war richtig."

In Deutschland hat diese Ersetzung System. Der Beamte, der ein Genehmigungsverfahren um drei Jahre verlängert, wird nicht an dem gemessen, was am Ende gebaut wird, sondern daran, ob er die Verfahrensvorschriften eingehalten hat. Der Parlamentarier wird nicht daran gemessen, ob seine Gesetze wirken, sondern ob er wiedergewählt wird. Der Aufsichtsrat wird nicht daran gemessen, ob das Unternehmen innoviert, sondern ob die Compliance-Berichte sauber sind.

Überall dasselbe Muster: Das Verfahren ersetzt das Ergebnis. Der Prozess ersetzt das Produkt. Die Herrschaft ersetzt die Macht.

IX.

Ich habe das Wort „Akratie" in einem anderen Essay eingeführt — Herrschaftslosigkeit, nicht als Utopie, sondern als architektonisches Prinzip. Nicht die Abwesenheit von Macht, sondern die Abwesenheit von Herrschaft, die sich selbst zum Zweck geworden ist.

Der Gedanke klingt radikal. In Wahrheit ist er konservativ im tiefsten Sinne: Er will bewahren, was Macht ursprünglich bedeutete — die Fähigkeit, etwas zu bewirken. Etwas zu machen. Das Wort „Macht" kommt von „machen". Nicht von „herrschen".

Eine akratische Ordnung wäre eine, in der jede Position an ein Ergebnis gebunden ist. In der man fragen darf: Was hast du bewirkt? — und die Antwort nicht lauten darf: Ich habe das Verfahren eingehalten. In der der Puppenspieler eine Geschichte erzählen muss — oder die Fäden abgeben.

Das ist keine Anarchie. Es ist das Gegenteil von Anarchie. Anarchie sagt: keine Macht. Akratie sagt: Macht, aber keine Herrschaft. Jede Macht, die sich nicht an einem Ergebnis messen lassen will, verliert ihre Legitimation. Jede Position, die sich nur durch sich selbst rechtfertigt, wird aufgelöst.

Das klingt utopisch. Aber es beschreibt nur das, was in jeder Werkstatt, in jedem Ingenieurbüro, in jedem funktionierenden Unternehmen Alltag ist: Du bist so gut wie dein letztes Ergebnis. Nicht so gut wie dein Titel.

X.

Am Anfang stand die ehrliche Frage eines Menschen, der vierzig Jahre lang Technologie in die Welt gebracht hat: Ich brauche Macht. Aber ich will nicht herrschen. Wie löse ich diesen Widerspruch?

Die Antwort, die sich aus Weber, Oppenheimer und der Erfahrung ergibt, ist: Es gibt keinen Widerspruch. Der Widerspruch existiert nur in einer Welt, die Macht und Herrschaft verwechselt.

Macht ist die Fähigkeit, etwas zu bewirken. Sie ist notwendig. Sie ist moralisch neutral. Sie wird gut oder schlecht durch das, was sie bewirkt.

Herrschaft ist die Fähigkeit, die Fäden zu halten — ohne etwas zu bewirken. Sie ist nicht notwendig. Sie ist nicht moralisch neutral. Sie ist die Institutionalisierung der Trägheit, die sich als Ordnung verkleidet.

Die Puppen tanzen lassen — das ist nicht das Problem. Das Problem ist, wenn kein Stück mehr gespielt wird. Wenn die Puppen tanzen, weil sie immer getanzt haben. Wenn der Puppenspieler die Fäden hält, weil er die Fäden hält. Wenn die Frage „Wozu?" als Angriff auf die Ordnung gilt.

Deutschland ist voll von Puppenspielern ohne Stück. Parteien ohne Programm. Minister ohne Mission. Behörden ohne Auftrag. Gremien ohne Ergebnis. Eine ganze Klasse von Menschen, die Herrschaft ausüben, ohne Macht zu haben — wenn man unter Macht versteht, was das Wort ursprünglich meint: die Fähigkeit, etwas zu machen.

Und deshalb wird nichts mehr gemacht.

Macht kommt von machen. Herrschaft kommt von herrschen. Das eine schafft, das andere kontrolliert. Der Ingenieur, der gegen Widerstände eine Technologie durchsetzt, übt Macht aus. Der Funktionär, der an seiner Position festhält, ohne etwas zu bewirken, übt Herrschaft aus. Deutschland hat aufgehört zu machen. Es herrscht nur noch. Und die Puppen tanzen weiter — aber das Theater ist leer.