WER FÜR ALLE ETWAS TUT, WIRD VON NIEMAND BEZAHLT

I. Der Satz

Es gibt einen Satz, der so offensichtlich wahr ist, dass ihn niemand ausspricht: Wer für alle etwas tut, wird von niemand bezahlt.

Nicht von wenigen. Von niemand.

Denn Bezahlung setzt einen Vertrag voraus: jemand liefert, jemand zahlt. Aber wenn der Nutzen allen zugutekommt — allen, die da sind, und allen, die noch kommen werden — dann gibt es keinen Vertragspartner. Die Allgemeinheit ist keine juristische Person. Sie unterschreibt keine Verträge. Sie überweist kein Geld. Sie hat kein Büro und keinen Ansprechpartner. Sie profitiert — und schweigt.

Das ist kein moralisches Versagen. Es ist ein strukturelles Problem. Und es ist das zentrale Problem jeder Gesellschaft, die behauptet, Innovation, Forschung und das Allgemeinwohl zu fördern.

II. Die Anatomie des Gemeinguts

Was alle nutzen können, kann keiner verkaufen. Das ist die Grundregel des Gemeinguts, und sie ist so alt wie die erste Weide, über die die Kühe aller Bauern grasten.

Im Englischen heißt es public good — öffentliches Gut. Die Ökonomen definieren es über zwei Eigenschaften: Nicht-Ausschließbarkeit und Nicht-Rivalität. Wer es nutzt, hindert andere nicht an der Nutzung. Und wer es geschaffen hat, kann andere nicht davon ausschließen.

Das klingt wie ein Segen. Es ist ein Fluch.

Denn wenn ich niemanden ausschließen kann, kann ich auch niemandem eine Rechnung stellen. Und wenn niemand eine Rechnung bekommt, bezahlt niemand. Die Ökonomen nennen das free rider problem — das Trittbrettfahrerproblem. Es klingt wie ein technisches Detail. Es ist die Beschreibung einer Zivilisation, die ihre wichtigsten Leistungen nicht vergüten kann.

Man denke an die Luft. Jeder atmet sie, niemand bezahlt dafür. Das ist gut so. Aber wer die Luft sauber hält — wer den Filter entwickelt, wer die Technologie erfindet, wer gegen die Verschmutzer kämpft — der steht vor dem Problem: Seine Arbeit nützt allen, aber niemand hat ihn beauftragt. Also wird er von niemandem bezahlt. Oder er wird aus Steuergeldern bezahlt, das heißt: schlecht, spät, befristet und mit der ständigen Drohung, dass die nächste Regierung den Posten streicht.

III. Der Erfinder

Nehmen wir den härtesten Fall: den Erfinder.

Nicht den Erfinder einer App, die ein Bedürfnis bedient, das gestern noch nicht existierte. Sondern den Erfinder eines grundlegenden Verfahrens — eines neuen Fertigungsprinzips, eines neuen Maschinenkonzepts, einer neuen Art, Material zu bearbeiten.

Dieser Erfinder schafft etwas, das — wenn es funktioniert — eine ganze Branche verändern kann. Nicht morgen. In dreißig Jahren. Vielleicht in vierzig. Denn die Welt ist nicht bereit. Die Maschinen existieren noch nicht. Die Fachkräfte sind nicht ausgebildet. Die Industrie hat ihre Investitionen in die bestehende Technologie versenkt und kein Interesse daran, sie abzuschreiben.

Der Erfinder meldet ein Patent an. Er legt alles offen — das verlangt das Gesetz. Er bekommt zwanzig Jahre Schutz. In diesen zwanzig Jahren versucht er, Lizenznehmer zu finden, Partner zu überzeugen, Investoren zu gewinnen. Manche interessieren sich. Wenige investieren. Die meisten warten ab.

Dann läuft das Patent ab. Die Technologie ist jetzt frei. Und genau jetzt — dreißig, vierzig Jahre nach der Erfindung — ist die Welt endlich bereit. Andere greifen zu. Sie entwickeln weiter, melden eigene Patente an, bauen auf dem Fundament des Erfinders ihr Geschäft auf. Und der Erfinder? Er hat das Fundament gelegt, auf dem andere Häuser bauen. Aber er besitzt keines davon.

Er hat für alle etwas getan. Er wird von niemand bezahlt.

IV. Der Forscher

Der Grundlagenforscher ist der Zwillingsbruder des Erfinders — mit einem entscheidenden Unterschied: Er hat von Anfang an aufgegeben, bezahlt zu werden.

Grundlagenforschung ist per Definition die Produktion von Gemeingut. Der Forscher veröffentlicht, damit andere auf seinen Ergebnissen aufbauen können. Er legt offen, teilt, diskutiert. Er bekommt dafür kein Geld — er bekommt Reputation. Sein Name steht auf dem Paper. Er wird zitiert, eingeladen, manchmal sogar berühmt. Aber die wirtschaftliche Verwertung seiner Erkenntnis geschieht anderswo, durch andere, die Patente anmelden, Produkte entwickeln, Firmen gründen.

Das klingt wie ein funktionierendes System: Die Gesellschaft bezahlt den Forscher über Steuern, der Forscher produziert Wissen, die Wirtschaft verwertet es. Alle profitieren.

In der Theorie. In der Praxis ist der Grundlagenforscher der am schlechtesten bezahlte Mensch in der gesamten Verwertungskette. Der Doktorand, der jahrelang an einem Problem arbeitet und das Paper schreibt, das den Durchbruch ermöglicht, verdient weniger als der Produktmanager, der zehn Jahre später auf seinem Ergebnis ein Feature vermarktet. Der Professor, der drei Jahrzehnte lang ein Fachgebiet aufgebaut hat, verdient einen Bruchteil dessen, was der Berater verdient, der sein Wissen in eine Powerpoint-Präsentation gießt.

Und auch hier: Je fundamentaler die Leistung, desto unsichtbarer wird sie. Wer ein konkretes Produkt erfindet, wird vielleicht noch genannt. Wer die theoretische Grundlage gelegt hat, auf der hundert Produkte beruhen, verschwindet im Rauschen der Zitationsindizes.

V. Der Programmierer

Die Open-Source-Bewegung ist das jüngste und vielleicht reinste Beispiel des Paradoxes.

Ein Programmierer schreibt eine Bibliothek. Er stellt sie frei ins Netz — unter einer Lizenz, die jedem erlaubt, sie zu nutzen, zu verändern, zu verbreiten. Unternehmen bauen darauf ihre Produkte. Milliardenschwere Plattformen laufen auf Code, den ein Einzelner oder eine kleine Gruppe in ihrer Freizeit geschrieben hat.

Und der Programmierer? Er bekommt einen Stern auf GitHub. Manchmal einen Kaffee über eine Spendenplattform. Manchmal einen Job bei einem Unternehmen, das seinen Code nutzt — aber dann wird er dafür bezahlt, neuen Code zu schreiben, nicht für den, der das Fundament gelegt hat.

Das Ergebnis ist grotesk. 2021 brach eine Sicherheitslücke in Log4j — einer Java-Bibliothek, die praktisch in jeder großen Softwareanwendung der Welt steckt — das Internet auf. Milliarden Dollar an Infrastruktur hingen an einem Stück Software, das von einer Handvoll Freiwilliger gepflegt wurde, unbezahlt, in ihrer Freizeit. Als die Lücke entdeckt wurde, erwartete die Welt, dass dieselben Freiwilligen sie reparieren — sofort, kostenlos, unter Druck.

Sie hatten für alle etwas getan. Sie wurden von niemand bezahlt. Und als es brannte, waren sie plötzlich verantwortlich.

VI. Die Krankenschwester, der Lehrer, die Feuerwehr

Man muss nicht im Bereich der Technologie bleiben, um das Muster zu erkennen.

Die Krankenschwester, die Nachtschichten arbeitet, damit Kranke versorgt sind. Der Lehrer, der dreißig Kinder unterrichtet und dafür sorgt, dass die nächste Generation lesen, rechnen und denken kann. Die Feuerwehrfrau, die in brennende Häuser rennt. Der Sozialarbeiter, der die Fälle bearbeitet, die niemand sehen will.

Sie alle tun etwas für alle. Und sie alle werden schlecht bezahlt — systematisch, chronisch, überall. Nicht weil jemand böse ist, sondern weil der Mechanismus fehlt. Ihre Arbeit erzeugt keinen privaten Gewinn, den man abschöpfen könnte. Sie erzeugt öffentlichen Nutzen, der sich in keiner Bilanz niederschlägt.

Die Investmentbankerin, die Finanzprodukte verkauft, die am Ende die Steuerzahler retten müssen, verdient das Fünfzigfache. Nicht weil ihre Arbeit fünfzigmal nützlicher ist — offensichtlich ist das Gegenteil der Fall — sondern weil sie einen privaten Gewinn erzeugt, der sich in einem Vertrag fassen lässt. Sie tut etwas für wenige. Und die wenigen bezahlen sie.

Das ist die Marktlogik, auf den Punkt gebracht: Der Markt bezahlt private Güter. Öffentliche Güter sind sein blinder Fleck.

VII. Warum der Staat versagt

Die klassische Antwort lautet: Dafür haben wir den Staat. Der Staat korrigiert das Marktversagen. Er besteuert den privaten Gewinn und finanziert damit das öffentliche Gut. Er baut Straßen, betreibt Schulen, bezahlt Forscher, schützt Erfinder.

In der Theorie.

In der Praxis ist der Staat selbst ein schlechter Vertragspartner für diejenigen, die Gemeingüter schaffen. Forschungsförderung ist befristet, bürokratisch und politisch launenhaft. Was eine Regierung fördert, streicht die nächste. Was eine Behörde genehmigt, verweigert die nächste. Und die Zeitskalen passen nicht: Politik denkt in Legislaturperioden — vier Jahre, manchmal fünf. Innovation denkt in Jahrzehnten.

Der Staat fördert, was sichtbar ist. Große Projekte, große Ankündigungen, große Logos auf Fassaden. Er fördert nicht, was unsichtbar ist: den einzelnen Erfinder, der dreißig Jahre an einer Idee arbeitet. Den Grundlagenforscher, dessen Ergebnisse erst in zwei Generationen Früchte tragen. Den Open-Source-Entwickler, dessen Code die digitale Infrastruktur der Welt trägt.

Und er fördert nicht, was unbequem ist. Denn wer etwas wirklich Neues schafft, stört das Bestehende. Der Erfinder eines besseren Verfahrens bedroht die, die am alten Verfahren verdienen. Der Forscher, der eine unbequeme Wahrheit findet, bedroht die, die von der bequemen Lüge profitieren. Der Staat, der diese Störer fördern müsste, ist derselbe Staat, der von den Gestörten finanziert wird.

VIII. Die umgekehrte Pyramide

Es gibt ein Bild, das die Absurdität einfängt.

Man stelle sich eine Pyramide vor. Unten liegt das Fundament: Grundlagenforschung, fundamentale Erfindungen, Infrastruktur — das Gemeingut, auf dem alles aufbaut. Darüber die angewandte Forschung, die Entwicklung, die Verbesserung. Darüber die Produkte, die Dienstleistungen, die Geschäftsmodelle. Ganz oben die Vermarktung, das Branding, die Finanzprodukte.

Jetzt stelle man sich die Vergütung vor. Sie ist umgekehrt proportional zum Nutzen. Ganz unten, beim Fundament, das alles trägt: fast nichts. Ganz oben, bei der Vermarktung, die auf allem anderen aufsitzt: alles.

Der Erfinder des Verfahrens bekommt nichts. Der Ingenieur, der es weiterentwickelt, bekommt ein Gehalt. Der Manager, der es verkauft, bekommt einen Bonus. Der Investor, der es finanziert, bekommt den Löwenanteil. Und der Berater, der eine Präsentation darüber hält, bekommt pro Stunde mehr als der Erfinder pro Monat.

Die Pyramide steht auf dem Kopf. Und niemand findet das merkwürdig.

IX. Was nicht bezahlt wird, hört auf zu existieren

Die Folge dieses Paradoxes ist nicht abstrakt. Sie ist konkret, messbar und zerstörerisch.

Wo Grundlagenforschung nicht bezahlt wird, gibt es weniger Grundlagenforschung. Seit Jahrzehnten sinkt der Anteil der öffentlichen Forschungsfinanzierung an der Grundlagenforschung in fast allen Industrieländern. Unternehmen investieren in angewandte Forschung — in Dinge, die in drei Jahren Gewinn bringen. Die Fragen, die erst in dreißig Jahren relevant werden, stellt niemand mehr.

Wo Erfinder nicht vergütet werden, gibt es weniger Erfinder. Nicht weil die Menschen weniger kreativ wären, sondern weil die Klugen unter ihnen sehen, was passiert: Du investierst dein Leben in eine Idee, und am Ende profitieren alle außer dir. Wer bei Verstand ist, wird Berater.

Wo Lehrer, Pfleger und Feuerwehrleute schlecht bezahlt werden, gibt es weniger von ihnen. In ganz Europa fehlen Lehrkräfte, Pflegekräfte, Rettungskräfte. Nicht weil niemand diese Arbeit tun will, sondern weil die Gesellschaft durch ihre Bezahlung signalisiert, was sie für wichtig hält — und Arbeit für alle offenbar nicht dazugehört.

Das Gemeingut stirbt nicht an einem Angriff. Es stirbt an Vernachlässigung. Es stirbt daran, dass niemand dafür bezahlt.

X. Kein Schlusswort, sondern eine offene Frage

Es wäre schön, diesen Essay mit einer Lösung zu beenden. Mit einem Modell, das den Widerspruch auflöst. Mit einem Mechanismus, der diejenigen bezahlt, die für alle arbeiten.

Aber ich habe keine Lösung. Und ich misstraue jedem, der behauptet, eine zu haben. Denn das Problem ist nicht technisch. Es ist nicht so, dass wir den richtigen Algorithmus noch nicht gefunden hätten. Das Problem ist strukturell: Eine Wirtschaftsordnung, die auf privaten Verträgen beruht, kann öffentliche Güter nicht vergüten, ohne sich selbst zu widersprechen.

Was ich anbieten kann, ist die Benennung. Dass der Satz — wer für alle etwas tut, wird von niemand bezahlt — kein Sprichwort ist und kein Kalenderblatt, sondern die präzise Beschreibung eines Konstruktionsfehlers. Nicht eines Fehlers der Menschen, sondern eines Fehlers des Systems, das die Menschen sich gebaut haben.

Und vielleicht ist die Benennung der erste Schritt. Denn solange wir so tun, als wäre es Pech, wenn ein Erfinder leer ausgeht, oder Schicksal, wenn Pflegekräfte arm sind, oder bedauerlich, wenn Open-Source-Entwickler in ihrer Freizeit die digitale Infrastruktur der Welt zusammenhalten — solange können wir uns die Hände waschen.

Wenn wir es aber als das benennen, was es ist — ein Systemversagen, kein individuelles Versagen — dann müssten wir handeln.

Ob wir das tun, steht auf einem anderen Blatt. Einem, das noch niemand geschrieben hat.