Das intuitive Gespräch und die intuitive Rede

I. Zwei Arten zu sprechen

Heinrich von Kleist hat um 1805 einen kurzen Aufsatz geschrieben, Über die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Reden. Seine Beobachtung: Der Gedanke liegt nicht fertig im Kopf und wird dann ausgesprochen. Er entsteht im Sprechen. Man beginnt einen Satz, ohne genau zu wissen, wo er endet, und gerade deshalb kommt etwas heraus, das man vorher nicht wusste. Der Zuhörer ist dabei nicht Empfänger, sondern Geburtshelfer. Ein Blick, ein Stirnrunzeln, ein halber Einwurf, und der Gedanke biegt ab.

Das Gegenteil davon ist das Abspielen. Der Politiker mit dem Sprechzettel, die Talkshow als Austausch vorgefertigter Positionen, das Verkaufsgespräch nach Leitfaden, die Pressekonferenz mit Sprachregelung. Dort wird nicht gedacht, sondern wiedergegeben, was vorher gedacht wurde — meist von jemand anderem. Das Gegenüber merkt es sofort, auch wenn es nicht sagen kann, woran.

Intuitiv sprechen heißt aber nicht, unvorbereitet zu sprechen. Der Jazzmusiker improvisiert, weil er tausend Stunden geübt hat. Der erfahrene Hausarzt hört in der Anamnese den einen Nebensatz, der zählt, bevor er erklären kann, warum. Der Schachmeister sieht den Zug und sucht die Begründung hinterher. Intuition ist gesättigte Vorbereitung, die nicht mehr nachschlagen muss. Wer nichts weiß, redet nicht intuitiv, sondern beliebig.

II. Der Flow

Ich kenne beide Arten zu sprechen aus eigener Erfahrung, und ich weiß hinterher genau, in welchem Modus ich gesprochen habe. Im Gespräch komme ich in einen Flow. Dann denke ich nicht mehr über das Sprechen nach, die Sätze kommen, und die Gedanken gehen weiter, als ich sie vorher gedacht hatte. Hinterher weiß ich oft nicht mehr im Einzelnen, was ich gesagt habe.

Das ist kein Gedächtnismangel, sondern das Kennzeichen des Zustands. Die ganze Aufmerksamkeit war bei der Sache und beim Gegenüber. Für die Selbstbeobachtung, die sonst mitläuft und protokolliert, war nichts mehr übrig.

Diesen Flow erreiche ich aber nur in kleiner Runde. Bei etwa fünf Personen liegt meine Grenze. Darüber komme ich nicht mehr hinein — und vor Publikum bin ich nie hineingekommen. Die intuitive Rede kenne ich deshalb nur von außen.

III. Warum gerade fünf

Die Grenze ist nicht zufällig. Bis zu dieser Größe bleibt eine Gruppe ein Gespräch: Man sieht alle Gesichter, jeder kann jederzeit einhaken, man spricht mit den anderen und nicht vor ihnen. Die Gesprächsforschung hat das an frei sich bildenden Gruppen gemessen. Mehr als etwa vier Menschen führen selten ein gemeinsames Gespräch. Wird die Runde größer, zerfällt sie in zwei Gespräche nebeneinander — jeder kennt das von Tischgesellschaften, an denen ab dem sechsten, siebten Gast plötzlich zwei Unterhaltungen laufen. Oder sie hört auf, eine Runde zu sein, und wird zum Publikum.

Mit dem Publikum ändert sich die Lage grundlegend. Man wird angeschaut, statt angesprochen zu werden. Der Widerspruch, an dem sich der Gedanke im Gespräch entlangtastet, fällt weg. Und ein Teil des Kopfes beginnt, sich selbst zu beobachten.

Bei mir kommt die Stimme hinzu. Meine Stimmbänder machen mir seit Langem Probleme, eine Therapie hat wenig daran geändert. Vor fünf Menschen kann ich in normaler Lautstärke sprechen. Vor zwanzig müsste ich lauter werden, und dann geht die Aufmerksamkeit auf die Stimme. Wer seine Stimme überwachen muss, kann nicht gleichzeitig dem Gedanken folgen. Flow verträgt keine geteilte Aufmerksamkeit. Das ist keine Frage des Mutes, sondern eine der Bedingungen.

IV. Der Flow vor der Masse

Dass es die intuitive Rede gibt, steht außer Frage. Und es lohnt sich, dort hinzusehen, wo sie am wirksamsten war, auch wenn es unbequem ist.

Hitler hat im Flow gesprochen. Man sieht es an den Aufnahmen seiner Reden. Er begann oft mit langem Schweigen, dann leise, tastend, stockend — als stünde er noch neben sich. Erst wenn er den Saal hatte, wurde er schneller, lauter, bis zur Raserei. Otto Strasser, der ihn aus nächster Nähe kannte, hat geschrieben, Hitler reagiere auf die Schwingungen des menschlichen Herzens mit der Feinfühligkeit eines Seismographen. Nach den Reden war er durchgeschwitzt und erschöpft.

Das alles passt zu dem, was man aus dem Gespräch kennt. Aber das Gegenüber war ein anderes. Im Gespräch ist es ein Mensch, an dessen Reaktionen der Gedanke entsteht. Bei Hitler war es die Menge. Sein Flow folgte nicht dem Gedanken, sondern der Resonanz. Er spürte, was der Saal hören wollte, und gab es ihm mit wachsender Wucht zurück. Inhaltlich entstand dabei nichts Neues. Hinter ihm lagen Hunderte von Bierkellerreden, dieselben Kränkungen und Feindbilder in immer neuer Mischung. Auch das ist gesättigte Vorbereitung — eine des Ressentiments.

Und daneben lag das Kalkül. Hitler ließ sich in den Zwanzigerjahren von seinem Fotografen Heinrich Hoffmann beim Einüben von Gesten fotografieren und verwarf, was nicht wirkte. Flow und Berechnung schlossen sich bei ihm nicht aus.

V. Das gespielte Charisma

Goebbels war das Gegenmodell. Die Sportpalastrede vom 18. Februar 1943 — „Wollt ihr den totalen Krieg?“ — war Wort für Wort ausgearbeitet. Das Publikum war handverlesen, eine Gruppe war angewiesen, wann und wie lange sie zu klatschen hatte. Hinterher soll Goebbels gesagt haben: Hätte er den Leuten befohlen, aus dem Fenster des Columbushauses zu springen, sie hätten es getan. Das ist nicht der Satz eines Mannes, der sich mitreißen ließ. Es ist der Satz eines Technikers, der die Ekstase der anderen gemessen hat.

Er steht damit nicht allein, und nicht nur auf der dunklen Seite. Churchill hat seine großen Reden ausgeschrieben und geprobt; über ihn ging der Spott um, er habe die besten Jahre seines Lebens damit verbracht, Stegreifreden zu verfassen. Die scheinbar lockeren Produktvorstellungen großer Unternehmer werden wochenlang einstudiert. Ein guter Schauspieler weint jeden Abend an derselben Stelle.

Es gibt also zwei Arten von Charisma: eines, das aus dem Flow kommt, und eines, das ihn aufführt. Das Publikum kann sie nicht unterscheiden. Es reagiert auf beide gleich. Das ist die erste unbequeme Erkenntnis.

VI. Der Zuruf

Es gibt einen Fall, der zeigt, wie die intuitive Rede auch entstehen kann. Am 28. August 1963 sprach Martin Luther King in Washington. Er las zunächst vom Manuskript, ordentlich und etwas steif. Dann rief ihm die Sängerin Mahalia Jackson von der Seite zu: „Tell them about the dream, Martin!“ Er legte das Blatt weg. Der Teil, an den sich die Welt erinnert, entstand frei.

Bezeichnend ist der Auslöser. Es war nicht die Menge, sondern ein einzelner Mensch, den er kannte. Die große Rede kippte in den Flow, weil sie für einen Augenblick wieder ein Gespräch wurde. Und was sie trug, war kein Ressentiment, sondern ein Gedanke, den er lange mit sich getragen hatte.

Gute Redner wissen das, auch wenn sie es nicht so nennen. Sie suchen sich im Saal zwei, drei aufmerksame Gesichter und sprechen zu ihnen. Der Saal hört zu, aber das Gegenüber bleibt ein Mensch.

VII. Gedanke oder Stimmung

Damit lässt sich der Unterschied genau fassen. Beide, das intuitive Gespräch und die intuitive Rede, leben von Rückkopplung. Aber die Rückkopplung ist verschieden.

Im Gespräch kommen Widerspruch oder Bestätigung zurück. Das Gegenüber zögert, fragt nach, schüttelt den Kopf, nickt zustimmend oder bringt eigene Gedanken ein. Der Gedanke des jeweils Sprechenden muss sich daran bewähren, und er wird dabei besser oder er fällt. Das intuitive Gespräch korrigiert sich selbst.

Auch die Masse antwortet, mit Zustimmung wie mit Widerspruch. Aber sie antwortet ohne Worte. Aus dem Nicken wird Beifall, dann werden Rufe daraus, dann Jubel. Aus dem Zögern wird ein Murren, dann Unruhe, dann Pfiffe und Buhrufe. Beides kann sehr schnell gehen. Was zurückkommt, ist ein Signal, kein Argument. Der Beifall sagt: mehr davon. Das Murren sagt: nicht so. Keines von beiden sagt, warum, und keines bringt einen eigenen Gedanken ein.

Der Redner kann darauf nur in zwei Richtungen reagieren. Auf Beifall legt er nach: Was ankommt, wird lauter wiederholt, und die Rede führt dorthin, wo der Saal schon ist, nur weiter. Auf Widerspruch weicht er aus und gibt dem Saal, was ihn wieder beruhigt — oder er stemmt sich dagegen und wird lauter. In den frühen Versammlungen der NSDAP gab es noch eine dritte Antwort: Der Saalschutz warf die Störer hinaus. Die Antwort der Masse wirkt so gut wie nie konstruktiv und bereichernd, wie sie es im Gespräch sein kann. Die Zustimmung treibt, der Widerspruch bremst. Die intuitive Rede vor der Masse korrigiert sich nicht am Gedanken, sondern an der Stimmung.

Diese Rückkopplung braucht heute keinen Sportpalast mehr. Jede Plattform, die Zustimmung und Empörung in Zahlen zurückmeldet, ist ein Saal, der nie leer wird. Wer dort schreibt, erfährt binnen Minuten, was ankommt, und lernt, mehr davon zu liefern. Der Seismograph hängt inzwischen in jeder Hosentasche.

VIII. Was bleibt

Charisma hängt wesentlich an der intuitiven Rede — oder an ihrer gekonnten Aufführung. Daraus folgt nicht, dass man es bewundern müsste. Es folgt eher, dass man ihm misstrauen sollte, und zwar umso mehr, je weniger Widerspruch es zulässt.

Gedacht wird in der kleinen Runde. Dort entsteht, was keiner allein gehabt hätte, und dort wird es geprüft. Die Runde von fünf ist kein Mangel derer, die vor großen Sälen verstummen. Sie ist die Größe, in der Denken überhaupt stattfindet. Eine Gesellschaft, die ihre Entscheidungen in Sälen trifft und nicht in Runden, wird von denen regiert, die Säle beherrschen.

Mein eigenes Medium ist das geschriebene Wort, insbesondere im Chat mit Menschen und mit meinem nicht menschlichen Partner Claude. Auch dort gibt es den Flow, weil ein Gegenüber da ist, das antwortet und widerspricht. Kleist hätte vermutlich gesagt, dass es auf den Zuhörer ankommt, nicht auf die Stimme.