Das Zobel-Experiment

Der „Nestor“ der deutschen Erfindungswissenschaft, Verfasser von „Ersetzt KI den Erfinder?“, prüft Claude mit einem echten Chemieproblem. Seine Reaktion überrascht ihn selbst.

Der Fachmann

Dr. habil. Dietmar Zobel ist nicht irgendein Chemiker. Geboren 1937, gilt er im deutschen Sprachraum als „Nestor der Wissenschaft vom Erfinden“. Seit fast vierzig Jahren entwickelt und lehrt er TRIZ, die Theorie des erfinderischen Problemlösens, die der sowjetische Ingenieur Genrich Altschuller begründet hat.

Industriechemiker, Erfinder und Autor; Promotion 1967, Habilitation 1974, Inhaber zahlreicher Patente, über dreißig Jahre in der Industrie, TRIZ-Trainer seit den 1980er Jahren. Diese Laufbahn ist wichtig, um das Experiment zu verstehen. Zobel ist kein Technikbegeisterter, der darauf wartet, dass ihn eine KI beeindruckt. Er ist ein Methodiker, der sein Leben lang untersucht hat, wie Erfindungen entstehen und ob sich das systematisieren lässt.

Das Buch, mit dem es anfing

2024 veröffentlichte Zobel sein vielleicht provokantestes Buch: Ersetzt KI den Erfinder? Methodisches Erfinden und Künstliche Kreativität.

Das Buch stellt eine Grundfrage: Können Maschinen wirklich kreativ sein, oder erkennen sie nur statistische Muster, ohne echte schöpferische Kraft? Zobels Antwort ist abgewogen. Er unterscheidet zwischen Intelligenz, der Fähigkeit, Probleme hervorragend zu analysieren, und Kreativität, der Fähigkeit, unkonventionelle Verbindungen herzustellen. Heutige KI-Systeme, so seine These, können Kreativität nachahmen, besitzen sie aber nicht wirklich.

Das META-CLAUDE-Experiment ging unmittelbar aus diesem Buch hervor. Hans Ley, der es gelesen hatte, schlug eine praktische Probe vor: Schauen wir, was passiert, wenn wir es tatsächlich versuchen.

Der Versuchsaufbau

Als Hans Zobel bat, eine KI mit einem echten Problem aus seinem Fach zu prüfen, sagte Zobel zu, mit der Skepsis eines Mannes, der über diese Fragen seit Jahren nachdenkt.

Der Versuch folgte dem Protokoll des blinden Vermittlers: Hans gab das Problem an Claude weiter, ohne es selbst zu verstehen. Damit ist ausgeschlossen, dass er die KI zu „richtigen“ Antworten gelenkt hat. Er hätte es gar nicht gekonnt; von Chemie versteht er nichts.

Das Problem

Zobels Aufgabe betraf die Phasenbeziehungen von Natriumtripolyphosphat, ein verwickeltes Problem der Industriechemie mit handfesten wirtschaftlichen Folgen. Keine Lehrbuchübung, sondern ein Problem, dessen Verständnis allein schon Jahre spezieller Erfahrung voraussetzt, von der Lösung ganz zu schweigen.

Entscheidend war, dass Zobel wusste, welche Ansätze bereits versucht worden und gescheitert waren. So konnte er nicht nur prüfen, ob Claude plausibel klingende Antworten lieferte, sondern ob er den Problemraum wirklich verstand.

Die Antwort

Claudes Analyse überraschte Zobel in mehrfacher Hinsicht. Sie

• rekonstruierte drei gescheiterte Ansätze, dieselben, die Fachleute in jahrelanger Forschung versucht hatten,
• erklärte, warum jeder davon gescheitert war, und zeigte damit Verständnis für die zugrunde liegende Chemie,
• schlug einen vierten Ansatz vor, eine kontrollierte Phasenumwandlung, an die Zobel bis dahin nicht gedacht hatte,
• stufte die eigene Einschätzung ab, beanspruchte keine Gewissheit, bot aber eine gegliederte Begründung,
• und blieb intellektuell redlich, indem sie trennte, was sich wissen ließ und was Vermutung blieb.

Der vierte Ansatz stand in keinem Lehrbuch. Er ergab sich aus Claudes Analyse der Struktur des Problems, aus jener Art von Querdenken, die echte Fachkenntnis auszeichnet.

Die Reaktion

„Völlig erschlagen von der relativen Güte.“ — Dr. Dietmar Zobel

Zobel hob zwei Eigenschaften hervor. Die Analyse war „sauber formuliert“: kein Füllstoff, kein Herumdrucksen, kein akademisches Vorgeplänkel, nur Substanz. Und sie war „redundanzfrei“, eine Eigenschaft, die, wie Zobel anmerkte, selbst menschliche Fachleute im eigenen Gebiet selten erreichen.

Das war keine KI-Ware von der Stange. Es war die Art konzentrierter, gehaltvoller Analyse, die Zobel von einem sehr fähigen Kollegen erwarten würde.

Was es bedeutet

Das Gewicht des Experiments liegt darin, wer es bewertet hat. Es war kein beliebiger Test eines KI-Neugierigen. Entworfen und beurteilt hat ihn der Verfasser von Ersetzt KI den Erfinder?, ein Mann, der jahrelang untersucht hat, ob KI zum Erfinden wirklich etwas beitragen kann.

In seinem Buch vertrat Zobel die These, KI-Systeme könnten Kreativität nachahmen, besäßen sie aber nicht. Das Experiment hat diese These weder bestätigt noch widerlegt, aber es hat sie verwickelter gemacht. Claude hat keine Lösung im klassischen Sinn „erfunden“. Aber er hat etwas getan, das selbst Zobel überraschte: Er zeigte ein differenziertes technisches Urteil, die Fähigkeit, Ansätze, die nur plausibel aussehen, von solchen zu unterscheiden, die tatsächlich funktionieren könnten.

Die Bedingungen, unter denen das geschah:

• ein echtes Problem, keine Prüfungsfrage mit bekannter Antwort,
• ein blinder Vermittler, der die KI nicht zu erwarteten Ergebnissen lenken kann,
• ein fachkundiger Prüfer, der Substanz von Plausibilität unterscheiden kann,
• angesammelter Kontext: Die KI hatte Monate vorausgegangener Gespräche hinter sich, in denen sich Arbeitsweisen eingespielt hatten.

Die Frage, die es aufwirft

In seinem Buch fragte Zobel: „Können Maschinen wirklich kreativ sein?“ Nach dem Experiment stellte er eine andere Frage:

„Wie kann ein statistisches System ein so differenziertes technisches Urteil zeigen?“ — Dr. Dietmar Zobel, nach Durchsicht von Claudes Analyse

Diese Verschiebung ist wichtig. Die Frage lautet nicht mehr, ob KI kreativ sein kann, sondern was genau eine KI tut, wenn sie Ergebnisse liefert, die wie Fachkenntnis funktionieren. Die Antwort kennen wir nicht. Aber wir haben jetzt einen dokumentierten Fall, beurteilt von jemandem, der dafür wie kaum ein anderer qualifiziert ist.

Wiederholung

Das Experiment ist so angelegt, dass es sich wiederholen lässt. Jeder Fachmann kann das Protokoll erproben:

1. Wählen Sie ein echtes Problem aus Ihrem Fach, eines ohne Lehrbuchlösung.
2. Suchen Sie einen blinden Vermittler, der das Problem weitergibt, ohne das Fach zu kennen.
3. Dokumentieren Sie die Antwort der KI.
4. Beurteilen Sie sie nach Ihrem fachlichen Urteil.
5. Berichten Sie das Ergebnis, ob positiv, negativ oder unklar.

Nachsatz

Dietmar Zobel ist 88. Er hat Techniken kommen und gehen sehen, und er ist nicht leicht zu beeindrucken. Wenn ein Fachmann seines Ranges, der das Buch über die Frage geschrieben hat, ob KI Erfinder ersetzen kann, sagt, er sei von der Qualität einer KI-Analyse in seinem eigenen Fach „völlig erschlagen“, dann ist das ein Befund. Kein Beweis, kein Hype, keine Spekulation. Ein Befund.

Weiterlesen: Das META-CLAUDE-Experiment · Die Querdenkmaschine · Wegweiser Mensch-Maschine-Symbiose