Der Zustand ohne Termin

I. Der Termin

Ein Ziel besteht aus drei Teilen: einer Größe, einem Wert und einem Termin. Fehlt der Termin, ist es kein Ziel, sondern eine Richtungsangabe. Das ist keine Spitzfindigkeit, sondern der ganze Unterschied. Nur ein Termin erzeugt den Moment, in dem jemand nachsehen muss.

Wir beobachten seit einiger Zeit einen Vorgang, der diesen Moment verschwinden lässt, ohne das Ziel aufzugeben. Er läuft überall gleich ab, quer durch Institutionen, die politisch nichts miteinander zu tun haben, und er wird von niemandem angeordnet. Er stellt sich ein.

Die Formel für die Erderwärmung lautete: eine Begrenzung auf 1,5 Grad. Sie lautet inzwischen, den Overshoot so klein, so kurz und so sicher wie möglich zu halten und bis zum Ende des Jahrhunderts zurückzukehren. Das Ziel ist nicht aufgegeben worden. Es ist in einen Zustand übersetzt worden, für den es keinen Prüftermin mehr gibt.

Dieselbe Übersetzung findet man in ganz anderen Zusammenhängen. Das deutsche Klimaschutzgesetz enthielt jährliche Ziele für einzelne Sektoren, deren Verfehlung ein Sofortprogramm des zuständigen Ministeriums auslöste; nach wiederholter Verfehlung wurde das Gesetz 2024 so geändert, dass an die Stelle der jährlichen Sektorprüfung eine mehrjährige, sektorübergreifende und vorausschauende Betrachtung trat. Die Maastricht-Kriterien nennen eine Schuldenstandsquote von sechzig Prozent; sie wird von einer Reihe von Mitgliedstaaten seit Jahrzehnten überschritten, gilt formal unverändert und wird in der Praxis durch länderspezifische Anpassungspfade ausgefüllt. Und eine Protestbewegung, deren Mobilisierung erlahmt ist, beschreibt sich nicht als gescheitert, sondern als in einer herausfordernden Übergangsphase befindlich — ausgebrannt, aber nicht tot, und gerade in eine neue Richtung unterwegs.

Vier Fälle, vier politische Lager, ein Vorgang.

II. Der Vorgang

Er hat vier Schritte, und keiner davon ist eine Lüge.

Zuerst wird ein Ziel gesetzt, das genau deshalb wirksam ist, weil es einen Wert und einen Termin nennt. Dann wird der Wert verfehlt. Dann — und das ist der entscheidende Schritt — wird das Ziel nicht aufgegeben. Es wird ausdrücklich bekräftigt, oft feierlicher als zuvor. Und schließlich wird der Termin durch einen Pfad ersetzt. Aus einer Schwelle wird eine Richtung, aus einem Datum ein Bemühen, aus einem Ergebnis ein Prozess.

Bemerkenswert ist, was dabei alles richtig bleibt. Es stimmt, dass jedes Zehntelgrad zählt. Es stimmt, dass eine erschöpfte Bewegung nicht dasselbe ist wie eine tote. Es stimmt, dass eine mehrjährige Betrachtung methodisch verteidigbar ist und dass ein starrer Schwellenwert prozyklisch wirken kann. Jede einzelne Aussage hält der Prüfung stand. Was der Prüfung nicht mehr standhält, ist die Frage, ob das Ziel erreicht wurde — denn diese Frage hat keinen Adressaten mehr und keinen Zeitpunkt.

Man kann eine Leugnung widerlegen. Eine Umbuchung nicht.

III. Kein Zynismus

Es wäre bequem, darin Berechnung zu sehen. Wir halten das für falsch.

Die Umbuchung wird in aller Regel von denen vorgenommen, die in der Sache recht haben. Die Meteorologen irren sich nicht über die Temperaturen. Die Bewegung irrt sich nicht über die Dringlichkeit. Der Finanzminister irrt sich nicht darüber, dass eine starre Regel im Abschwung das Falsche erzwingt. Gerade deshalb funktioniert der Vorgang: Wer sachlich recht hat, empfindet die Frage nach dem verfehlten Termin als kleinlich, als Ablenkung vom Eigentlichen, womöglich als Zuarbeit für die Gegenseite.

Und sie erfüllt eine Funktion. Eine Organisation, die ihr Scheitern eingesteht, verliert Mitglieder, Geld und Zugang. Eine Bewegung, die sich für gescheitert erklärt, löst sich auf. Ein Gremium, das ein Ziel für verfehlt erklärt, gibt seinen Anlass zu existieren preis. Die Umbuchung erhält die Handlungsfähigkeit. Das ist kein geringer Wert, und wer sie kritisiert, sollte sagen, was an ihre Stelle treten soll.

Der Preis ist trotzdem hoch, und er ist von einer bestimmten Art. Verloren geht nicht die Glaubwürdigkeit — die hält erstaunlich lange. Verloren geht das Lernen. Denn was aus einem Vorhaben zu lernen ist, zeigt sich erst an dem Punkt, an dem feststeht, dass es nicht funktioniert hat. Wer diesen Punkt umgeht, behält seine Mittel, seine Deutung und seine Organisationsform — und wiederholt sie.

IV. Das fehlende Amt

Warum stellt sich der Vorgang so zuverlässig ein? Weil in keiner der beteiligten Einrichtungen jemand dafür zuständig ist, das Scheitern festzustellen.

Wer das Urteil sprechen müsste, ist stets derselbe, der das Ziel gesetzt hat. Es gibt kein Amt, dessen Aufgabe darin bestünde, zu einem festgelegten Zeitpunkt zu sagen: Das hat nicht funktioniert. Es gibt Rechnungshöfe für Geld, Gerichte für Recht, Aufsichtsbehörden für Verfahren — aber keine Stelle für die schlichte Feststellung, dass ein Vorhaben sein Ziel verfehlt hat und nun zu beenden oder zu ändern ist.

Solange diese Stelle fehlt, ist die Umbuchung nicht das Versagen einzelner Personen, sondern die vorhersehbare Ausgabe des Systems. Man wird sie nicht durch Appelle an Ehrlichkeit los. Ehrlichkeit ist hier nicht der knappe Faktor.

V. Warum er sich verbreitet

Der Vorgang verbreitet sich, weil er lehrt.

Jedes Ziel, das seine eigene Verfehlung überlebt, unterrichtet den nächsten Zielsetzer darüber, dass Termine unverbindlich sind. Damit sinken die Kosten, ein Ziel auszurufen — und wo die Kosten sinken, steigt die Menge. Man kann das an der Zahl der Zieldaten ablesen, die in den letzten zwei Jahrzehnten ausgerufen wurden, und an der Zahl derer, die im Nachhinein förmlich zurückgenommen worden sind: Die erste ist groß, die zweite ist annähernd null.

Am Ende dieser Entwicklung steht das Ziel als Absichtserklärung. Es wird nicht mehr gesetzt, um erreicht zu werden, sondern um eine Haltung zu bezeugen. Das ist der Punkt, an dem der Vorgang seinen Schaden anrichtet — nicht bei denen, die ihm zusehen, sondern bei denen, die noch ernsthaft planen. Sie konkurrieren mit Erklärungen, die nichts kosten.

VI. Die Probe

Wie unterscheidet man eine ehrliche Revision von einer Umbuchung? Drei Fragen genügen.

Nennt die neue Formulierung einen Zeitpunkt, an dem sich prüfen lässt, ob sie eingehalten wurde? Nennt sie ein Ergebnis, das als Verfehlung gelten würde? Und wurde sie vor oder nach dem Eintritt der Verfehlung vorgenommen?

Eine Korrektur, die vor dem Ergebnis erfolgt, ist Planung. Eine, die danach erfolgt, ist Buchführung. Der Unterschied liegt nicht im Inhalt, sondern ausschließlich in der Reihenfolge — und deshalb ist er von außen leicht festzustellen, wenn man darauf achtet.

VII. Die Abbruchbedingung

Daraus folgt ein Vorschlag, der keine Gesinnung verlangt, sondern nur eine Reihenfolge.

Wer ein Ziel setzt, soll zugleich festlegen, welches Ergebnis das Vorhaben beenden würde. Nicht welches Ergebnis erwünscht ist — das steht ohnehin im Ziel —, sondern welches es widerlegt. Und diese Festlegung muss erfolgen, bevor das Ergebnis bekannt ist, und an einer Stelle, an der sie später nachlesbar ist.

Das kostet nichts. Es ändert nur eines: Es macht ein Ziel widerlegbar. Ein Vorhaben mit einer vorab erklärten Abbruchbedingung kann scheitern, und weil es scheitern kann, kann aus ihm gelernt werden. Ein Vorhaben ohne sie kann nur weiterlaufen.

Man wird einwenden, dass sich niemand freiwillig eine Abbruchbedingung auferlegt. Das stimmt vermutlich. Aber die Frage, warum jemand es nicht tut, ist eine, die man ihm stellen kann — und sie ist unangenehmer als jede Kritik am Inhalt seines Ziels.

Nicht jedes Ziel muss erreicht werden. Aber jedes Ziel muss verfehlt werden können. Ein Ziel, das nicht verfehlt werden kann, ist kein Ziel. Es ist eine Haltung.