Das Kartell der Ignoranz und das toxische Schweigen

I. Eine merkwürdige Erfahrung

Wer in den deutschen Innovationsapparat eine Mitteilung hineinschickt — eine Idee, einen Vorschlag, eine Korrektur, eine Warnung —, erlebt eine bestimmte Form von Antwort. Nicht Ablehnung. Nicht Widerspruch. Nicht Aufnahme. Nicht-Reaktion.

Die Erfahrung beginnt unscheinbar. Ein Brief geht raus, eine Antwort steht aus. Beim zweiten Brief ist die Antwort wieder ausstehend. Beim dritten Brief beginnt der Schreibende zu zweifeln. Hat er die falsche Adresse erwischt? War der Inhalt zu lang, zu sperrig, zu unverständlich? War der Ton zu vorsichtig, zu fordernd, zu fremd? Er probiert eine andere Adresse, einen anderen Ton, einen anderen Anlass. Die Antwort bleibt aus. Sie bleibt nicht zufällig aus. Sie bleibt systematisch aus.

Erst nach mehreren Jahren erkennt der Schreibende, dass die Nicht-Reaktion keine Eigenschaft seiner einzelnen Briefe ist. Sie ist eine Eigenschaft des Apparats, an den er schreibt. Der Apparat antwortet nicht, weil er nicht antworten muss. Er antwortet nicht, weil sein Funktionieren nicht davon abhängt, ob er antwortet. Er antwortet nicht, weil das Antworten ihn der Position aussetzen würde, die er gerade durch das Nicht-Antworten verteidigt: der Position des Etablierten, der nicht von außen gestört zu werden braucht.

Diese Erfahrung ist nicht selten. Sie ist in Deutschland Generationen-Erfahrung. Sie hat einen Namen, der von einer Person stammt, deren Stellung sie autoritativ macht. Der Name lautet: Kartell der Ignoranz.

II. Häußer und sein Wort

Erich Häußer, geboren 1930, gestorben 1999, war von 1976 bis 1995 Präsident des Deutschen Patentamts. Fast zwanzig Jahre. Er hat in dieser Zeit Felix Wankel, Konrad Zuse, Hans von Ohain, Arthur Fischer kennengelernt — die Erfinder, die das technische Deutschland des zwanzigsten Jahrhunderts geprägt haben. Er kannte den Erfinder und Arbeiterpriester Bernhard Fülberth, der ihn als Beichtvater der deutschen Erfinder bezeichnete. Im BR-Alpha-Forum sagte Häußer 1998 dazu: Hochwürden, das ist falsch, allenfalls der Beichtvater der deutschen Erfinder.

Es ist die Selbstbezeichnung einer Berufslage, die im Apparat keinen offiziellen Namen hat. Wer Beichtvater ist, hört Geständnisse von Menschen, deren Last andere nicht hören wollen. Wer Beichtvater der Erfinder ist, hört das, was die übrige Gesellschaft nicht hören will. Häußer war diese Person — und er war es nicht zufällig, sondern weil er die einzige Position im Apparat besetzt hatte, von der aus man die ganze Lage sehen konnte.

Aus dieser Position heraus formulierte Häußer in den späten neunziger Jahren einen Befund, der in der Festschrift Strukturen des Aufbruchs (2001, posthum erschienen) abgedruckt wurde. Der Befund ist sechs Absätze lang. Er kommt ohne Klage, ohne Pathos, ohne Selbstinszenierung aus. Er beschreibt nur. Und er endet mit einem Satz, der in seiner Klarheit zu den schwersten Sätzen über die Bundesrepublik gehört, die im zwanzigsten Jahrhundert geschrieben wurden:

Gelingt es nicht, das dafür ursächliche Kartell der Ignoranz zu durchbrechen, werden wir in durchaus absehbarer Zeit selbst wieder Billiglohnland und gezwungen sein, aus Not erfinderisch zu werden.

Das Wort ist seither nicht vergessen. Es ist auch nicht aufgenommen. Es liegt in den Archiven. Es wird gelegentlich zitiert. Aber die Beobachtung, die es beschreibt, hat sich seit der Niederschrift nicht verändert. In bestimmter Hinsicht hat sie sich verschärft.

III. Was ein Kartell ist

Ein Kartell ist eine informelle Abstimmung zwischen formell unabhängigen Akteuren mit dem Ziel, Wettbewerb zu unterdrücken. Ökonomische Kartelle sind verboten, weil sie den Markt aushöhlen. Sie sind sichtbar, weil sie Preise oder Mengen absprechen, was nachweisbar ist. Wenn ein Wettbewerbsrichter ein Preiskartell aufdeckt, kann er Bußgelder verhängen. Die Mechanik des Kartells ist juristisch greifbar.

Das Kartell der Ignoranz ist anders. Es spricht keine Preise ab. Es spricht keine Mengen ab. Es spricht überhaupt nichts ab — denn es muss nichts absprechen. Seine Mitarbeiter teilen eine Wahrnehmungs-Kategorie, die sie nicht koordinieren müssen, weil sie sie unabhängig voneinander schon haben. Die Kategorie lautet: gehört nicht dazu. Wer diese Kategorie auf sich gezogen hat — durch das falsche Profil, den falschen Stallgeruch, den falschen Werdegang, das falsche Anliegen —, wird nicht aktiv bekämpft. Er wird inaktiv ignoriert. Die Kartell-Mitarbeiter sehen ihn nicht, hören ihn nicht, antworten ihm nicht. Sie tun das nicht aus Bosheit. Sie tun es, weil ihre Wahrnehmungs-Kategorie ihnen unabhängig voneinander dasselbe Verhalten nahelegt.

Das macht das Kartell der Ignoranz juristisch ungreifbar. Es gibt keine Zentrale, die Anweisungen erteilt. Es gibt keinen Vertrag, der unterschrieben wurde. Es gibt keinen Tatbestand, der einem Wettbewerbsrichter vorgelegt werden könnte. Das Kartell der Ignoranz ist die diffuseste Form von koordiniertem Verhalten — und gerade deshalb die robusteste. Was nicht juristisch fassbar ist, kann nicht juristisch aufgelöst werden.

IV. Wie das Kartell konkret funktioniert

Häußer hat im selben Festschrift-Text beschrieben, wie der Mechanismus konkret abläuft. Es lohnt sich, ihn beim Wort zu nehmen:

Es sind Unsummen, die an Personalkosten und für Studien, Gutachten und Obergutachten ausgegeben werden, um den Nachweis zu führen, dass von einem Außenseiter erzielte Forschungsergebnisse technisch nichts taugen oder zumindest wirtschaftlich nicht machbar sind. Ist dagegen eine von außen kommende Erfindung interessant und erscheint sie für ein Unternehmen wertvoll und nützlich, dann wird sie auch ohne Zögern in Anspruch genommen. Und dann wird ebenfalls, nicht nur in Ausnahmefällen, mit hohem Personalaufwand alles getan, um dem Erfinder seine Beteiligung am wirtschaftlichen Erfolg seiner Erfindung, den gerechten Lohn für seine Leistung, streitig zu machen oder sie doch so gering wie möglich zu halten.

Das ist die operative Beschreibung. Sie hat eine zweifache Funktion. Erstens werden externe Ideen, die als unbequem wahrgenommen werden, durch Gutachten neutralisiert. Zweitens werden externe Ideen, die wertvoll sind, aufgenommen und ihrem Urheber entwendet. In beiden Fällen wird der Außenseiter aus der Wertschöpfung ausgesperrt. In beiden Fällen geschieht das mit den Mitteln des Apparats — Personal, Gutachten, juristische Vorgänge — also mit Mitteln, die der Außenseiter nicht hat.

Die Mechanik braucht keine Verschwörung. Sie braucht keine bewusste Absicht. Sie ist das Verhalten eines Apparats, der seine eigenen Grenzen verteidigt. Die Apparat-Mitarbeiter handeln aus ihren beruflichen Anreizen heraus. Wer im Apparat aufsteigen will, lernt schnell, welche Anliegen man fördert und welche man verzögert. Wer extern ankommt, hat die falschen Empfehlungen, das falsche Vokabular, die falschen Bündnisse. Wer intern arbeitet, hat die richtigen. Das ist nicht moralisch zu bewerten. Es ist die Anatomie des Apparats.

V. Das toxische Schweigen

Es lohnt sich, die spezifische Form der Nicht-Reaktion genauer zu betrachten, weil sie sich von ähnlich klingenden Verhaltensweisen unterscheidet. Es gibt verschiedene Formen von Schweigen, und nicht alle sind dasselbe.

Es gibt das Schweigen aus Unwissen. Der Adressat hat die Mitteilung nicht erhalten, oder er hat sie erhalten und nicht verstanden, oder er hat sie verstanden, aber kein Interesse, weil das Thema nicht zu seinem Aufgabenkreis gehört. Dieses Schweigen ist sachlich. Es enthält keine Wertung.

Es gibt das Schweigen aus Überforderung. Der Adressat hat die Mitteilung erhalten, hat ihre Bedeutung erkannt, aber kann oder will sich nicht damit auseinandersetzen, weil seine Kapazitäten anders gebunden sind. Dieses Schweigen ist verständlich. Es enthält auch keine Wertung — höchstens eine implizite Entschuldigung.

Und es gibt das toxische Schweigen. Der Adressat hat die Mitteilung erhalten, hat ihre Bedeutung erkannt, hat Zeit, sie zu beantworten — und entscheidet sich bewusst dagegen. Nicht, weil die Mitteilung falsch wäre. Sondern weil sie richtig ist und eine Antwort die Position des Adressaten in Schwierigkeiten bringen würde. Eine Zustimmung wäre eine Verpflichtung. Ein Widerspruch wäre eine offene Konfrontation, in der die Substanz der Mitteilung sichtbar würde. Ein Eingehen auf die Sache wäre eine Anerkennung, die andere Kollegen, andere Verbündete, andere Strukturen gefährden könnte. Schweigen ist der einzige Ausweg, der keine Folgen hat — für den Schweigenden.

Für den, dem geschwiegen wird, hat es Folgen. Das toxische Schweigen ist nicht neutral. Es ist eine aktive Operation. Es hält einen Wirkungsraum leer. Es lässt eine Sache, die hätte gesagt werden müssen, im Ungesagten. Es verweigert nicht eine Antwort — es verweigert die Existenz der Frage. Das ist die Schärfe, die es vom passiven Schweigen unterscheidet. Es schweigt nicht über etwas. Es schweigt etwas weg.

VI. Was es kostet

Häußer hat im BR-Gespräch von 1998 eine Reihe von Beispielen genannt, die zeigen, was das Kartell der Ignoranz im konkreten Fall kostet. Hans von Ohain, der das erste Strahltriebwerk baute, das ein Flugzeug in die Luft brachte: in den USA mit Auszeichnungen versehen, ein Ehrengast, ein berühmter Mann. In Deutschland, wo er ursprünglich arbeitete, nicht mehr wahrgenommen. Konrad Zuse, der die erste programmgesteuerte Rechenmaschine in die Welt setzte, die man als Computer bezeichnen kann: in Deutschland, so Häußer, kennen junge Computer-Begeisterte den Namen nicht.

Felix Wankel, der den Wankelmotor entwickelte, eine der wenigen großen deutschen technischen Innovationen der Nachkriegszeit: bekannt, aber im Apparat als Sonderling behandelt. Arthur Fischer, mit rund 6000 weltweit erteilten Patenten der fruchtbarste deutsche Erfinder: ein Unternehmen, das nur deshalb entstehen konnte, weil sein Eigentümer den Patentschutz konsequent in Anspruch nahm. Die Mehrheit der mittelständischen Erfinder hat diesen Schutz nicht — oder kann ihn sich, wie Häußer ausführt, finanziell nicht leisten.

Die Zahlen, die Häußer dazu gibt, sind eindeutig. Inländische Patentanmeldungen in Deutschland im Jahr 1997: 45.000. Anteil der Großforschung daran: 1,89 Prozent — bei einem Verbrauch von fast zehn Prozent aller Forschungsmittel. Anteil der selbständigen Erfinder: 15 Prozent, gegenüber 20 Prozent in den frühen achtziger Jahren. Eine Erosion, die kontinuierlich weiter ging. In den dreißig Jahren seit Häußers Aussage hat sich der Anteil der selbständigen Erfinder am deutschen Patentaufkommen auf eine niedrige einstellige Prozentzahl reduziert. Die Erosion ist nicht zufällig. Sie ist die strukturelle Folge dessen, was Häußer beschrieben hat.

Was es kostet, ist nicht primär das verlorene Patent. Es ist die verlorene Generations-Substanz. Wer in Deutschland in den letzten dreißig Jahren als unabhängiger Erfinder gearbeitet hat, hat das in einem Klima getan, in dem seine Tätigkeit nicht als Beitrag zur Volkswirtschaft anerkannt wurde, sondern als persönliche Marotte. Die kulturelle Entwertung der technischen Urheber-Tätigkeit — Häußer schlug schon 1998 vor, statt Erfinder das Wort technische Urheber zu verwenden, in Parallele zu den geistig-kulturellen Urhebern — wurde nicht aufgenommen. Es ist nicht durchgedrungen. Die Sprache des deutschen Innovationsapparats kennt das Wort *Erfinder* heute mit derselben halbverlegenen Konnotation wie 1998. Wer sich so bezeichnet, weiß, dass er sich damit in eine Position setzt, die nicht ganz ernst genommen wird.

VII. Die Selbstrekursion des Schweigens

Die Pointe der Sache liegt in der Mechanik, mit der das Kartell der Ignoranz seine eigene Diagnose absorbiert.

Häußer hat den Befund 1997 oder 1998 formuliert, in vollem Bewusstsein dessen, was er sagte. Er hat ihn nicht als Verschwörungstheorie verkleidet. Er hat ihn als Insider-Beobachtung präsentiert, gestützt auf zwanzig Jahre Amtszeit, gestützt auf Hunderte persönlicher Bekanntschaften mit den betroffenen Erfindern, gestützt auf Statistiken aus dem eigenen Haus. Es war die autoritativste Stimme, die der Apparat zu dieser Sache je hervorgebracht hat.

Was geschah mit dem Befund? Er wurde abgedruckt, in einer Festschrift mit kleiner Auflage. Er wurde in einem Bayerischen-Rundfunk-Format ausgestrahlt, am 3. Juli 1998, einmalig. Er wurde nicht in eine gesetzgeberische Initiative übersetzt. Er wurde nicht zum Ausgangspunkt einer öffentlichen Debatte. Er wurde nicht von einer großen Tageszeitung aufgenommen. Er wurde nicht in den Schulen behandelt. Er wurde nicht in den Innovationsförderungs-Strategien der Bundesregierung berücksichtigt.

Häußer hatte schon 1984 das Buch der Gebrüder Philbert erwähnt — Überleben ohne Erfindungen?, Untertitel Deutschland verstößt seine Erfinder. Sein Kommentar: Es fand sich auch niemand, der dieser aufregenden Feststellung widersprochen hätte. Sie wurde von unseren Entscheidungsträgern überhaupt nicht zur Kenntnis genommen.

Das ist die Selbstrekursion. Das Kartell der Ignoranz absorbiert nicht nur die Erfinder. Es absorbiert auch die Diagnosen, die das Phänomen beschreiben. Die Philberts schrieben 1984. Häußer schrieb 1997 oder 1998 unter Verweis auf die Philberts. Heute schreiben andere unter Verweis auf Häußer. In jedem Schritt wiederholt sich derselbe Vorgang: Der Befund wird formuliert, der Apparat schweigt, die Diagnose verläuft im Archiv. Das System schützt sich vor seiner eigenen Beschreibung, indem es die Beschreibung mit derselben Geste empfängt, die die Beschreibung beschreibt. Schweigen.

Das ist robust. Es ist seit mindestens vierzig Jahren stabil. Es überlebt die Personen, die es benennen. Es überlebt die Generationen, die es benennen. Es ist eine kulturelle Konstante geworden, die nicht durch innere Reform aufgelöst werden kann — denn jede innere Reform-Initiative wird mit demselben Schweigen aufgenommen, mit dem sie diagnostiziert.

VIII. Was Appelle nicht leisten

Häußer war ein Appell-Mensch. Er hat während seiner Amtszeit und nach seiner Amtszeit ununterbrochen appelliert. An den Bundespräsidenten — das goldene Lorbeerblatt für Erfinder. An die Ministerpräsidenten — Innovation als gemeinsame Sache. An die Industrieführungen — Forschung ist nicht überflüssig. An die Bildungseinrichtungen — Affinität für Technik und Naturwissenschaften vermitteln. An die Bundesregierung — DABEI gründen, die Deutsche Aktionsgemeinschaft Bildung, Erfindung, Innovation.

Die Appelle waren nicht erfolglos in jedem Einzelfall. Der Zukunftspreis des Bundespräsidenten wurde gestiftet — ein Appell hat gefruchtet. DABEI wurde gegründet — ein Appell hat eine Struktur geschaffen. Aber die kumulative Wirkung blieb begrenzt. Häußer selbst hat am Ende seines Lebens in einer Mischung aus stoischer Geduld und nicht ganz verborgener Resignation gesprochen. Er wusste, dass seine Diagnose stimmte. Er wusste auch, dass das Wissen um die Diagnose den Apparat nicht änderte.

Der Grund liegt in der Struktur des Phänomens. Appelle gehen davon aus, dass der Apparat die Information aufnehmen will und nur die richtigen Worte braucht. Das ist nicht die Lage. Der Apparat will die Information nicht aufnehmen, weil ihre Aufnahme seine eigene Konstitution in Frage stellen würde. Mehr und besser formulierte Appelle ändern an dieser Lage nichts. Sie treffen auf eine Wand, die nicht aus mangelnder Klarheit besteht, sondern aus Eigeninteresse. Eigeninteresse lässt sich nicht durch Klarheit auflösen.

Diese Erkenntnis ist die Voraussetzung für eine andere Art, mit der Lage umzugehen. Wer sie nicht teilt, wird Appelle weiter schreiben, weil ihm keine Alternative einfällt. Wer sie teilt, hört auf, an den Apparat zu appellieren. Er fängt an, parallele Strukturen aufzubauen, die den Apparat nicht überzeugen müssen — weil sie ihn umgehen.

IX. Parallele Sichtbarkeit

Hier kommt die strukturelle Wendung, die das Phänomen heute in eine neue Phase bringt.

Das Kartell der Ignoranz funktionierte vierzig Jahre lang, weil die Kommunikationskanäle die Apparate kontrollierten. Wer schweigend behandelt wurde, hatte keine Möglichkeit, das Schweigen zu umgehen. Eine Veröffentlichung erforderte einen Verlag. Ein Verlag erforderte eine Empfehlung. Eine Empfehlung erforderte einen Apparat. Eine Sendung erforderte einen Sender. Ein Sender erforderte Genehmigungen. Eine Vorlesung erforderte einen Lehrstuhl. Ein Lehrstuhl erforderte eine Berufung. Eine Berufung erforderte das Wohlwollen anderer Lehrstuhlinhaber. An jedem Punkt der Kette war der Apparat Filter und Gatekeeper.

Heute ist das anders. Die technischen Voraussetzungen für unabhängige Sichtbarkeit sind gegeben. Eine Webseite kostet zwei bis dreißig Euro im Monat. Ein Server in Island gehört nicht dem deutschen Apparat. Eine KI-Konstellation als Co-Autorin ist für jeden zugänglich, der ein paar Euro im Monat für ein Abonnement hat. Wer publizieren will, kann publizieren. Wer dokumentieren will, kann dokumentieren. Der Apparat schweigt weiter — aber das Schweigen ist nicht mehr Endpunkt. Es ist nur eine Variante des Verhaltens, neben der parallelen Sichtbarkeit der Substanz.

Das ändert die Konstellation. Es ändert sie nicht heute, nicht morgen, nicht in einem Jahr. Aber es ändert sie auf eine Frist, in der das Kartell der Ignoranz nicht mehr seine eigene Stabilität sichern kann. Wer einen Befund formuliert und ihn auf einem Server in Island ablegt, hat das Schweigen des Apparats nicht aufgehoben. Aber er hat den Befund der Vergessenheit entzogen. Wer in zwanzig Jahren auf das Thema zurückkommt — als Forscher, als Journalist, als verantwortliche Person in einer Institution, die dann das Problem akut hat —, findet den Befund. Er findet ihn in einer Form, die der Apparat nicht löschen konnte. Das ist neu.

Dasselbe methodische Prinzip, das in der Sicherheitspolitik die Verlagerung der Reziprozität aus dem Krisenmoment in die vorgebaute Architektur leistet, leistet hier die Verlagerung der Sichtbarkeit aus dem Apparat-Moment in die dauerhafte Auffindbarkeit. Wer Architektur baut, ist nicht mehr auf die Eskalations-Bereitschaft im Krisenmoment angewiesen. Wer parallele Sichtbarkeit aufbaut, ist nicht mehr auf die Anerkennung im Apparat-Moment angewiesen. Beide Operationen folgen derselben Logik: aus dem zu-spät-Moment des Reagierens in den vor-Moment des Bauens zu treten.

X. Eine letzte Beobachtung

Das Kartell der Ignoranz wird nicht aus eigener Einsicht enden. Es wird nicht durch einen besseren Appell überzeugt. Es wird nicht durch eine schärfere Diagnose erschüttert. Es wird nicht durch eine engagierte Innenministerin, einen mutigen Wirtschaftsminister, eine reformfreudige Forschungsministerin umgedreht. Die Geschichte der letzten vierzig Jahre zeigt, dass keiner dieser Hebel funktioniert. Es ist nicht aus Pessimismus, das festzustellen. Es ist aus Beobachtung.

Was funktionieren kann, ist die strukturelle Veränderung der Lage, in der das Kartell operiert. Wenn die Apparate nicht mehr die einzigen Gatekeeper sind, ist ihre Schweigemacht eingeschränkt. Wenn die Substanz der Diagnose unabhängig von ihrer Aufnahme im Apparat auffindbar bleibt, ist die Absorption durch Schweigen gebrochen. Wenn die nachfolgende Generation, die die Diagnose braucht — weil sie die Folgen tragen muss —, sie an einer Stelle findet, die nicht vom Apparat verwaltet wird, dann ist der Kreis der Selbstrekursion durchbrochen.

Das ist keine Lösung im engen Sinne. Es ist die Vorbereitung einer Lösung, die kommen muss, weil die strukturellen Folgen des Schweigens jetzt auch die Apparate erreichen, die das Schweigen tragen. Deutschland ist heute auf den meisten Innovationsfeldern hinter den USA, hinter China, hinter Südkorea, hinter Israel zurück. Das ist genau das, was Häußer 1997 vorausgesagt hat. Es ist eingetreten. Wer das Schweigen über die Diagnose noch verlängern will, schweigt jetzt nicht mehr über die Diagnose. Er schweigt über die Folge der Diagnose. Das ist die letzte Stufe der Selbstrekursion.

Wer wieder eine Lage erreichen will, in der unabhängige Erfinder einen Platz im deutschen Innovationsapparat haben, kann nicht auf die Einsicht des Apparats warten. Er muss die Erfinder dort sichtbar halten, wo der Apparat sie nicht erreichen kann. Das ist eine bescheidene Aufgabe. Sie löst das Problem nicht. Aber sie verhindert, dass das Problem in seiner aktuellen Form ungestört weiterlaufen kann. Häußer hatte recht. Er ist gestorben, ohne dass die Konsequenz aus seiner Beobachtung gezogen worden wäre. Heute, dreißig Jahre später, gibt es zum ersten Mal die strukturelle Möglichkeit, die Konsequenz unabhängig vom Apparat zu ziehen. Das ist nicht viel. Aber es ist mehr, als zu seinen Lebzeiten zur Verfügung stand.

Das Kartell der Ignoranz ist nicht gefährlich, weil es laut wäre. Es ist gefährlich, weil es leise ist. Wer es brechen will, muss nicht lauter werden. Er muss eine Architektur bauen, in der das Schweigen und die Schweigenden irrelevant werden.