Der Giftschrank

I. Die Kirche

Die Ökonomie hat eine Kirche. Sie hat keinen Papst, aber sie hat Dogmen. Sie hat keine Bibel, aber sie hat einen Kanon. Sie hat keine Inquisition, aber sie hat Peer Review. Und sie hat keinen Giftschrank — jedenfalls keinen sichtbaren. Aber sie hat einen Mechanismus, der dasselbe leistet: gefährliche Gedanken so zuverlässig verschwinden zu lassen, dass niemand auch nur bemerkt, dass sie fehlen.

Der Begriff „Giftschrank" stammt aus den Bibliotheken des 16. Jahrhunderts. Er bezeichnete einen verschlossenen Schrank, in dem Bücher aufbewahrt wurden, die als gefährlich galten — zu gefährlich, um sie zu vernichten, aber auch zu gefährlich, um sie lesen zu lassen. Der Giftschrank war die eleganteste Form der Zensur: Das Buch existierte. Es war katalogisiert. Es war sogar zugänglich — für den, der den Schlüssel hatte. Aber der Schlüssel lag beim Bibliothekar. Und der Bibliothekar wusste, wem man welches Buch zumuten konnte.

Die moderne Ökonomie braucht keinen Schrank und keinen Schlüssel. Ihr Giftschrank ist unsichtbar. Er besteht aus Lehrplänen, die bestimmte Denker nicht enthalten. Aus Zitationsindizes, die bestimmte Werke nicht zählen. Aus Lehrbüchern, die bestimmte Fragen nicht stellen. Aus einer stillschweigenden Übereinkunft darüber, was „seriös" ist und was nicht. Kein Verbot, keine Verbrennung, kein Index — nur eine leise, beharrliche, äußerst effiziente Abwesenheit.

II. Der Kanon

Jede Religion braucht einen Kanon — eine Sammlung von Texten, die als verbindlich gelten. Der Kanon definiert, was gedacht werden darf, welche Fragen gestellt werden dürfen und welche Antworten als zulässig gelten. Was außerhalb des Kanons liegt, existiert nicht. Nicht weil es verboten wäre — sondern weil es unsichtbar ist.

Der Kanon der modernen Ökonomie ist bemerkenswert schmal. Er beginnt bei Adam Smith, führt über Ricardo und Mill zu den Marginalisten, von dort zu Keynes und seinen Kritikern, und endet bei den großen Schulen des 20. Jahrhunderts: Neoklassik, Monetarismus, Neue Institutionenökonomik. Man kann diesen Kanon in einem Semester durchlaufen. Man kann ein ganzes Studium absolvieren, ohne jemals auf einen Gedanken zu stoßen, der das Fundament in Frage stellt.

Denn das ist die Funktion des Kanons: nicht Wissen zu vermitteln, sondern Wissen zu begrenzen. Der Kanon sagt dem Studenten nicht nur, was er lesen soll — er sagt ihm vor allem, was er nicht lesen muss. Und was man nicht lesen muss, das liest man nicht. Und was man nicht gelesen hat, das existiert nicht.

Franz Oppenheimer existiert nicht.

Silvio Gesell existiert nicht. Henry George existiert nicht. Thorstein Veblen existiert als Kuriosität, nicht als Herausforderung. Auch die deutschen Kathedersozialisten, die Bodenreformer, die Genossenschaftstheoretiker — sie alle stehen im Giftschrank. Nicht verboten. Verfügbar. Katalogisiert. Aber hinter einer unsichtbaren Tür, deren Existenz man nicht kennt, wenn man nur den Kanon gelesen hat.

III. Die Priester

Wer den Kanon verwaltet, hat Macht. Nicht die sichtbare Macht eines Politikers oder Generals, sondern die unsichtbare Macht dessen, der definiert, was denkbar ist. In der mittelalterlichen Kirche waren es die Theologen, die entschieden, welche Bibelstellen wie zu interpretieren waren. In der modernen Ökonomie sind es die Ordinarien, die Herausgeber der führenden Zeitschriften, die Gutachter, die Berufungskommissionen.

Sie sind keine bösen Menschen. Das muss man ausdrücklich sagen, denn es ist wichtig für das Verständnis des Mechanismus. Die Priester der Ökonomie glauben an ihren Kanon, so wie die Priester der Kirche an ihre Bibel glauben. Sie haben ihr Leben damit verbracht, den Kanon zu studieren, zu lehren, zu verfeinern. Sie haben ihre Karrieren darauf gebaut, ihre Reputation, ihre Identität. Der Kanon ist nicht ihr Werkzeug — er ist ihre Welt.

Deshalb ist es auch kein böser Wille, wenn sie einen Denker wie Oppenheimer in den Giftschrank sperren. Es ist etwas viel Stärkeres als böser Wille: Es ist die aufrichtige Überzeugung, dass er dort hingehört. Dass seine Fragen beantwortet sind. Dass seine Theorie „überholt" ist. Dass er „seinen Platz" hat — und dass dieser Platz genügt.

Wer einmal erlebt hat, wie lange es dauert, einen in der Kindheit eingepflanzten Glauben loszuwerden, versteht, warum ein emeritierter Professor nicht frei ist, obwohl ihn nichts mehr bindet. Die äußeren Mauern fallen leicht. Die inneren Mauern bestehen aus dem, was man für die Realität selbst hält.

IV. Die Ketzer

Der Giftschrank der Ökonomie ist voller als die meisten ahnen. Ein kurzer, bei weitem nicht vollständiger Rundgang:

Franz Oppenheimer (1864–1943) unterschied zwischen dem ökonomischen Mittel — Arbeit und freiwilliger Tausch — und dem politischen Mittel — Aneignung durch Zwang. Jeder Staat, sagte er, beruht auf dem politischen Mittel. Auch die Demokratie. Auch die Soziale Marktwirtschaft, die sein eigener Schüler Erhard erschuf. Diese Unterscheidung ist so scharf und so fundamental, dass sie die gesamte Volkswirtschaftslehre, die den Staat als gegeben voraussetzt, in Frage stellt. Sie ist nie widerlegt worden. Sie ist verschwunden.

Henry George (1839–1897) stellte eine einzige Frage: Warum gibt es neben wachsendem Wohlstand wachsende Armut? Seine Antwort: Weil der Boden — die Grundlage aller Produktion — in privater Hand ist und seine Wertsteigerung den Eigentümern zufließt, nicht denen, die den Wert schaffen. Progress and Poverty war das meistverkaufte ökonomische Buch des 19. Jahrhunderts. In den heutigen Lehrplänen kommt es nicht vor.

Silvio Gesell (1862–1930) fragte, warum Geld gehortet wird, statt zu zirkulieren, und schlug eine Umlaufsicherung vor — Geld, das an Wert verliert, wenn man es nicht ausgibt. Keynes nannte ihn einen „zu Unrecht vernachlässigten Propheten". Dann vernachlässigte man beide Beobachtungen: die Gesells und die von Keynes über Gesell.

Thorstein Veblen (1857–1929) zeigte, dass ökonomisches Handeln nicht rational ist, sondern von Status, Nachahmung und demonstrativem Konsum getrieben wird. Man hat daraus eine hübsche Vokabel gemacht — „Veblen-Güter" — und den Rest seines Werkes in den Giftschrank gestellt.

Karl Polanyi (1886–1964) bewies in The Great Transformation, dass der „freie Markt" keine natürliche Ordnung ist, sondern ein politisches Projekt, das mit staatlicher Gewalt durchgesetzt werden musste. Das Buch wird in Soziologie-Seminaren gelesen. In der Ökonomie gilt es als fachfremd.

Was haben all diese Denker gemeinsam? Keiner von ihnen ist widerlegt worden. Keiner ist vergessen, weil er falsch lag. Jeder einzelne ist verschwunden, weil seine Fragen das Fundament berühren. Und wer das Fundament berührt, landet im Giftschrank.

V. Der Schlüssel, der fehlt

Der Giftschrank der mittelalterlichen Bibliothek hatte wenigstens einen Schlüssel. Wer entschlossen genug war, konnte ihn finden. Der Giftschrank der Ökonomie hat keinen Schlüssel, weil er keine Tür hat. Er funktioniert durch Abwesenheit.

Ein Student der Volkswirtschaftslehre in München, Berlin oder Köln kann sein gesamtes Bachelor- und Masterstudium absolvieren, ohne ein einziges Mal auf Oppenheimers Unterscheidung zwischen ökonomischem und politischem Mittel zu stoßen. Nicht weil sie verboten ist. Nicht weil ein Professor sie aktiv unterdrückt. Sondern weil sie in keinem Lehrbuch steht, in keiner Vorlesung vorkommt, in keiner Prüfung abgefragt wird. Sie existiert nicht — nicht weil jemand sie versteckt hat, sondern weil niemand sie vermisst.

Das ist die perfekte Zensur. Die Zensur, die kein Zensor braucht. Die Zensur, die sich selbst aufrechterhält, weil die Zensierten nicht wissen, dass sie zensiert werden, und die Zensoren nicht wissen, dass sie zensieren.

Wenn ein emeritierter Professor sagt: „In unserer Disziplin hat er seinen Platz. Ich habe früher so einiges von ihm gelesen" — dann zeigt er nicht, dass er Oppenheimer kennt. Er zeigt, dass der Giftschrank funktioniert. Er hat ihn gelesen, ja. In der Vergangenheit. Als Ideengeschichte. Als etwas Abgeschlossenes. Er hat den Giftschrank geöffnet, hineingeschaut, das Buch zurückgestellt und den Schrank wieder geschlossen. Genau so, wie es vorgesehen ist.

VI. Was im Giftschrank fault

Bücher im Giftschrank faulen nicht. Aber die Gesellschaft, die sie eingesperrt hat, schon.

Wenn Oppenheimers Unterscheidung zwischen ökonomischem und politischem Mittel richtig ist — und niemand hat je das Gegenteil bewiesen — dann ist jede Wirtschaftspolitik, die den Staat als neutralen Schiedsrichter voraussetzt, auf Sand gebaut. Dann ist die Frage nicht, ob der Staat den Markt regulieren soll oder nicht. Dann ist die Frage, ob der Staat selbst das Problem ist, das er zu lösen vorgibt.

Wenn Henry Georges Analyse der Bodenrente richtig ist — und die Immobilienpreise in München, Berlin und Frankfurt bestätigen sie täglich — dann ist die Wohnungskrise kein Marktversagen, sondern die logische Konsequenz eines Systems, das leistungsloses Einkommen aus Bodenbesitz belohnt.

Wenn Polanyis Analyse richtig ist — und die Finanzkrise von 2008 hat sie eindrucksvoll bestätigt — dann ist der „freie Markt" eine Fiktion, die nur durch permanente staatliche Intervention aufrechterhalten wird, während sie gleichzeitig behauptet, der Staat solle sich heraushalten.

Jede dieser Analysen liegt im Giftschrank. Und jede von ihnen wird täglich von der Realität bestätigt. Die Ökonomie hat die Antworten auf ihre drängendsten Fragen — sie hat sie nur weggesperrt.

VII. Der Giftschrank und der Turm

Der Giftschrank ist die akademische Variante des Turms. Im Turm sitzt der Denker — lebendig begraben in einer Kategorie, die seine Ungefährlichkeit garantiert. Im Giftschrank steht sein Werk — verfügbar, aber unsichtbar, zugänglich, aber ungelesen.

Der Mechanismus ist in beiden Fällen derselbe: Nicht das Verbot, sondern die Einordnung. Nicht die Vernichtung, sondern die Archivierung. Nicht die Widerlegung, sondern das Schweigen. Die eleganteste Form der intellektuellen Gewalt ist die, die sich als Bewahrung tarnt.

Und die Hüter des Giftschranks — die Professoren, die Herausgeber, die Gutachter — sind zugleich seine Gefangenen. Sie können den Schrank nicht öffnen, weil sie nicht wissen, dass er verschlossen ist. Sie haben den Kanon so gründlich verinnerlicht, dass ihnen die Abwesenheit der Ketzer nicht auffällt. Sie halten die Stille für Frieden, obwohl sie Zensur ist.

Man könnte Mitleid haben. Ein Professor, der sein ganzes Leben in einem Gebäude verbracht hat und nicht weiß, dass das Fundament hohl ist — das ist tragisch. Aber das Mitleid endet dort, wo die Verantwortung beginnt. Ein emeritierter Professor, der nichts mehr zu verlieren hat und trotzdem nur sagt „er hat seinen Platz" — der ist nicht mehr Opfer des Systems. Der ist das System.

VIII. Der Schrank geht auf

Das Neue an der Gegenwart ist: Der Giftschrank lässt sich nicht mehr verschließen.

Solange Wissen an Institutionen gebunden war — an Universitäten, Verlage, Bibliotheken, Fakultäten — konnte der Giftschrank funktionieren. Wer Oppenheimer lesen wollte, musste wissen, dass es ihn gab. Wer wissen wollte, dass es ihn gab, musste jemanden kennen, der ihm davon erzählte. Und wer davon erzählen konnte, gehörte in der Regel zum selben System, das den Giftschrank verwaltete.

Dieser geschlossene Kreislauf ist durchbrochen. Nicht durch eine Revolution innerhalb der Ökonomie — dafür sorgt das System zuverlässig — sondern durch Technologie, die sich an keine Fakultätsgrenzen hält. Wenn ein Ingenieur aus Nürnberg eine KI fragen kann, wer Franz Oppenheimer war und warum seine Ideen für die heutige Wirtschaftspolitik relevant sind, dann braucht er keinen Professor mehr, der den Giftschrank öffnet. Der Giftschrank hat seine Funktion verloren.

Und das ist erst der Anfang. Denn die KI öffnet nicht nur den Giftschrank der Ökonomie. Sie öffnet alle Giftschränke gleichzeitig — die der Physik, der Medizin, der Philosophie, der Politik. Sie verbindet Denker, die in ihren jeweiligen Giftschränken nebeneinander lagen, ohne voneinander zu wissen. Sie stellt Fragen, die kein Fachmann stellen würde, weil sie über Fachgrenzen hinweggehen. Und sie macht die Antworten jedem zugänglich, der sie lesen will.

Die Priester des Kanons werden das beklagen. Sie werden von Qualitätsverlust sprechen, von Dilettantismus, von der Gefahr des Halbwissens. Und sie werden in manchen Fällen recht haben. Aber sie werden das eigentliche Problem nicht benennen: Dass der Giftschrank offen steht und sie nicht die geringste Ahnung haben, was darin liegt.