Erwünschte Wiedervereinigung oder erzwungene Annexion?

I. Der Jubel und sein Schatten

Am 9. November 1989 öffnete sich die Mauer. Menschen fielen sich in die Arme, Sektkorken knallten auf dem Ku'damm, und die Welt sah zu, wie ein Volk, das 28 Jahre lang durch Beton und Stacheldraht getrennt worden war, sich wiederfand. Es war einer der glücklichsten Momente der deutschen Geschichte. Es war auch einer der flüchtigsten.

Denn was in den elf Monaten zwischen Maueröffnung und Wiedervereinigung geschah, war weder die Verwirklichung eines gemeinsamen Traums noch ein kalter Akt der Unterwerfung. Es war etwas Drittes, Unbequemeres: ein Vorgang, bei dem die große Mehrheit der DDR-Bürger die Vereinigung wollte, wählte und bejubelte — und dann feststellen musste, dass sie über die Bedingungen dieser Vereinigung nichts zu sagen hatte. Die Ostdeutschen wollten die Einheit. Sie bekamen einen Beitritt.

Es ist genau diese Spannung — zwischen dem erwünschten Ergebnis und dem erzwungenen Verfahren —, die das Thema bis heute so schwierig macht. Wer von Annexion spricht, muss sich fragen lassen, welche Kolonisierten ihre Kolonialherren je per freier Wahl herbeigerufen haben. Wer von freier Wiedervereinigung spricht, muss erklären, warum 35 Jahre später das Median-Vermögen eines ostdeutschen Haushalts bei 43.400 Euro liegt, das eines westdeutschen bei 127.900 — und warum in den hundert größten deutschen Unternehmen nicht ein einziger Vorstandsvorsitzender ostdeutscher Herkunft ist.

II. Zwei Wege, ein Grundgesetz

Das Grundgesetz hatte für den Fall der Wiedervereinigung zwei Wege vorgesehen. Artikel 23 in seiner alten Fassung ermöglichte den Beitritt anderer Teile Deutschlands zum Geltungsbereich des Grundgesetzes — eine Eingliederung, bei der das bestehende Verfassungssystem unverändert blieb. Artikel 146 sah dagegen vor, dass das Grundgesetz seine Gültigkeit verlieren würde, sobald eine neue Verfassung in Kraft träte, die vom gesamten deutschen Volk in freier Entscheidung beschlossen worden wäre.

Der Unterschied war fundamental. Artikel 23 bedeutete: Die DDR tritt bei, das Grundgesetz wird ausgedehnt, die Bundesrepublik bleibt, was sie war. Artikel 146 bedeutete: Beide Staaten lösen sich auf und gründen gemeinsam etwas Neues — eine Verfassung, getragen von einem Volksentscheid, in dem zum ersten Mal in der deutschen Geschichte alle Deutschen über ihr Grundgesetz abgestimmt hätten.

Am Runden Tisch in Ost-Berlin hatte eine Arbeitsgruppe bereits einen Verfassungsentwurf erarbeitet, der auf dem Grundgesetz aufbaute, aber eigene Akzente setzte — Kinderrechte, soziale Grundrechte, paritätische Besetzung öffentlicher Ämter, Konkretisierungen des Sozialstaatsprinzips. Im September 1990, Wochen vor der Wiedervereinigung, diskutierten fast tausend Menschen im Weimarer Nationaltheater über diese Fragen. Es war ein Moment, in dem Geschichte hätte anders geschrieben werden können.

Sie wurde nicht anders geschrieben. Helmut Kohl hatte am 11. Februar 1990 noch im ZDF erklärt, man werde eine neue Verfassung schaffen und es liege ihm fern, eine Position einzunehmen, die auf Anschluss hinauslaufe. Wenige Wochen später war davon keine Rede mehr. Der Druck der Ereignisse — die Massenflucht aus der DDR, die Sorge, Gorbatschow könne das „window of opportunity" schließen, der Wahlsieg der „Allianz für Deutschland" in der Volkskammer — machte den schnellen Weg unausweichlich. Oder erscheinen ließ, was nicht das Gleiche ist.

Am 23. August 1990 beschloss die Volkskammer den Beitritt nach Artikel 23. Am 3. Oktober trat die DDR dem Geltungsbereich des Grundgesetzes bei. Es gab keine neue Verfassung. Es gab keinen Volksentscheid. Es gab nicht einmal eine ernsthafte Debatte darüber, ob das Grundgesetz, das Carlo Schmid 1949 ausdrücklich als Provisorium konzipiert hatte, in dieser historischen Stunde durch etwas Gemeinsames ersetzt werden sollte.

Juristisch war der Vorgang legal. Politisch war er legitim — die Volkskammer hatte mit Zweidrittelmehrheit zugestimmt. Symbolisch aber war er verheerend. Denn das Signal war unmissverständlich: Das Grundgesetz ist gut genug für euch. Eure vierzig Jahre sind ohne Substanz, die es wert wäre, in ein gemeinsames Fundament einzufließen. Kommt herein, aber bringt nichts mit.

Der Politikwissenschaftler Gerhard Lehmbruch merkte später an, dass die Behauptung, das Zeitfenster sei nur kurz geöffnet gewesen, die Rolle der handelnden Akteure überzeichne. Ob der Weg über Artikel 146 wirklich zu lange gedauert hätte, wird man nie wissen. Sicher ist nur, dass er nie versucht wurde.

III. Der Fluch der D-Mark

Bevor die DDR am 3. Oktober 1990 politisch beitrat, war sie am 1. Juli 1990 bereits ökonomisch überrollt worden. An diesem Tag trat die Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion in Kraft. Löhne, Gehälter, Renten und Mieten wurden im Verhältnis 1:1 von DDR-Mark in D-Mark umgestellt. Sparguthaben bis zu bestimmten Beträgen ebenfalls 1:1, darüber 2:1.

Der Umtauschkurs 1:1 war eine sozialpolitische Entscheidung. Er war auch ein Wahlversprechen. Die „Allianz für Deutschland", die im Wahlkampf die schnellstmögliche Einführung der D-Mark versprochen hatte, gewann die Volkskammerwahl im März 1990 mit 48 Prozent — in der Arbeiterschaft der Industriezentren Sachsens und Thüringens, also bei genau jenen Menschen, die von den Folgen dieser Entscheidung am härtesten getroffen werden sollten. Sie hatten die D-Mark gewählt. Sie bekamen die Deindustrialisierung.

Bundesbankpräsident Karl Otto Pöhl hielt eine Währungsunion für verfrüht. Ökonomen wie Otmar Issing, später Chefvolkswirt der EZB, warnten vor den Folgen. Die Wirtschaftsweisen schlugen Stufenpläne vor. Kohl bot der DDR die Währungsunion an, ohne seinen eigenen Bundesbankpräsidenten vorher zu informieren. Pöhl erfuhr davon aus dem Fernsehen und nannte das „ungewöhnlich und auch ärgerlich".

Die Zahlen, die der Entscheidung zugrunde lagen, stimmten nicht. Die Produktivität der DDR-Wirtschaft war niedriger als angenommen, die Löhne stiegen bereits rasant. Die Währungsumstellung bedeutete für die DDR-Betriebe über Nacht eine Aufwertung von rund 300 Prozent. Produktionskosten explodierten, Exportmärkte in Osteuropa brachen mit dem Zerfall der Sowjetunion 1991 endgültig zusammen. Betriebe, die am 30. Juni noch funktionierten, waren am 1. Juli technisch insolvent — nicht weil sie nichts taugten, sondern weil man den Wechselkurs so gesetzt hatte, dass sie nichts mehr taugen konnten.

Helmut Kohl versprach in seiner Fernsehansprache zur Währungsunion, man werde die neuen Bundesländer „schon bald wieder in blühende Landschaften verwandeln". Niemandem werde es schlechter gehen als zuvor, vielen besser. Ein Jahr später erklärte er, er sei „mehr denn je davon überzeugt, dass wir in den nächsten drei bis vier Jahren in den neuen Bundesländern blühende Landschaften gestalten werden". Es wurde das Versprechen, für das er am längsten in Erinnerung bleiben sollte — als Lüge oder als Irrtum, je nachdem, wen man fragt.

IV. Die Treuhand und das Volksvermögen

Die Treuhandanstalt war ursprünglich anders gedacht. Am Runden Tisch hatten Bürgerrechtler eine Treuhand-Stelle konzipiert, die das Volksvermögen bewahren und per Anteilsscheine an die DDR-Bürger verteilen sollte. Jeder Einwohner hätte einen Anteil am staatlichen Eigentum erhalten. Es wäre eine Form von Bürgerdividende gewesen, ein Modell, das dem Privatisierungsweg Tschechiens mit seinen Voucher-Programmen ähnelte.

Es kam anders. Das Treuhandgesetz vom 17. Juni 1990, beschlossen von der demokratisch gewählten Volkskammer, machte aus der Bewahrungsinstanz eine Privatisierungsagentur. 8.500 Betriebe mit über vier Millionen Beschäftigten an mehr als 32.000 Standorten standen zum Verkauf. Es war der größte Ausverkauf einer Volkswirtschaft, den die Nachkriegsgeschichte je gesehen hatte.

Die Devise lautete: „Schnell privatisieren, entschlossen sanieren, behutsam stilllegen." In der Praxis wurde vor allem schnell privatisiert und wenig behutsam stillgelegt. Der erste Treuhand-Präsident Detlev Karsten Rohwedder setzte auf Sanierung vor Verkauf. Er wurde am 1. April 1991 von der RAF ermordet. Seine Nachfolgerin Birgit Breuel beschleunigte den Kurs. Ende 1992 waren bereits über 80 Prozent des Betriebsbestands „verwertet".

Die Bilanz, als die Treuhand Ende 1994 ihre Arbeit einstellte: Rund 12.500 Betriebseinheiten — durch Aufspaltungen aus den ursprünglichen 8.500 hervorgegangen — waren verarbeitet worden. 53 Prozent privatisiert, 13 Prozent an in der DDR enteignete Alteigentümer zurückgegeben, 2,5 Prozent an Kommunen übertragen. Rund 30 Prozent — über 3.700 Betriebe — wurden stillgelegt. Von den ursprünglich vier Millionen Arbeitsplätzen bestanden Ende 1994 noch anderthalb Millionen. Einnahmen: knapp 70 Milliarden D-Mark. Ausgaben: über 300 Milliarden. Statt der prognostizierten 600 Milliarden D-Mark Gewinn ein Verlust von rund 270 Milliarden.

Entscheidend aber war die Verteilung. 80 Prozent der privatisierten Unternehmen gingen an westdeutsche Käufer. 14 Prozent an ausländische Investoren. Sechs Prozent an Ostdeutsche. Sechs Prozent — in ihrem eigenen Land, mit ihrem eigenen Volksvermögen. Birgit Breuel formulierte die Logik der Treuhand so: Man verkaufe nicht Unternehmen, sondern kaufe Investoren ein. Die Ostdeutschen waren dabei überwiegend keine Investoren. Die Banken gaben ihnen keine Kredite ohne westdeutsche Geschäftsführer an der Seite.

Die Kriminalstatistik macht die Dimensionen fassbar. Der Bundestagsuntersuchungsausschuss schätzte den Schaden durch Veruntreuung, Betrug und andere Straftaten im Zusammenhang mit der Privatisierung auf drei bis zehn Milliarden D-Mark. Zahlreiche Betriebe wurden für eine symbolische D-Mark verkauft — mit Arbeitsplatz- und Investitionszusagen, die später nicht eingehalten wurden. Andere wurden von dubiosen Geschäftemachern erworben, die die verbliebenen Vermögenswerte abschöpften und die Hülle insolvenzieren ließen.

Die Gegenposition verdient Gehör. Die DDR-Wirtschaft war am Ende. Die Produktivität lag 1991 bei 24 Prozent des Westniveaus. Die Betriebe waren technologisch veraltet, hochverschuldet, ökologisch verseucht. Die osteuropäischen Absatzmärkte brachen weg. Es gab keine Blaupause, kein historisches Vorbild für die Transformation einer ganzen Planwirtschaft in eine Marktwirtschaft. Die Treuhand arbeitete unter extremem Zeitdruck, mit zu wenig Personal und in einem Umfeld, in dem jeder Tag Verzögerung Milliarden kostete. Dass unter diesen Bedingungen Fehler passieren würden, war unvermeidlich.

All das ist wahr. Es erklärt vieles. Es rechtfertigt nichts an der Grundentscheidung, ein ganzes Volk zu enteignen, statt es am eigenen Vermögen zu beteiligen.

V. Der Elitenaustausch

Was für die Wirtschaft galt, galt erst recht für die Institutionen. Das gesamte öffentliche Leben der DDR wurde umgestellt — Verwaltung, Justiz, Universitäten, Medien. Da die Strukturen des Westens übernommen wurden, brauchte man Menschen, die diese Strukturen kannten. Sie kamen aus dem Westen.

Die Logik war bestechend und zugleich erbarmungslos. Ostdeutsche Eliten waren entweder durch ihre Rolle im DDR-System politisch diskreditiert oder nicht hinreichend vertraut mit dem bundesdeutschen System, um den Neuaufbau bewerkstelligen zu können. Also kamen die Richter aus dem Westen, die Professoren, die Behördenleiter, die Geschäftsführer, die Chefärzte. Manche waren Spitzenkräfte, die eine Aufgabe annahmen. Andere waren Mittelmaß, das im Westen nie befördert worden wäre und im Osten die versagte Karriere nachholte.

Der Subtext war, wie der Historiker Kowalczuk schreibt, unmissverständlich: Das westliche System sei in jeder Hinsicht überlegen — nicht nur wirtschaftlich und politisch, sondern auch kulturell und menschlich. Die Schlussfolgerung lautete: Passt euch an. Was in vierzig Jahren DDR gelernt, geleistet, erfahren wurde, war ohne Wert. Berufsabschlüsse, Lebensleistung, berufliche Identität — alles entwertet, über Nacht.

Die Zahlen von 2024 zeigen, wie tief dieser Riss reicht. Der Elitenmonitor, eine Langzeituntersuchung der Universitäten Leipzig und Jena, erfasst rund 3.000 Spitzenpositionen in zwölf Sektoren. Der Anteil gebürtiger Ostdeutscher: 12,1 Prozent. Bei einem Bevölkerungsanteil von rund 20 Prozent. In der Wirtschaft: 4 Prozent, rückläufig. In den Vorständen der hundert größten deutschen Unternehmen: null Prozent. In den hundert größten ostdeutschen Unternehmen ist der Anteil ostdeutscher Führungskräfte von einst 70 auf 27 Prozent gefallen — in ihren eigenen Bundesländern, in ihren eigenen Städten.

Die Personalberaterin Constanze Buchheim nennt den Mechanismus: selbstverstärkende Netzwerke, die sich nach dem Prinzip sozialer Ähnlichkeit rekrutieren. Wer im Westen studiert hat, hat bessere Aufstiegschancen als jemand mit ostdeutschem Bildungsweg — nicht weil die Ausbildung schlechter wäre, sondern weil die Netzwerke westlich geprägt sind. Professorin Astrid Lorenz warnt: Die Unterrepräsentation stärke das Gefühl, Bürger zweiter Klasse zu sein.

VI. Die Vermögensmauer

Die physische Mauer fiel am 9. November 1989. Die Vermögensmauer steht noch.

Das Median-Vermögen eines Haushalts im Westen liegt laut Bundesbank bei 127.900 Euro. Im Osten bei 43.400 Euro — ein Drittel. Die Eigentumsquote beträgt im Westen 50 Prozent, im Osten weniger als 40. Die durchschnittliche Erbschaft in Bayern: 176.000 Euro. In Mecklenburg-Vorpommern: 52.000 Euro. In Sachsen-Anhalt: das Schlusslicht. Ostdeutsche stellen (ohne Berlin) 15 Prozent der Bevölkerung, aber 20 Prozent der ärmeren Hälfte — und 6 Prozent aller Millionäre. In Ostdeutschland ist fast jede vierte Person zwischen 60 und 79 Jahren von Altersarmut bedroht.

Die Ursache ist historisch und strukturell. In der DDR war privater Vermögensaufbau kaum möglich. Es gab kein Immobilieneigentum in nennenswertem Umfang, kein Aktienportfolio, keine Familienunternehmen, die Werte akkumulierten. Als die Mauer fiel, trafen zwei Gesellschaften aufeinander, von denen die eine vierzig Jahre lang Vermögen aufgebaut hatte und die andere vierzig Jahre lang daran gehindert worden war. Die Wiedervereinigung — so wie sie durchgeführt wurde — hat diese Ungleichheit nicht gemildert. Sie hat sie zementiert.

Denn die entscheidende Weichenstellung war die Entscheidung „Rückgabe vor Entschädigung". Immobilien, die in der DDR enteignet worden waren, sollten vorrangig an die Alteigentümer zurückgegeben werden — und nicht gegen Entschädigung im Besitz der Bewohner bleiben. Das bedeutete in der Praxis, dass westdeutsche Familien, deren Vorfahren in den fünfziger Jahren enteignet worden oder aus der DDR geflohen waren, ihr Eigentum zurückerhielten — während die DDR-Bürger, die diese Häuser vierzig Jahre lang bewohnt, instandgehalten und nicht selten erst bewohnbar gemacht hatten, vor dem Nichts standen. Es war juristisch korrekt. Es war menschlich verheerend.

Das Erbschaftssystem macht den Rest. Da im Westen Vermögen über Generationen akkumuliert wurde und die Erbschaftssteuer faktisch nur 2,8 Prozent des Gesamtvolumens besteuert, wird der Vorsprung nicht etwa eingeholt, sondern von Generation zu Generation weitergereicht. Marcel Fratzscher, der Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, nennt Erbschaften den wichtigsten Grund für die Vermögensungleichheit in Deutschland. Die Ost-West-Schere könnte sich sogar weiter öffnen, weil die im Westen massiv gestiegenen Immobilienpreise den dortigen Vermögensbestand aufgebläht haben, wovon Ostdeutsche mangels Eigentum kaum profitieren.

VII. Was die Ostdeutschen wollten

Man muss die andere Seite hören, sonst wird der Essay zur Anklage, und Anklagen erklären nichts.

Bei der Volkskammerwahl am 18. März 1990 erhielt die „Allianz für Deutschland" — das Bündnis für die schnellstmögliche Wiedervereinigung — 48 Prozent. Die ebenfalls einheitsfreundlichen Liberalen kamen auf 5,3 Prozent. Die SPD, die eine langsamere Vereinigung wollte, erhielt 22 Prozent. Die gegen eine Vereinigung eingestellte SED/PDS: 16,4 Prozent. Drei Viertel der Wähler stimmten für die Einheit. Die Kommunalwahlen im Mai bestätigten das. Die Landtagswahlen im Oktober bestätigten es erneut. Und die erste gesamtdeutsche Bundestagswahl im Dezember 1990 noch einmal. Vier Abstimmungen, vier Mal klare Mehrheiten. Repräsentative Umfragen zeigten durchgängig 80 bis 90 Prozent Zustimmung zur Vereinigung.

Man kann schwer von Annexion sprechen, wenn die Annektierten viermal hintereinander ja sagen. Der Historiker Kowalczuk, der dem Prozess den Titel „Die Übernahme" gab, stellt selbst die Frage: Welcher Kolonisierte hätte seine Kolonialherren je per freier Wahl herbeigerufen?

Allerdings ergaben die Umfragen auch, dass 55 Prozent der DDR-Bürger das Tempo für zu hoch hielten. Sie wollten die Einheit — aber nicht so, nicht so schnell, nicht zu diesen Bedingungen. Sie hatten die Diktatur abgeschüttelt und standen nun vor einer Transformation, auf die sie nicht vorbereitet waren und bei der sie nichts zu sagen hatten. Die Tragik des Vorgangs besteht nicht darin, dass die Einheit gegen den Willen der Ostdeutschen vollzogen wurde. Die Tragik besteht darin, dass sie ihren Willen bekamen — und etwas anderes geliefert wurde als bestellt.

Was sie bestellt hatten, war Freiheit und Wohlstand. Was sie geliefert bekamen, war ein System, das ihnen beides versprach und zunächst keines von beidem lieferte. Die Freiheit zu reisen nutzt wenig, wenn man kein Geld hat. Die Freiheit der Berufswahl ist abstrakt, wenn der Beruf abgewickelt wird. Die Freiheit, sein Haus zu besitzen, klingt gut — bis der Alteigentümer vor der Tür steht.

VIII. Was der Westen nicht verstand

Der Westen beging nach 1990 einen Fehler, der schwerer wiegt als alle ökonomischen Fehlkalkulationen: Er verstand die Wiedervereinigung als Sieg. Als Bestätigung des eigenen Systems in jeder Hinsicht. Die DDR war zusammengebrochen — also war alles an ihr falsch. Der Westen hatte bestanden — also war alles an ihm richtig.

Aus dieser Haltung folgte die vollständige Überstülpung des westdeutschen Systems auf den Osten. Nicht als Verhandlungsergebnis zwischen gleichberechtigten Partnern, sondern als Beitrittsmodalität. Das Grundgesetz blieb. Die Gerichtsstruktur blieb. Die Verwaltungsstruktur blieb. Das Tarifrecht blieb. Das Rentenrecht blieb. Die Ausbildungsverordnungen blieben. Alles blieb — nur die Menschen mussten sich ändern.

Was nicht blieb, war die Anerkennung. Lebensleistungen, die unter widrigen Umständen erbracht worden waren. Berufsabschlüsse, die nicht weniger wert waren als westdeutsche, aber nicht anerkannt wurden. Kindergärten und Polikliniken, die funktioniert hatten. Gleichberechtigung von Frauen im Berufsleben, die in der DDR weiter fortgeschritten war als im Westen. Nichts davon fand Eingang in den Einigungsvertrag, weil es keinen Einigungsvertrag im eigentlichen Sinne gab — sondern einen Beitrittsvertrag, in dem die eine Seite die Regeln aufstellte und die andere sie akzeptierte.

Arnulf Baring, einer der prominentesten konservativen Historiker der alten Bundesrepublik, formulierte 1991, was viele dachten und manche sagten: Das DDR-Regime habe fast ein halbes Jahrhundert lang die Menschen „verzwergt", ihre Erziehung und Ausbildung „verhunzt". Es war ein Satz, der viel über den Sprecher verriet und wenig über die Besprochenen. Denn die DDR-Bürger hatten gerade eine friedliche Revolution geschafft, die einzige erfolgreiche in der deutschen Geschichte — und fanden sich als Objekte einer westdeutschen Zivilisierungsmission wieder, die sie nie bestellt hatten.

IX. Die Ironie der Geschichte

Keine andere Bevölkerungsgruppe litt unter dem Transformationsprozess so stark wie jene Arbeiter in Sachsen und Thüringen, die 1990 mit der größten Begeisterung für die schnellstmögliche Einheit gestimmt hatten. Sie verloren ihre Arbeitsplätze, ihre Betriebe, ihre berufliche Identität. Die Treuhand wickelte ihre Kombinate ab. Die westdeutschen Konzerne übernahmen ihre Märkte. Die Banken verweigerten ihnen Kredit. Der Staat bot Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen und Frühverrentung — würdevolle Worte für ein unwürdiges Ergebnis.

Zwei Drittel aller ostdeutschen Industriearbeiter verloren im Laufe der frühen 1990er Jahre ihre Beschäftigung. In der DDR-Industrie waren 1989 noch 3,2 bis 3,4 Millionen Menschen beschäftigt. 1994 waren es in Industriebetrieben mit mehr als 20 Beschäftigten noch 638.000. Der Zusammenbruch der Arbeitsgesellschaft war total. Und da in der DDR das Arbeitskollektiv zugleich soziales Netz, Kulturträger und Lebensinhalt war, verloren die Menschen nicht nur ihren Arbeitsplatz, sondern ihre gesamte soziale Infrastruktur.

Was folgte, war die größte Binnenmigration der deutschen Nachkriegsgeschichte. Zwischen 1990 und 2019 wanderten rund 3,7 Millionen Menschen aus Ost- nach Westdeutschland ab. Vor allem junge, gut ausgebildete Frauen gingen. Ganze Regionen entleerten sich. Schulen schlossen, Krankenhäuser schlossen, Buslinien wurden eingestellt. Der Ostbeauftragte der Bundesregierung, Carsten Schneider, brachte es sinngemäß auf den Punkt: Dem Osten sei eine ganze Generation verloren gegangen.

Es ist die bitterste Ironie: Diejenigen, die am lautesten „Wir sind das Volk" riefen und „Wir sind ein Volk", fanden sich als Verlierer der Einheit wieder, die sie selbst erkämpft hatten.

X. Das Gegenargument

Die Anklageschrift ist geschrieben. Nun muss die Verteidigung zu Wort kommen, denn ohne sie wird der Befund zum Ressentiment.

Die DDR-Wirtschaft war nicht reformierbar. Sie war bankrott. Das Schürer-Papier vom Oktober 1989, das Politbüro-Mitglied Gerhard Schürer verfasst hatte, listete den Zustand nüchtern auf: Die DDR war zahlungsunfähig, die Schulden erdrückend, die Produktivität katastrophal. Neun Tage nach Vorlage des Papiers fiel die Mauer. Eine „behutsame Transformation" hätte Milliarden pro Monat gekostet, die niemand hatte — und sie hätte die Abwanderung nicht gestoppt, die der eigentliche Motor der Ereignisse war. Jeden Tag gingen tausend Menschen. Nicht weil sie politisch verfolgt wurden, sondern weil sie die D-Mark wollten.

Ferner: Die Lebensverhältnisse haben sich angeglichen. Die Lebenserwartung, die 1990 im Osten zwei bis drei Jahre niedriger lag als im Westen, hat sich bei Frauen fast vollständig, bei Männern bis auf gut ein Jahr angeglichen. Die Renten sind seit 2023 gleich. Die Arbeitslosenquote hat sich angenähert. Das Pro-Kopf-Einkommen liegt bei 90 Prozent des Westniveaus. Städte wie Dresden, Leipzig, Erfurt und Potsdam sind nicht nur saniert, sondern prosperierend. Wer mit offenen Augen durch den Osten fährt, sieht — neben den leeren Dörfern — auch die blühenden Landschaften, die Kohl versprochen hatte. Sie kamen. Nur dreißig Jahre später als angekündigt.

Und die Transferleistungen waren gigantisch. Schätzungsweise zwei Billionen Euro flossen von West nach Ost — durch Infrastruktur, Sozialleistungen, Solidaritätszuschlag, Aufbau Ost. Es war der größte Vermögenstransfer der deutschen Geschichte. Die Westdeutschen haben ihn finanziert, oft widerwillig, aber sie haben ihn finanziert. Das ist keine Kleinigkeit.

All das ist wahr. Und all das ändert nichts daran, dass der Prozess, in dem es geschah, den Ostdeutschen nicht als Teilhabe, sondern als Fremdbestimmung in Erinnerung blieb. Nicht das Was ist das Problem. Es ist das Wie.

XI. Weder Annexion noch Vereinigung

Also: Was war es? Weder Annexion noch Wiedervereinigung im vollen Sinne des Wortes. Es war ein Beitritt, bei dem die Beitretenden ihre Zustimmung gaben, aber nicht über die Bedingungen verhandelten. Eine Übernahme, wie Kowalczuk es nennt — zutreffend, aber nicht erschöpfend.

Vielleicht ist das treffendste Bild das einer Adoption. Die DDR-Bürger wurden in die Familie der Bundesrepublik aufgenommen. Sie bekamen den Nachnamen, die Hausordnung, die Kreditkarte. Aber sie bekamen keinen Platz am Tisch, an dem die Regeln beschlossen werden. Und man erwartete von ihnen, dankbar zu sein — für das Dach über dem Kopf, das sie nie erbeten hatten, und die Regeln, die sie nie mitbestimmen durften.

Die Langzeitfolgen dieser Erfahrung sind politisch. Durch den Beitritt und die sozialen Verwerfungen der frühen 1990er Jahre wurden viele Ostdeutsche, wie die Rechtshistorikerin der Universität Leipzig schreibt, entmutigt und empfanden sich als Objekte der Geschichte statt als handelnde Subjekte. Im Grundgesetz, so wie es ausgestaltet ist, fanden sich die Transformationserfahrungen der Ostdeutschen nicht gespiegelt. Und was sich im Grundgesetz nicht spiegelt, existiert im offiziellen Selbstverständnis der Bundesrepublik nicht.

Die Resonanz der AfD in Ostdeutschland ist nicht allein, aber auch eine Spätfolge dieses Vorgangs. Nicht weil die Wähler dumm wären oder autoritär oder unbelehrbar — wie es der westdeutsche Reflex gern unterstellt —, sondern weil ein beträchtlicher Teil der ostdeutschen Bevölkerung die Erfahrung gemacht hat, dass ihre Stimme nur am Wahltag zählt und danach nicht mehr. Kowalczuk weist zugleich darauf hin, dass ältere Traditionen von Illiberalismus und Nationalismus, die auch in der DDR fortwirkten, nicht ignoriert werden dürfen. Die Erklärung ist vielschichtig. Das ändert nichts daran, dass die Erfahrung der Nichtbeteiligung real ist — und dass sie 1990 ihren Anfang nahm.

XII. Was hätte anders sein können

Man hätte eine Verfassung schreiben können. Nicht in fünf Wochen, aber in einem Jahr. Sie hätte das Grundgesetz als Basis nehmen und ergänzen können — um soziale Grundrechte, um Kinderrechte, um direkte Demokratie auf Bundesebene, um all das, was am Runden Tisch und im Weimarer Nationaltheater diskutiert worden war. Sie hätte per Volksentscheid verabschiedet werden können — der erste in der deutschen Geschichte. Sie hätte dem vereinten Deutschland nicht nur eine Verfassung gegeben, sondern ein Gründungsnarrativ: Wir haben das gemeinsam beschlossen.

Man hätte das Volksvermögen anders verteilen können. Anteilsscheine, Bürgerfonds, Genossenschaftsmodelle. Langsamer privatisieren, mehr sanieren, Ostdeutschen den Vorzug geben. Kein Wundermittel, aber ein Signal: Dieses Land gehört euch. Nicht den westdeutschen Investoren, nicht den Aufkäufern für eine D-Mark.

Man hätte die Löhne langsamer anpassen können, statt durch den 1:1-Kurs die Betriebe über Nacht zu ruinieren. Man hätte den Banken vorschreiben können, ostdeutsche Kreditnehmer nicht automatisch als Risiko zweiter Klasse zu behandeln. Man hätte westdeutschen Beamten, die in den Osten gingen, die Buschzulage streichen und stattdessen ein Programm für ostdeutsche Führungskräfte auflegen können.

All das hätte mehr Zeit gekostet. Mehr Geld möglicherweise auch. Aber es hätte der Einheit das gegeben, was ihr bis heute fehlt: Legitimität, nicht nur im juristischen, sondern im menschlichen Sinne. Das Gefühl, dass hier nicht die eine Hälfte der anderen ihr System übergestülpt hat, sondern dass zwei Hälften eines Volkes gemeinsam etwas Neues geschaffen haben.

Es ist zu spät dafür. Aber es ist nicht zu spät, den Befund auszusprechen: Die deutsche Wiedervereinigung war gewollt, gewählt und historisch unvermeidlich. Und sie war — in ihrer konkreten Durchführung — ein Vorgang, bei dem eine der beiden Seiten alles bestimmte und die andere alles bekam, außer Mitsprache.

Daran wird Deutschland noch lange arbeiten.