Der Strom kommt aus der Steckdose

Für ein kleines Kind ist die Sache klar: Der Strom kommt aus der Steckdose. Bei wirtschaftlichen Werten scheint dieser Lernprozess bei manchen Menschen nie stattzufinden.

I. Das Mysterium der Steckdose

Man steckt den Stecker hinein, und das Gerät funktioniert. Woher der Strom kommt, wie er erzeugt wird, welche Kraftwerke, Netze, Ingenieure und Investitionen nötig sind, damit er zuverlässig fließt — das liegt außerhalb des kindlichen Horizonts. Irgendwann lernt das Kind, dass hinter der Steckdose ein komplexes System steht. Kapital muss bereitgestellt werden, um all das zu finanzieren. Ohne dieses Zusammenspiel von Technik, Organisation, Kapital und menschlicher Arbeit wäre die Steckdose ein totes Loch in der Wand.

Bei wirtschaftlichen Werten — Wohlstand, Gütern, Dienstleistungen — scheint dieser Lernprozess bei manchen Menschen nie stattzufinden. Für sie kommt der Wohlstand „aus der Wirtschaft“, so wie der Strom aus der Steckdose kommt. Woher er stammt, wie er entsteht, was nötig ist, damit er entsteht — das bleibt ein Mysterium, über das man nicht nachdenkt, weil man es nicht nachdenken muss. Er ist einfach da.

II. Das linke Weltbild: Verteilung ohne Entstehung

Wenn man linke Programmatik liest, fällt ein merkwürdiges Ungleichgewicht auf. Für die Verteilung von Wohlstand gibt es detaillierte Konzepte: Vermögensteuer, Übergewinnsteuer, Erbschaftsteuer, Höchstgehälter, Mindestlöhne, Transferleistungen — das Arsenal der Umverteilungsinstrumente ist reich bestückt und fein kalibriert. Für die Entstehung von Wohlstand hingegen herrscht ein eigentümliches Schweigen. Die zentrale Frage — wie kommt der Kuchen zustande, den man verteilen möchte? — wird behandelt wie ein Naturgesetz: Er ist halt da.

Diese Blindheit hat Tradition. Marx’ Arbeitswertlehre behauptete, der Wert einer Ware entspreche der in ihr „vergegenständlichten“ Arbeitszeit. Dass diese Theorie empirisch unhaltbar ist — der langsamere Schuster macht nicht den wertvolleren Schuh — hat ihre Wirkung auf das linke Denken nicht geschmälert. Sie prägt bis heute die Vorstellung, dass „Arbeit“ per se wertschöpfend sei und „Kapital“ lediglich abschöpfe.

III. Wie Wohlstand tatsächlich entsteht

In Wirklichkeit ist Wohlstand kein Naturprodukt, sondern ein Ergebnis menschlicher Kreativität, Organisation und Risikobereitschaft. Da ist zunächst die Innovation — die Entdeckung neuer Möglichkeiten, Dinge besser, billiger oder überhaupt erst möglich zu machen. Der Webstuhl, die Dampfmaschine, der Computer, das Internet — jede dieser Erfindungen hat den Wohlstand der Menschheit um ein Vielfaches gesteigert, nicht durch Umverteilung des Bestehenden, sondern durch Schaffung von Neuem.

Da ist die Produktivität — die Fähigkeit, mit dem gleichen Aufwand mehr zu produzieren. Wirtschaftshistoriker beziffern den Anstieg der Arbeitsproduktivität seit der industriellen Revolution auf das Zwanzigfache. Das bedeutet: Ein Arbeiter heute schafft in einer Stunde, wofür sein Urgroßvater zwanzig Stunden brauchte. Dieser Produktivitätsgewinn — nicht Umverteilung — ist die Quelle des modernen Massenwohlstands.

Da ist das Unternehmertum — die Bereitschaft, Risiken einzugehen, um neue Produkte, Dienstleistungen oder Geschäftsmodelle zu entwickeln. Der Unternehmer erkennt eine Möglichkeit, die andere nicht sehen, mobilisiert Ressourcen, organisiert Produktion und trägt das Risiko des Scheiterns. Ohne diese Funktion gäbe es keine dynamische Wirtschaft — nur Verwaltung des Bestehenden.

Da ist schließlich das Kapital — nicht als bloßes Geld, sondern als Investition in Produktionsmittel, die die Produktivität steigern. Die Maschine, die ein Arbeiter bedient, ist akkumulierte menschliche Erfindungsgabe, materialisiert in Stahl und Software. Ohne diese Kapitalbildung wäre der Mensch noch immer auf die Produktivität seiner bloßen Hände angewiesen.

IV. Die Verwechslung von Kuchen und Kuchen­stücken

Das fundamentale Missverständnis der Verteilungsfixierung besteht darin, Wirtschaft als Nullsummenspiel zu begreifen: Was der eine hat, fehlt dem anderen. Diese Vorstellung verkennt, dass Wohlstand geschaffen, nicht nur verteilt wird. Der Kuchen kann wachsen. Tatsächlich ist genau das in den letzten zwei Jahrhunderten geschehen — nicht weil der Wohlstand anders verteilt wurde, sondern weil die Menschheit gelernt hat, mehr zu produzieren.

Die typische linke Forderung lautet: „Es ist genug für alle da, es muss nur gerecht verteilt werden.“ Aber warum ist genug für alle da? Weil jemand es produziert hat. Und ob auch morgen genug für alle da sein wird, hängt davon ab, ob auch morgen jemand produziert. Diese Kausalität wird systematisch ausgeblendet.

V. Die Gans, die goldene Eier legt

„We must not starve the goose that lays the golden eggs before we have discovered how to replace her.“ — John Maynard Keynes

Die Gans, die goldene Eier legt, ist die produktive Wirtschaft — das Zusammenspiel aus Innovation, Unternehmertum, Kapital und Arbeit, das Wohlstand schafft. Man kann ihre Eier verteilen. Aber wenn man sie so behandelt, dass sie aufhört, Eier zu legen, gibt es nichts mehr zu verteilen. Genau das droht, wenn Wirtschaftspolitik nur noch als Verteilungspolitik begriffen wird. Wenn jeder Gewinn als „Übergewinn“ verdächtig ist. Wenn Unternehmertum als Ausbeutung gilt. Wenn Risikobereitschaft bestraft statt belohnt wird. Dann wandert das Kapital ab, das Unternehmertum verkrüppelt, die Innovation versiegt — und am Ende ist weniger da, das man verteilen könnte.

VI. Das Erbe der DDR

Deutschland hat das Experiment bereits gemacht. Vierzig Jahre lang existierte auf deutschem Boden ein Staat, der die Verteilungsfrage ins Zentrum seiner Wirtschaftsordnung stellte. Die Produktionsmittel waren vergesellschaftet, die Gewinne wurden umverteilt, die Ungleichheit war gering. Das Ergebnis: Die DDR fiel wirtschaftlich immer weiter hinter die Bundesrepublik zurück. Nicht weil ihre Menschen weniger fleißig waren, sondern weil das System die Kräfte neutralisierte, die Wohlstand schaffen: Innovation wurde durch Planwirtschaft erstickt, Unternehmertum war nicht vorgesehen, Kapitalbildung funktionierte nicht.

1989 produzierte ein westdeutscher Industriearbeiter pro Stunde dreimal so viel Wert wie sein ostdeutscher Kollege — nicht weil er dreimal so hart arbeitete, sondern weil er mit besseren Maschinen, in effizienteren Organisationen, unter innovationsfreundlicheren Rahmenbedingungen arbeitete. Die Verteilung in der DDR war gerechter, aber es gab dramatisch weniger zu verteilen.

VII. Die blinden Flecken

Wenn Die Linke „Übergewinnsteuern“ fordert, fragt sie nicht, wie diese Gewinne entstanden sind — ob durch Marktmacht, durch Risiko, durch Innovation oder durch Zufall. Wenn grüne Wirtschaftspolitik dekretiert, welche Technologien gefördert und welche verboten werden sollen, fragt sie nicht, welche unternehmerische Dynamik damit erstickt wird. Wenn sozialdemokratische Industriepolitik Subventionen für kriselnde Branchen fordert, fragt sie nicht, warum diese Branchen kriseln und ob die Ressourcen anderswo produktiver eingesetzt wären. Der Erhalt des Bestehenden gilt als Selbstzweck, auch wenn er den Wandel blockiert, der neuen Wohlstand schaffen könnte.

VIII. Was eine ernsthafte Wirtschaftspolitik verstehen müsste

Eine Wirtschaftspolitik, die sowohl sozial als auch erfolgreich sein will, müsste beides im Blick haben: die Verteilung und die Entstehung von Wohlstand. Sie müsste verstehen, dass man nur verteilen kann, was produziert wird — und dass die Bedingungen der Produktion die Grenzen der Verteilung bestimmen. Sie müsste verstehen, dass Innovation Rahmenbedingungen braucht: Bildung, Forschung, Kapitalzugang, Gründungsfreiheit, Schutz geistigen Eigentums — aber auch die Bereitschaft, Scheitern zu akzeptieren und Erfolg zu belohnen.

Mondragón, die baskische Genossenschaftsgruppe, hat gezeigt, dass eine alternative Eigentumsform möglich ist, ohne die Grundmechanismen der Wertschöpfung außer Kraft zu setzen. Die Mitarbeiter sind Eigentümer, aber sie müssen trotzdem innovieren, produzieren, konkurrieren, Kapital bilden. Die Verteilung ist anders, aber die Gesetze der Wertschöpfung gelten auch dort.

Der erwachsene Mensch weiß, dass der Strom nicht aus der Steckdose kommt, sondern dass Kraftwerke, Netze und Menschen dahinterstehen. Der ernsthafte Ökonom müsste wissen, dass der Wohlstand nicht „aus der Wirtschaft“ kommt, sondern aus Innovation, Produktivität und Unternehmertum. Eine Wirtschaftspolitik, die nur fragt, wer was bekommt, aber nie fragt, wie das entsteht, was verteilt werden soll, wird eines Tages feststellen, dass die Frage sich erübrigt hat.