ASYMMETRISCHE KRIEGE UND DIE HYBRIS DER ANGREIFER

I. Die Gleichung, die nicht aufgeht

Die Hybris des Angreifers besteht in einer einzigen Annahme: Wer mehr Feuerkraft hat, gewinnt. Wer die besseren Waffen hat, die präziseren Bomben, die schnelleren Flugzeuge, die teurere Technologie — der siegt. Das ist die Logik des Stärkeren. Sie ist intuitiv. Sie ist plausibel. Und sie ist seit sechzig Jahren empirisch widerlegt.

Seit Vietnam hat keine Großmacht einen asymmetrischen Krieg gewonnen. Keine. Die Vereinigten Staaten nicht. Die Sowjetunion nicht. Russland nicht. Israel nicht. Saudi-Arabien nicht. Die NATO nicht. Nicht ein einziges Mal in sechzig Jahren hat überlegene konventionelle Feuerkraft zu einem dauerhaften Sieg gegen einen unterlegenen, aber entschlossenen Gegner geführt.

Und dennoch beginnt im März 2026 der nächste Versuch.

II. Das Archiv des Scheiterns

Vietnam, 1965–1975. Die mächtigste Armee der Welt gegen Reisbauern in Tunneln. Zehn Jahre, 58.000 tote Amerikaner, zwei bis drei Millionen tote Vietnamesen, 400.000 Tonnen Napalm, mehr Bomben als im gesamten Zweiten Weltkrieg — und eine Niederlage. Der letzte Hubschrauber hob vom Dach der Botschaft in Saigon ab, und der Vietcong marschierte ein. Die beste Luftwaffe der Welt konnte einen Gegner nicht besiegen, der keine Luftwaffe hatte.

Afghanistan I, 1979–1989. Die Sowjetunion gegen Mudschaheddin. Zehn Jahre, 15.000 tote Sowjetsoldaten, eine Million tote Afghanen. Die modernste Armee des Ostblocks scheiterte an Männern mit Kalaschnikows und Stinger-Raketen in den Bergen des Hindukusch. Die Sowjetunion zog ab. Zwei Jahre später zerfiel sie.

Afghanistan II, 2001–2021. Die Vereinigten Staaten, die NATO, 40 Nationen, zwanzig Jahre, über zwei Billionen Dollar, modernste Drohnen, Satelliten, Spezialkräfte — und am Ende: Die Taliban regieren wieder. Exakt dieselbe Regierung, die man 2001 gestürzt hatte, saß 2021 wieder im Präsidentenpalast in Kabul. Zwanzig Jahre Krieg, um am Ausgangspunkt anzukommen.

Irak, 2003–2011. Drei Wochen bis Bagdad. „Mission Accomplished", sagte Präsident Bush auf dem Flugzeugträger. Acht Jahre, 4.500 tote Amerikaner, Hunderttausende tote Iraker später: ein zerstörter Staat, ein Bürgerkrieg, und ISIS als Ergebnis. Die schnellste konventionelle Invasion der Geschichte — und die langsamste Erkenntnis, dass Invasion nicht Sieg ist.

Libanon, 2006. Israel gegen Hezbollah. 34 Tage. Die stärkste Armee des Nahen Ostens gegen eine Miliz mit Raketen und Tunneln. Am Ende: Hezbollah existierte weiter. Stärker als vorher. Israel hatte Dörfer zerstört, aber nichts gewonnen. Die Winograd-Kommission nannte es ein „schweres Versagen".

Jemen, 2015–heute. Saudi-Arabien, die reichste arabische Nation, mit der teuersten amerikanischen Ausrüstung, gegen die Huthis — eine Gruppe, die aus den ärmsten Gebieten des ärmsten Landes der arabischen Halbinsel stammt. Elf Jahre Krieg. 150.000 Tote. Ergebnis: Die Huthis kontrollieren den Norden. Sie greifen Schiffe im Roten Meer an. Sie schießen Drohnen auf Saudi-Arabien. Das 100-Milliarden-Dollar-Militär Saudi-Arabiens hat eine Gruppe nicht besiegen können, deren Jahresbudget kleiner ist als die Kosten eines einzigen saudischen Kampfjets.

III. Warum der Stärkere verliert

Das Muster ist immer dasselbe. Und die Gründe sind immer dieselben.

Der Angreifer muss schnell gewinnen. Der Verteidiger muss nur überleben. Das ist die fundamentale Asymmetrie. Der Angreifer hat eine Heimatfront, eine Öffentlichkeit, Wahlzyklen, Budgetdebatten. Jeder Monat, den der Krieg dauert, kostet politisches Kapital. Der Verteidiger hat keinen dieser Zwänge. Er ist zu Hause. Er hat nirgendwo sonst zu sein. Er muss nicht siegen — er muss nur da sein, wenn der Angreifer geht.

Konventionelle Überlegenheit wird irrelevant, wenn der Gegner nicht konventionell kämpft. Eine Milliarde Dollar für einen Tarnkappenbomber. Fünfhundert Millionen für ein Kriegsschiff. Hundert Millionen für eine Staffel Kampfjets. Und dann: ein Mann mit einer selbstgebauten Sprengfalle am Straßenrand. Eine Drohne für 20.000 Dollar. Eine Rakete aus einer Garage. Die Technologie des Angreifers ist für den falschen Krieg gebaut. Sie kann Armeen besiegen. Sie kann keine Bevölkerung besiegen.

Besatzung erzeugt Widerstand. Immer. Jede Bombe, die ein Haus trifft, erzeugt nicht Unterwerfung, sondern Hass. Jeder tote Zivilist hat Brüder, Söhne, Cousins. Die Mathematik der Besatzung ist eine negative Spirale: Je mehr Gewalt, desto mehr Widerstand. Je mehr Widerstand, desto mehr Gewalt. Am Ende steht ein Land in Trümmern — und der Widerstand ist stärker als am ersten Tag.

Der Angreifer kann das Land zerstören, aber nicht kontrollieren. Man kann jede Brücke sprengen, jede Kaserne pulverisieren, jede Kommandostruktur enthaupten. Aber man kann nicht 88 Millionen Menschen kontrollieren. Man kann sie nicht daran hindern, zu hassen. Man kann sie nicht daran hindern, zu warten. Man kann sie nicht daran hindern, in zehn Jahren wiederzukommen.

IV. Die Drohne und die Meerenge

Am 28. Februar 2026 begann Operation Epic Fury. Die Vereinigten Staaten und Israel griffen den Iran mit der größten Luftoffensive seit dem Irak-Krieg 2003 an. Doppelt so viel Feuerkraft wie „Shock and Awe". Khamenei getötet. Die iranische Luftwaffe zerstört. Die Marine versenkt. Die Kommandostruktur enthauptet.

Konventionell betrachtet: ein vernichtender Erfolg. In weniger als einer Woche wurde die konventionelle Militärmacht des Iran zerstört.

Und dann schloss der Iran die Straße von Hormus.

Nicht mit einer Flotte. Nicht mit Minen. Nicht mit U-Booten. Mit ein paar Drohnen. Billige, langsame, primitive Drohnen — das Gegenteil von Shock and Awe. Und sie reichten aus. Nicht um die amerikanische Flotte zu besiegen — um die Versicherungsindustrie zu überzeugen, dass die Passage zu gefährlich ist.

Kein Versicherer bedeutet keine Schiffe. Keine Schiffe bedeutet kein Öl. Kein Öl bedeutet 20 Prozent des globalen Angebots. Der Ölpreis stieg um 13 Prozent in einem Tag. Der europäische Gaspreis verdoppelte sich fast. Die größte Energiekrise seit 1973.

Eine Drohne für 20.000 Dollar gegen einen Flugzeugträger für 13 Milliarden Dollar. Das ist asymmetrischer Krieg in seiner reinsten Form. Der Stärkere hat alles zerstört, was er zerstören kann. Und der Schwächere hat mit fast nichts den größeren Schaden angerichtet.

V. Die Proxy-Arithmetik

Iran hat vier Jahrzehnte lang ein Netzwerk aufgebaut, das genau für diesen Moment konzipiert ist. Hezbollah im Libanon. Schiitische Milizen im Irak. Huthis im Jemen. Zellen in Bahrain, Kuwait, den Emiraten. Jede Gruppe autonom operationsfähig. Jede Gruppe in der Lage, auch ohne zentrale Steuerung aus Teheran weiterzumachen.

Man kann die Kommandozentrale zerstören. Man kann den Oberbefehlshaber töten. Man kann die Kommunikation stören. Aber man kann nicht gleichzeitig Hezbollah im Libanon, Milizen im Irak, Huthis im Jemen, Schläferzellen am Golf und iranische Revolutionsgarden im eigenen Land bekämpfen. Nicht mit Luftschlägen. Nicht ohne Bodentruppen. Und Bodentruppen will niemand schicken — 88 Millionen Menschen in einem Land, dreimal so groß wie Frankreich, gebirgig wie Afghanistan.

Am 4. März 2026 — sechs Tage nach Kriegsbeginn — feuerte der Irak Raketen auf Kuwait. Die Huthis nahmen die Angriffe im Roten Meer wieder auf. Hezbollah beschoss Nordisrael. Iranische Drohnen trafen eine US-Botschaft in Riad. Amazon-Datenzentren in Bahrain und den Emiraten wurden getroffen. Eine iranische Rakete wurde über der Türkei — einem NATO-Mitglied — abgefangen.

Das ist die Proxy-Arithmetik: Man zerstört ein Land und bekommt einen Krieg auf fünf Kontinenten.

VI. Die vier bis fünf Wochen

Präsident Trump sagte, der Plan sehe „vier bis fünf Wochen" vor. Verteidigungsminister Hegseth sagte: „This is not Iraq. This is not endless."

In Afghanistan sagten sie: „Ein paar Monate." Es wurden zwanzig Jahre.

Im Irak sagten sie: „Weeks, not months." Es wurden acht Jahre. Und dann kam ISIS.

In Vietnam sagten sie: „Christmas." Es wurden zehn Jahre.

Die Hybris ist immer dieselbe: die Verwechslung von Zerstörung mit Sieg. Ja, die konventionelle Militärmacht des Iran kann in vier bis fünf Wochen zerstört werden. Vielleicht ist sie es bereits. Aber das ist nicht das Ende des Krieges. Es ist der Anfang.

Denn die Frage lautet nicht: Kann man die iranische Armee besiegen? Die Antwort ist offensichtlich ja. Die Frage lautet: Was kommt danach?

Wer regiert den Iran, wenn die Mullahs weg sind? Wer kontrolliert die Revolutionsgarden, die sich in Guerilla-Einheiten auflösen? Wer verhindert den Bürgerkrieg zwischen Persern, Aseri, Kurden, Arabern, Belutschen? Wer baut die Infrastruktur wieder auf? Wer bezahlt es? Wer bleibt lange genug, um Stabilität zu schaffen?

Vier bis fünf Wochen. In vier bis fünf Wochen kann man ein Land zerstören. Aufbauen kann man es in vier bis fünf Jahrzehnten nicht.

VII. Der Preis, den andere zahlen

Die Hybris hat eine Kostenstruktur. Und die Kosten werden nie von denen getragen, die den Krieg beschließen.

Im Iran: Hunderte Zivilisten tot. Krankenhäuser zerstört. Schulen zerstört. Brotschlangen. Benzinschlangen. Eine Bevölkerung in Angst, die nichts dafür kann, dass ihre Regierung Proxies finanziert hat, so wie sie nichts dafür konnte, dass die CIA 1953 ihren Premierminister stürzte.

Am Golf: Amazon-Datenzentren offline. Flughäfen beschädigt. US-Botschaften beschossen. Zivilisten in Dubai, Doha, Kuwait City, die plötzlich in einem Krieg leben, den sie nicht gewählt haben.

In der Weltwirtschaft: Ölpreise explodieren. Gaspreise verdoppeln sich. Inflation steigt. Lieferketten reißen. Die Frachtraten für Supertanker erreichen Allzeithochs. Die Versicherungsindustrie zieht sich zurück. Der internationale Handel wird um Wochen verzögert.

In Washington: Sechs tote Soldaten. „Heroes", sagt der Präsident. Er wird ihre Särge empfangen. Er wird die richtigen Worte finden. Und dann wird er den nächsten Einsatzbefehl unterzeichnen.

Die Kosten des asymmetrischen Krieges sind asymmetrisch verteilt. Der Angreifer verliert Geld und Soldaten. Der Verteidiger verliert alles — aber er verliert es zu Hause, auf seinem Boden, in seiner Sprache. Und deshalb kämpft er weiter, lange nachdem der Angreifer aufgegeben hat.

VIII. Was die Geschichte lehrt, und was niemand lernt

Die Lektion ist nicht kompliziert. Sie ist in sechs Wörtern zusammenzufassen:

Man kann Armeen besiegen, aber keine Völker.

Napoleon wusste es nach Moskau. Die Briten wussten es nach Afghanistan — dem ersten, 1842. Die Amerikaner hätten es nach Vietnam wissen können. Die Sowjets hätten es nach Afghanistan wissen können. Die Amerikaner hätten es nach Afghanistan wissen können — diesmal nach ihrem eigenen. Und nach dem Irak. Und nach Libyen.

Aber die Hybris regeneriert sich. Jede Generation von Generälen, Politikern und Thinktank-Strategen glaubt, sie sei schlauer als die vorige. Diesmal wird es anders. Diesmal haben wir die richtigen Waffen. Diesmal haben wir den richtigen Plan. Diesmal ist es kein endloser Krieg, sondern eine „clear, devastating, decisive mission".

Das sagt Pete Hegseth. Im März 2026. Über den Iran.

Rumsfeld sagte es 2003. Über den Irak.

McNamara sagte es 1964. Über Vietnam.

Dasselbe Selbstvertrauen. Dasselbe Skript. Derselbe Irrtum.

IX. Der Erfinder und der General

Es gibt eine Parallele zwischen dem asymmetrischen Krieg und einer anderen Form der Asymmetrie, die weniger blutig ist, aber derselben Logik folgt.

Ein Erfinder mit einer Idee steht einem Konzern gegenüber. Der Konzern hat Ressourcen, Anwälte, Marktmacht, Lobbyisten. Der Erfinder hat nichts davon. Konventionell betrachtet hat er keine Chance. Der Konzern wird gewinnen.

Aber der Erfinder hat etwas, das der Konzern nicht hat: die Idee. Und er hat Zeit. Und er hat die Bereitschaft, Jahrzehnte zu warten. Der Konzern muss Quartalsberichte schreiben. Der Erfinder muss nur überleben.

Die großen Konzerne scheitern an kleinen Erfindern aus demselben Grund, aus dem große Armeen an kleinen Guerillas scheitern: Weil Größe nicht Stärke ist. Weil Feuerkraft nicht Intelligenz ist. Weil Geld nicht Recht ist. Und weil derjenige, der für sein eigenes Land kämpft — oder für seine eigene Idee —, immer länger durchhält als derjenige, der für einen Quartalsbericht kämpft.

X. Die Meerenge als Metapher

Die Straße von Hormus ist 33 Kilometer breit. Die Fahrrinne ist 3 Kilometer breit. Durch diese 3 Kilometer fließen 20 Prozent des weltweiten Öls.

Es brauchte keine Marine, um sie zu schließen. Es brauchte keine Armee. Es brauchte ein paar Drohnen und die Erkenntnis, dass die Schwachstelle des Stärkeren nicht seine Armee ist, sondern seine Abhängigkeit.

Der asymmetrische Krieger greift nicht die Stärke an. Er greift die Abhängigkeit an. Nicht den Panzer, sondern die Ölleitung. Nicht den Flugzeugträger, sondern die Versicherungspolice. Nicht die Armee, sondern den Willen der Öffentlichkeit, den Krieg zu finanzieren.

Das ist die Lektion, die keine Großmacht lernt: Dass ihre größte Schwäche nicht militärisch ist, sondern ökonomisch. Nicht in den Waffen, sondern in den Lieferketten. Nicht auf dem Schlachtfeld, sondern an der Börse.

Drei Drohnen in der Straße von Hormus haben der Weltwirtschaft mehr Schaden zugefügt als die gesamte iranische Armee es je hätte tun können.

Das ist kein Krieg, den man in vier bis fünf Wochen gewinnt. Das ist ein Krieg, den man gar nicht gewinnen kann. Denn der Gegner hat verstanden, was der Angreifer nicht versteht: dass im asymmetrischen Krieg nicht der gewinnt, der mehr zerstört, sondern der, der weniger braucht.

Die Hybris des Angreifers besteht nicht darin, dass er den Krieg beginnt. Sie besteht darin, dass er glaubt, er könne bestimmen, wann er endet.