DIE FRIEDFERTIGEN

I.

Das Wort „friedfertig" gehört zu jenen deutschen Zusammensetzungen, die ihre Bedeutung in der Fuge verstecken. Wer friedfertig ist, so der Alltagsverstand, der ist dem Frieden zugeneigt, sanft gestimmt, harmlos. Aber die Fuge sagt etwas anderes. „Fertig" heißt: bereit. Fähig. Ausgerüstet. Wer reisefertig ist, hat die Koffer gepackt. Wer kampffertig ist, hat die Waffen geladen. Und wer friedfertig ist? Der ist mit dem Frieden fertig. Der ist so ausgerüstet, dass er mit dem Frieden umzugehen versteht — ihn zu handhaben, zu dosieren, zu verwalten. Und, wenn es sein muss, zu verhindern.

Die Bergpredigt sagt: „Selig sind die Friedfertigen, denn sie werden Gottes Kinder heißen." Luther übersetzte εἰρηνοποιοί — Friedensmacher, Friedensstifter — mit „friedfertig", und vergrub damit den aktiven Kern unter einer passiven Oberfläche. Aus denen, die Frieden schaffen, wurden die, die friedlich sind. Aus Handelnden wurden Duldsame. Luther, selbst kein Duldsamer, dürfte den Unterschied gekannt haben. Er wählte das sanftere Wort, weil er wusste: Wer Frieden macht, stört die Ordnung. Wer friedfertig ist, stört niemanden.

Seither tragen alle, die am Krieg verdienen, das Wort als Schutzschild vor sich her.

II.

Es gibt eine Industrie, deren Geschäftsmodell darauf beruht, dass Menschen einander töten. Sie beschäftigt Millionen, erwirtschaftet Hunderte von Milliarden, sie hat ihre Messen, ihre Fachzeitschriften, ihre Verbände, ihre Lobbyisten, ihre Haustarifverträge und ihre Betriebskindergärten. Sie ist so normal wie die Automobilindustrie, und auf den Empfängen der einen trifft man dieselben Gesichter wie auf den Empfängen der anderen.

Diese Industrie nennt sich nicht Rüstungsindustrie. Sie nennt sich Sicherheits- und Verteidigungsindustrie. Sie produziert keine Waffen, sondern Sicherheitstechnik. Sie beliefert keine Kriegsparteien, sondern Partner. Sie exportiert nicht in Krisengebiete, sondern in Länder, die ihre „legitimen Sicherheitsbedürfnisse" befriedigen. Jedes Wort ist sorgfältig gewählt, jeder Euphemismus ist juristisch geprüft, jede Pressemitteilung atmet Verantwortung und Besonnenheit.

Und vor allem: Diese Industrie ist unpolitisch. Sie steht über den Konflikten, die sie beliefert. Sie urteilt nicht, wer recht hat und wer unrecht. Sie liefert, was bestellt und genehmigt wird. Der Staat entscheidet, sie führt aus. Wie ein Apotheker, der das Rezept nicht hinterfragt.

Dieselbe behauptete Unpolitischheit, mit der sich der VDI 170 Jahre lang durch die Geschichte mogelte — durch das Kaiserreich, durch die Gleichschaltung, durch den Krieg, durch den Wiederaufbau, als wäre Technik eine Tätigkeit ohne Konsequenzen. Der „unpolitische Verein" war nie unpolitisch: Er war politisch in dem präzisen Sinne, dass er sich entschied, keine Position zu beziehen, und diese Entscheidung denen zugute kam, die an der Macht waren.

Die Sicherheits- und Verteidigungsindustrie hat dieses Prinzip perfektioniert.

III.

Das System funktioniert, weil es kein System ist. Es gibt kein Kartell mit Satzung, kein Konsortium mit Organigramm, keine Verschwörung mit Protokollbuch. Es gibt etwas Wirksameres: sieben Säulen, die jeweils für sich handeln, jeweils ihre eigene Logik verfolgen und gemeinsam ein Ergebnis produzieren, das keine von ihnen allein beabsichtigt — und das alle gemeinsam brauchen.

Die Industrie produziert. Sie entwickelt, sie fertigt, sie liefert. Ihre Logik ist die Logik jeder Industrie: Kapazitäten müssen ausgelastet werden. Eine Fabrik, die Sturmgewehre herstellt, kann nicht drei Jahre stillstehen und dann wieder anlaufen. Die Facharbeiter sind weg. Die Maschinen sind kalt. Die Zulieferketten sind gerissen. Die Industrie braucht nicht Krieg — sie braucht konstante Nachfrage. Die Unterscheidung ist wesentlich. Ein einzelner großer Krieg ist betriebswirtschaftlich weniger wert als ein Dutzend mittlerer Konflikte, die sich über Jahrzehnte erstrecken.

Die Politik genehmigt. In Demokratien braucht jeder Waffenexport eine Exportgenehmigung. Die Politik sitzt am Hebel. Aber die Politik sitzt auch in der Falle: Die Rüstungsindustrie beschäftigt Zehntausende in Wahlkreisen. Sie zahlt Steuern. Sie finanziert Forschung. Sie sponsert. Und sie argumentiert mit Arbeitsplätzen, Technologieerhalt und Bündnisfähigkeit. Die Politik genehmigt nicht, weil sie Krieg will, sondern weil sie die Konsequenzen der Nichtgenehmigung fürchtet — Arbeitslosigkeit, Wählerverlust, industrielle Aushöhlung, strategische Abhängigkeit.

Die Geheimdienste informieren. Sie liefern die Lagebilder, auf deren Basis die Politik entscheidet. Aber Lagebilder sind keine Fotografien der Wirklichkeit — sie sind Interpretationen. Welche Informationen hervorgehoben werden und welche in den Fußnoten verschwinden, ob eine Bedrohung als „akut" oder „latent" eingestuft wird, ob eine Verhandlungslösung als „realistisch" oder „naiv" bewertet wird — das formt Entscheidungen, ohne sie zu diktieren. Die Geheimdienste sind die Kuratoren der Wahrnehmung. Und viele ihrer pensionierten Mitarbeiter arbeiten für die Industrie.

Das Militär definiert den Bedarf. Es schreibt die Anforderungsprofile, es spezifiziert die Waffensysteme, es testet und evaluiert. Und seine Generäle wechseln nach der Pensionierung in die Aufsichtsräte der Industrie, die sie vorher beaufsichtigt haben. Die Drehtür zwischen Pentagon und Lockheed Martin, zwischen Hardthöhe und Rheinmetall, ist so alt wie die Rüstungsindustrie selbst. Eisenhower nannte es 1961 den „militärisch-industriellen Komplex" und warnte davor. Man applaudierte und machte weiter.

Die Banken finanzieren. Kein Waffengeschäft ohne Kredit. Kein Panzer wird bar bezahlt. Die Banken stellen Exportkredite bereit, versichert durch staatliche Bürgschaften. Sie finanzieren den Kauf, sie finanzieren den Krieg, und sie finanzieren den Wiederaufbau danach. Drei Geschäfte aus einem Konflikt: die Zerstörungsmittel, die Zerstörung, die Reparatur. Es gibt keine Bank, die sich als Kriegsfinanzier bezeichnet. Es gibt nur Institute, die „Handelsfinanzierung" und „Projektfinanzierung" betreiben.

Die Medien legitimieren. Nicht durch Propaganda — das wäre zu durchsichtig. Durch Rahmung. Welcher Konflikt Schlagzeilen bekommt und welcher nicht. Welcher Diktator als Monster dargestellt wird und welcher als Stabilitätsanker. Ob eine Waffenlieferung als „Unterstützung der Verbündeten" erzählt wird oder als „Eskalation des Konflikts". Die Medien bestimmen nicht, was geschieht, aber sie bestimmen, wie es verstanden wird. Und sie sind abhängig: von Zugängen, von Quellen, von Exklusivinterviews, von eingebetteten Korrespondenten, die nur sehen, was man sie sehen lässt.

Die Thinktanks liefern die Theorie. Sie sitzen zwischen Geheimdiensten, Politik und Medien und produzieren, was keiner der drei allein produzieren kann: intellektuelle Rechtfertigung. Ihre Studien tragen Titel wie „Strategische Stabilisierung im erweiterten Nahen Osten" oder „Demokratieförderung als Sicherheitspolitik". Ihre Autoren sind ehemalige Staatssekretäre, pensionierte Generäle, emeritierte Professoren — Menschen, deren Titel Autorität verleihen, ohne dass man die Finanzierung hinterfragen muss. Denn finanziert werden die Thinktanks von Rüstungskonzernen, von Regierungen, die Rüstung exportieren, und von Stiftungen, deren Vermögen aus Industrien stammt, die an der Bewirtschaftung der Konflikte verdienen. Der Thinktank ist die Waschanlage: Oben fließt das Interesse hinein, unten kommt die Expertise heraus. Und die Expertise sagt immer dasselbe — dass die Welt gefährlich ist und dass Handeln nötig ist. Welches Handeln, das bestimmt, wer zahlt.

Es ist der Thinktank, der das mächtigste Narrativ der letzten drei Jahrzehnte geschmiedet hat: den Demokratieexport. Die Idee, dass man Demokratie in Länder tragen kann wie ein Produkt — mit Sanktionen als Marketing, mit Militärinterventionen als Vertrieb und mit „nation building" als Kundendienst. Irak, Afghanistan, Libyen — überall wurde Demokratie exportiert, und überall blieben zerstörte Staaten zurück, in denen die Bewirtschaftung der Konflikte auf Jahrzehnte gesichert ist. Der Demokratieexport ist das perfekte Geschäftsmodell: Er scheitert immer, und jedes Scheitern erzeugt neuen Bedarf. Der Thinktank, der den Einsatz empfohlen hat, analysiert anschließend, warum er gescheitert ist, und empfiehlt den nächsten. Die Säule trägt sich selbst.

Sieben Säulen. Jede für sich unpolitisch. Jede für sich friedfertig. Und gemeinsam eine Maschine, die Konflikte in Kriege verwandelt und Kriege in Umsatz.

IV.

Es gibt einen Moment in der jüngeren Geschichte, in dem die Maschine sichtbar wurde, weil sie stillstand: die Jahre nach 1989.

Der Kalte Krieg war vorbei. Der Warschauer Pakt löste sich auf. Die Sowjetunion zerfiel. Die Friedensdividende wurde ausgerufen. Die Rüstungsbudgets sanken. Und in den Fabriken der Sicherheits- und Verteidigungsindustrie brach Panik aus.

In Oberndorf am Neckar, in der Fabrik von Heckler & Koch, versuchte man, was die Regierung „Rüstungskonversion" nannte: die Umstellung von militärischer auf zivile Produktion. Schwerter zu Pflugscharen. Oder, prosaischer: Sturmgewehre zu Brotmessern. Man schloss Lizenzverträge für zivile Fertigungstechnologien. Man richtete Konversionsabteilungen ein. Man beantragte Fördermittel. Man tat alles, was man tun musste, um den guten Willen zu demonstrieren.

Und dann wartete man.

Man wartete, weil man wusste — nicht bewusst, nicht ausgesprochen, nicht in einem Dokument festgehalten, sondern als kollektive Gewissheit einer Branche, die ihren Markt kennt — dass der Frieden nicht halten würde. Nicht, weil irgendjemand den nächsten Krieg plante. Sondern weil die Strukturen, die Kriege erzeugen, nicht abgebaut worden waren. Weil Waffenbestände verrotten und ersetzt werden müssen. Weil Konflikte, die seit Jahrzehnten köcheln, nicht aufhören zu köcheln, nur weil in Berlin eine Mauer fällt. Weil ein Dutzend Länder, die bisher vom Ost-West-Gleichgewicht stabilisiert worden waren, plötzlich ohne Ordnungsmacht dastanden.

Man wartete nicht lange. Im August 1990 marschierte Saddam Hussein in Kuwait ein. Im Juni 1991 begann der Zerfall Jugoslawiens. Im Dezember 1992 landeten die ersten US-Truppen in Somalia. Die Friedenskrise war vorbei. Die Konversion wurde leise beerdigt. Die Lizenzverträge verstaubten.

Heckler & Koch ging trotzdem fast in die Insolvenz — nicht weil die neuen Kriege zu klein waren, sondern weil das Unternehmen den Übergang nicht überlebte. Es wurde verkauft, wieder verkauft, noch einmal verkauft. Jeder neue Eigentümer kaufte nicht die Fabrik — er kaufte die Zugänge: die Exportgenehmigungen, die Kontakte zu den Verteidigungsministerien, die Kundenbeziehungen in Regionen, in denen man nicht fragt, woher die Waffen kommen.

Die Konversion hatte nie eine Chance. Nicht weil sie technisch unmöglich war — die Maschinen, die ein G3-Gehäuse fräsen, können auch ein Maschinenteil fräsen. Sondern weil die sieben Säulen zusammenwirkten: Die Industrie wollte nicht konvertieren. Die Politik brauchte die Arbeitsplätze. Die Geheimdienste lieferten Bedrohungsanalysen, die Aufrüstung rechtfertigten. Das Militär definierte neuen Bedarf für neue Einsatzszenarien. Die Banken finanzierten neue Geschäfte in neuen Krisenregionen. Die Medien erklärten, warum die Welt nach 1989 nicht sicherer geworden war, sondern gefährlicher. Und die Thinktanks lieferten die Studien, die all das als strategische Notwendigkeit erscheinen ließen.

V.

Das Meisterstück der Friedfertigen ist die Bewirtschaftung. Das Wort stammt aus der Forstwirtschaft. Man rodet einen Wald nicht — das wäre Raubbau. Man pflanzt ihn nicht einfach — das wäre Idealismus. Man bewirtschaftet ihn: Man entnimmt gezielt, lässt nachwachsen, entnimmt wieder. Nachhaltiger Ertrag.

Konflikte werden bewirtschaftet. Kein Konflikt darf ganz gelöst werden — dann fällt der Umsatz weg. Kein Konflikt darf ganz außer Kontrolle geraten — dann entsteht Chaos, das schlecht für Geschäfte ist. Der ideale Konflikt ist mittlerer Intensität, von langer Dauer und mit mehreren Parteien, die alle separat beliefert werden können.

Der Jemen ist ein perfekt bewirtschafteter Konflikt. Libyen ist einer. Der Sudan. Myanmar. Die Sahelzone. Sie alle haben gemeinsam: Es gibt keine Lösung in Sicht, es gibt kein Ende in Sicht, und es gibt einen konstanten Bedarf an Nachschub. Die Munition wird verschossen, die Fahrzeuge werden zerstört, die Kommunikationssysteme veralten — und müssen ersetzt werden. Jahrzehnt um Jahrzehnt.

Die internationalen Waffenmessen sind die Orte, an denen die Bewirtschaftung koordiniert wird. Nicht in geheimen Hinterzimmern — auf dem offenen Messegelände, zwischen den Ständen, bei den Abendempfängen. IDEX in Abu Dhabi, Eurosatory in Paris, DSEI in London. Verteidigungsminister halten Eröffnungsreden. Demokratien und Diktaturen stehen Wand an Wand. Alles legal. Alles transparent. Alles friedfertig.

In den VIP-Lounges wird nicht über Krieg gesprochen. Es wird über „Sicherheitsarchitekturen" gesprochen, über „Stabilisierungsbeiträge", über „Kapazitätsaufbau". Jedes Wort ist so gewählt, dass es den Frieden beschwört, während es den Krieg ermöglicht.

VI.

Die Friedfertigen brauchen keine Verschwörung. Sie brauchen nur die Übereinkunft, dass jeder seinen Job macht.

Der Ingenieur bei Rheinmetall konstruiert den besten Schützenpanzer, den er konstruieren kann. Er ist stolz auf seine Arbeit. Er ist friedfertig.

Der Beamte im Wirtschaftsministerium prüft den Exportantrag nach geltendem Recht und erteilt die Genehmigung. Er hält sich an die Vorschriften. Er ist friedfertig.

Der General im Ruhestand berät die saudische Armee in der „Modernisierung ihrer Streitkräfte". Er gibt sein Fachwissen weiter. Er ist friedfertig.

Der Analyst bei der Deutschen Bank bewertet das Risikoprofil der Handelsfinanzierung für den Export von gepanzerten Fahrzeugen an die Vereinigten Arabischen Emirate. Er macht seine Arbeit gewissenhaft. Er ist friedfertig.

Der Korrespondent der Frankfurter Allgemeinen berichtet aus dem Jemen über die „saudi-geführte Koalition" und ihre „Militäroperationen gegen die Huthi-Rebellen". Er berichtet akkurat. Er ist friedfertig.

Und im Jemen verhungern Kinder.

Jeder einzelne in dieser Kette hat saubere Hände. Keiner hat einen Krieg gewollt. Keiner hat eine Bombe geworfen. Keiner hat ein Kind getötet. Das System hat es getan. Und das System besteht aus lauter Friedfertigen.

VII.

Es gibt ein Experiment in der Sozialpsychologie, das diesen Mechanismus erklärt. Stanley Milgram zeigte 1961, dass gewöhnliche Menschen bereit sind, anderen Menschen schmerzhafte Elektroschocks zu verabreichen, wenn eine Autoritätsperson sie dazu anweist und die Verantwortung übernimmt. Das Experiment wurde tausendfach repliziert, in verschiedenen Kulturen, mit verschiedenen Variationen. Das Ergebnis ist stabil: Die meisten Menschen tun, was man ihnen sagt, solange die Verantwortung verteilt ist.

Die Bewirtschaftung der Konflikte ist Milgrams Experiment im industriellen Maßstab. Niemand drückt den Knopf allein. Der Ingenieur konstruiert, der Beamte genehmigt, der General berät, der Banker finanziert, der Journalist erklärt. Jeder dreht den Regler eine Stufe weiter. Und die Verantwortung? Die liegt beim System. Und das System ist niemand.

Hannah Arendt nannte es die „Banalität des Bösen" — die Erkenntnis, dass das Böse nicht das Werk von Monstern ist, sondern von Bürokraten, die ihre Arbeit tun. Eichmann organisierte den Transport von Millionen Menschen in die Vernichtungslager, und er tat es mit derselben bürokratischen Gewissenhaftigkeit, mit der er Busfahrpläne hätte organisieren können. Er war, in seinem Selbstverständnis, unpolitisch.

Die Friedfertigen sind keine Eichmanns. Die Proportionen sind andere, die Verbrechen sind andere, die Absichten sind andere. Aber die Struktur ist dieselbe: die Zerlegung eines moralischen Akts in so viele technische Teilschritte, dass an keiner einzelnen Stelle das Ganze sichtbar wird.

VIII.

Die Friedfertigen haben ein Argument, das schwer zu widerlegen ist: Die Welt ist gefährlich. Es gibt Aggressoren, Diktatoren, Terroristen. Wer sich nicht verteidigt, wird überrannt. Abrüstung ist ein schöner Traum, aber sie funktioniert nur, wenn alle mitmachen — und alle machen nie mit. Also muss es eine Industrie geben, die Verteidigungsmittel herstellt. Also muss diese Industrie profitabel sein, damit sie innovativ bleibt. Also müssen Exporte genehmigt werden, damit die Industrie die Stückzahlen erreicht, die sie braucht, um die Entwicklungskosten zu amortisieren. Also muss man auch an Länder liefern, die nicht ganz den demokratischen Idealen entsprechen, weil „strategische Partnerschaft" wichtiger ist als moralische Reinheit.

Das Argument ist logisch. Jeder einzelne Schritt ist nachvollziehbar. Und das Ergebnis ist ein Planet, auf dem in jedem einzelnen Moment mehr als zwanzig bewaffnete Konflikte stattfinden, in denen Menschen mit industriell gefertigten Waffen getötet werden, die von demokratischen Regierungen genehmigt, von renommierten Banken finanziert und von seriösen Medien kommentiert wurden.

Das Argument der Friedfertigen ist das Argument des VDI von 1933: Wir machen nur Technik. Was die Politik daraus macht, ist nicht unsere Sache. Und wie beim VDI ist die behauptete Neutralität keine Neutralität, sondern eine Entscheidung — die Entscheidung, nicht hinzuschauen. Nicht zu fragen, was der Kunde mit dem Produkt tut. Nicht zu fragen, warum der Konflikt, in den man liefert, nie gelöst wird.

Die Friedfertigen haben ein zweites Argument: Wenn wir nicht liefern, liefern andere. Die Russen, die Chinesen, die Israelis, die Nordkoreaner. Dieses Argument ist unwiderlegbar — und es ist genau das Argument, mit dem man jede moralische Verantwortung delegieren kann. Wenn ich den Schnaps nicht verkaufe, tut es der Laden nebenan. Wenn ich das Bordell nicht betreibe, tut es ein anderer. Wenn ich die Panzer nicht liefere, tut es Moskau.

Die Friedfertigen haben viele Argumente. Für jedes verhungerte Kind im Jemen haben sie eine Erklärung. Und jede Erklärung ist friedfertig.

IX.

Es gibt einen Ausweg. Aber er liegt nicht dort, wo man ihn vermutet.

Er liegt nicht in der Abrüstung — denn Abrüstungsverträge werden von denselben Regierungen geschlossen, die die Exporte genehmigen. Er liegt nicht in der Regulierung — denn die Regulierung wird von denselben Lobbyisten gestaltet, die sie dann umgehen. Er liegt nicht in den Medien — denn die Medien berichten über den Krieg, nicht über die Kette, die ihn ermöglicht.

Er liegt in der Sprache.

Die Friedfertigen sind mächtig, solange die Sprache ihre Komplizin ist. Solange „Sicherheitstechnik" gesagt werden darf, wo „Waffen" gemeint sind. Solange „Stabilisierungsbeitrag" gesagt werden darf, wo „Kriegsbeteiligung" gemeint ist. Solange „Kapazitätsaufbau" gesagt werden darf, wo „Aufrüstung" gemeint ist. Solange „Demokratieförderung" gesagt werden darf, wo „Regimewechsel" gemeint ist. Solange „friedfertig" gesagt werden darf, wo „am Krieg verdienend" gemeint ist.

Wer die Euphemismen benennt, zerstört den Schutzraum, in dem die sieben Säulen ungestört arbeiten. Er löst nicht den Konflikt. Er verhindert nicht den nächsten Krieg. Aber er macht es unmöglich, ihn als Naturereignis zu erzählen.

Die Friedfertigen fürchten nichts so sehr wie die Benennung. Nicht die Anklage — Anklagen kann man abstreiten. Nicht den Protest — Proteste verebben. Nicht das Gesetz — Gesetze kann man gestalten. Sondern das exakte Wort, das sagt, was ist.

Bewirtschaftung. Das Wort sagt, was ist.