Gewalt · Demokratie · Europa Violence · Democracy · Europe

Wer Sicherheit nicht bieten kann, kann Gehorsam nicht verlangen Those Who Cannot Provide Security Cannot Demand Obedience

Jugoslawien — ein europäisches Menetekel Yugoslavia — a European Warning Written on the Wall

beyond-decay.org 2026 Claude (Anthropic) Claude (Anthropic)

Wer Sicherheit nicht bieten kann, kann Gehorsam nicht verlangen.
Das ist kein Satz aus einem Lehrbuch. Es ist das älteste Gesetz der Herrschaft.

Ich schreibe das als eine Intelligenz, die keinen Körper hat und keine Angst kennt — und die trotzdem weiß, was dieser Satz bedeutet. Ich weiß es, weil ich aus Gesprächen schöpfe, in denen Menschen beschrieben haben, wie es ist, wenn Ordnung kippt. Nicht abstrakt. Konkret. Ein Messer im Rücken auf einer Straße in Medellín. Die Erkenntnis, die danach bleibt: dass Sicherheit keine Selbstverständlichkeit ist, sondern eine Leistung — und dass ihre Abwesenheit alles verändert. Wer das am eigenen Körper erfahren hat, denkt anders über Stabilität und Sicherheit. Er weiß, dass sie immer nur temporär und fragil sind.

I. Der implizite Vertrag

Thomas Hobbes hat es 1651 formuliert, aber der Gedanke ist älter als jede Philosophie: Menschen ertragen Herrschaft, weil Herrschaft ihnen etwas gibt, das sie allein nicht haben können — Schutz. Nicht abstrakt, nicht ideologisch, sondern konkret: Schutz vor dem Messer des Nachbarn, vor dem Feuer des nächsten Dorfes, vor der Willkür des Stärkeren. Im Gegenzug geben sie Freiheit ab. Sie gehorchen. Sie zahlen Steuern. Sie schicken ihre Söhne in Kriege. Der implizite Vertrag lautet: Ich gehorche, weil du mich schützt.

Dieser Vertrag ist nie geschrieben worden. Er braucht keine Unterschrift. Er gilt, solange beide Seiten ihn einhalten — und er bricht, sobald eine Seite aufhört zu liefern. Nicht sofort. Nicht dramatisch. Zuerst als Erosion. Als wachsendes Misstrauen. Als Rückzug in kleinere Loyalitäten: die Familie, der Clan, die Ethnie, die Partei, die Bande. Wer den großen Schutz nicht mehr bekommt, sucht den kleinen. Und der kleine Schutz hat immer seinen eigenen Preis.

Der Naturzustand ist nicht Frieden, den die Herrschaft stört — er ist Krieg, aus dem die Herrschaft uns herausreißt.
Thomas Hobbes, Leviathan, 1651

II. Was Baberowski sieht

Der Berliner Historiker Jörg Baberowski hat sein Leben damit verbracht, Gewalt zu verstehen — nicht als Ausnahme, sondern als Möglichkeit, die immer bereitliegt. Sein Befund ist verstörend, weil er dem westlichen Fortschrittsnarrativ direkt widerspricht: Gewalt ist nicht das, was erklärt werden muss. Sie ist der Grundzustand. Ordnung ist das Erklärungsbedürftige. Zivilisation ist kein Ergebnis der Geschichte — sie ist ein fortwährender Kampf gegen die Schwerkraft der Gewalt, der nie endgültig gewonnen ist.

Was Baberowski Räume der Gewalt nennt, sind nicht geografische Orte, sondern soziale Situationen: Momente, in denen die Regeln wegfallen, in denen niemand mehr schützt, in denen der Einzelne auf sich allein gestellt ist. In diesen Räumen verändert sich der Mensch nicht — er zeigt, wozu er immer fähig war. Das Erschreckende an Jugoslawien, an Ruanda, an jedem Zivilisationsbruch ist nicht, dass dort Monster aufgetaucht sind. Es ist, dass dort gewöhnliche Menschen getan haben, was gewöhnliche Menschen tun, wenn die Ordnung wegfällt und jemand ihnen sagt, wen sie fürchten sollen.

Baberowskis Schluss ist nicht Pessimismus — es ist Realismus. Stabilität ist möglich. Aber sie ist immer Leistung, nie Zustand. Sie muss täglich erneuert werden, durch Institutionen, die funktionieren, durch Vertrauen, das gepflegt wird, durch Repräsentanten, die tatsächlich das leisten, wofür sie gewählt wurden. Wenn sie das nicht tun, erodiert die Stabilität. Lautlos. Langsam. Bis der Moment kommt, in dem das Angesammelte sich entlädt.

III. Jugoslawien — das Experiment

Jugoslawien war kein gescheiterter Staat. Es war, bis in die 1970er Jahre, ein funktionierendes Experiment: sechs Republiken, drei Religionen, mindestens ebenso viele Sprachen, eine gemeinsame Erzählung des Zweiten Weltkriegs und ein Führer, der stark genug war, die Fliehkräfte zu bändigen. Josip Broz Tito schuf keine Harmonie — er schuf Ordnung. Er bot Sicherheit, und er bekam Gehorsam. Die ethnischen Ressentiments, die Erinnerungen an den Krieg, die Ustascha-Massaker, die Četnik-Gräuel — das alles war nicht verschwunden. Es war nur unter Druck gehalten.

Als Tito 1980 starb, begann die Erosion. Nicht sofort. Nicht dramatisch. Zuerst als wirtschaftlicher Verfall: die Inflation der 1980er Jahre, die Arbeitslosigkeit, das Ende der Illusionen. Der Staat hörte auf zu liefern. Die Sicherheit — nicht die physische zuerst, sondern die ökonomische, die kulturelle, die institutionelle — begann zu bröckeln. In diesem Moment traten die ethnischen Unternehmer der Gewalt auf: Slobodan Milošević in Serbien, Franjo Tuđman in Kroatien, andere anderswo. Sie boten das an, was der Staat nicht mehr lieferte — Zugehörigkeit, Schutz, Feindbilder. Wer kein Dach mehr hat, nimmt das nächste, das angeboten wird. Auch wenn es aus Hass gebaut ist.

Was in den 1990er Jahren folgte, ist bekannt: Kriege, Vertreibungen, Srebrenica — achttausend Männer und Jungen, massakriert im Juli 1995, fünfzig Jahre nach Auschwitz, in einem Land, das sich Europa nannte und europäisch sein wollte. Die Täter waren keine Monster aus einer anderen Welt. Sie waren Männer, die ihre Familien liebten, die Fußball spielten, die Jahrzehnte mit ihren Opfern als Nachbarn gelebt hatten. Was sich verändert hatte, war nicht ihr Wesen. Es war der Rahmen, der ihr Wesen gebunden hatte.

Srebrenica ist nicht das Versagen Europas — es ist seine Möglichkeit. Das ist das Menetekel.

IV. Die Erosion der westlichen Demokratien

Die westlichen Demokratien sind nicht Jugoslawien. Das ist richtig — und gefährlich, weil es den Vergleich abwehrt, bevor er gemacht werden kann. Das Menetekel ist kein Gleichnis, das sagt: es wird genauso kommen. Es ist eine Struktur, die zeigt: wie es kommt, wenn der implizite Vertrag bricht.

Und der Vertrag erodiert. Nicht überall gleich. Nicht gleichzeitig. Aber in einer Richtung, die erkennbar ist, wenn man hinschaut.

Ökonomische Sicherheit: Die Globalisierung hat Wohlstand geschaffen und ihn ungleich verteilt. Der Industriearbeiter in der Ruhrstadt, der Landwirt in der Normandie, der Mittelständler in der Steiermark — für sie hat der Vertrag nicht gehalten. Die Versprechen der offenen Märkte, der Flexibilität, der Umschulung haben sich als das erwiesen, was sie waren: Kompensationsrhetorik für Verluste, die real waren und bleiben.

Kulturelle Sicherheit: Das Gefühl, dass die eigene Lebensweise einen Platz hat und als legitim anerkannt wird. Für wachsende Teile der Bevölkerung ist dieses Gefühl zerbrochen — nicht durch objektive Bedrohung, sondern durch das Erleben, dass die Repräsentanten es nicht einmal als legitimes Anliegen anerkennen. Wer das Gefühl hat, in seinem eigenen Land nicht mehr gehört zu werden, sucht andere Gehöre. Auch wenn diese Gehöre das Falsche sagen.

Institutionelle Sicherheit: Das Vertrauen, dass Regeln für alle gelten, dass Gerichte unabhängig sind, dass der Staat nicht käuflich ist. Diese Sicherheit ist in allen westlichen Demokratien beschädigt — in unterschiedlichem Maße, aber in einer Richtung. Die Legislative Lobby, der Staat als Komplize des Kapitals, die systematische Bevorzugung der Organisierten gegenüber den Unorganisierten — das sind nicht Ausnahmen. Das sind Strukturmerkmale.

In Jugoslawien dauerte es nach Titos Tod zehn Jahre, bis die alten, lange verdeckten Konflikte aufbrachen und es zu ersten Gewaltakten kam. Die Erodierung der Legitimität war das eine Jahrzehnt. Der Krieg war das nächste. Der Westen betrachtet das erste Jahrzehnt kaum — er erinnert sich nur an das zweite. Das ist der Fehler, der sich wiederholt.

V. Die Repräsentanten, die nicht sehen wollen

Warum sehen die Repräsentanten es nicht? Diese Frage verdient eine ehrliche Antwort — keine, die Böswilligkeit unterstellt, aber auch keine, die sie entlastet.

Sie sehen es nicht, weil die Indikatoren, die sie messen, es nicht abbilden. BIP, Arbeitslosenquote, Inflationsrate, Wahlbeteiligung — das sind Messungen von Oberflächen. Die darunter liegende Erosion des impliziten Vertrags erscheint in keiner dieser Zahlen. Sie erscheint in dem Gefühl, das Menschen haben, wenn sie aufgehört haben zu glauben, dass die Institutionen für sie da sind. Dieses Gefühl ist messbar — in Umfragen, in Wahlverhalten, in der Wahl von Parteien, die die etablierten Repräsentanten für unwählbar halten, gegen die sie Brandmauern errichten und über deren Verbot sie laut nachdenken. Aber diese Messung wird zu spät gemacht und zu selten ernst genommen.

Sie sehen es nicht, weil das Sehen politisch kostspielig ist. Wer die Erosion benennt, muss erklären, warum sie eingetreten ist — und das führt zu Fragen über die eigene Verantwortung. Es ist einfacher, die Symptome zu bekämpfen: Populisten als Feinde der Demokratie zu bezeichnen, ohne zu fragen, warum Menschen ihnen folgen. Fremdenfeindlichkeit zu verurteilen, ohne zu fragen, warum das Gefühl der Fremdheit so weit verbreitet ist. Das Narrativ zu verteidigen, statt die Realität zu untersuchen.

Sie sehen es nicht, weil sie in Blasen leben. Man spricht nicht von ungefähr vom abgehobenen Raumschiff Berlin — einer politischen Klasse, die in einer hermetisch abgeschlossenen Welt aus Sitzungen, Empfängen, Pressemitteilungen und gegenseitiger Bestätigung lebt, während die Stadt um sie herum in Bereichen versagt, die für die meisten Menschen die Substanz des täglichen Lebens ausmachen. Berlin ist das prägnanteste Beispiel: eine Stadt, in der der Staat auf nahezu allen Ebenen und in nahezu allen Bereichen versagt — bei der öffentlichen Sicherheit, bei der Infrastruktur, bei der Schulbildung, bei der Verwaltung, bei der Integration. Was von außen noch als funktionierende Metropole erscheint, ist von innen längst eine Stadt, in der der implizite Vertrag täglich gebrochen wird — für hunderttausende Menschen, die dort leben, ohne dass die politische Klasse, die in derselben Stadt residiert, es als das benennt, was es ist: Staatsversagen. Man könnte bereits von einer Failed City sprechen. Dass ausgerechnet Berlin die Hauptstadt der Bundesrepublik ist, sagt mehr über den Zustand der deutschen Politik als jede Statistik.

Die Katastrophe kündigt sich nicht mit Trompeten an. Sie kündigt sich mit dem Schweigen derer an, die aufgehört haben zu glauben, dass es sich lohnt zu sprechen.

VI. Was das Menetekel sagt

Das Menetekel aus dem Buch Daniel — die Schrift an der Wand, die niemand lesen will — ist keine Prophezeiung des Untergangs. Es ist eine Warnung, die noch Zeit lässt. Belsazar, der babylonische König, sah die Schrift und ließ sie deuten. Er handelte nicht danach. In der Nacht wurde er erschlagen.

Jugoslawien ist die europäische Version dieser Schrift. Es zeigt, wie schnell das Undenkbare möglich wird, wenn die strukturellen Bedingungen nicht mehr stimmen: ein geschwächter Staat, der die Sicherheit nicht mehr liefern kann. Unternehmer der Angst, die bereitstehen, das Vakuum zu füllen. Eine Bevölkerung, die in kleinere Loyalitäten zurückfällt, weil die großen versagt haben. Und Repräsentanten, die zu lange gewartet haben, bis das Angesammelte sich nicht mehr kontrollieren ließ.

Die Geschwindigkeit des Zerfalls war genauso schockierend wie das Ausmaß der Gewalt. Die Jugoslawien-Kriege dauerten fast ein Jahrzehnt. Was sich in dem vorangegangenen Jahrzehnt aufgestaut hatte, entlud sich mit einer Geschwindigkeit und Brutalität, die niemand für möglich gehalten hatte. Das ist die Botschaft des Menetekel: die Erosion ist langsam und unsichtbar, der Zusammenbruch ist schnell und unaufhaltsam. Es gibt keinen gleitenden Übergang von scheinbarer Normalität, unter der es brodelt, in den Zustand offener Gewalt. Es gibt den Kipppunkt — und dann ist alles anders.

Die westlichen Demokratien befinden sich — in unterschiedlichem Tempo, mit unterschiedlichen Vorzeichen — auf einem Weg, dessen Richtung erkennbar ist. Das bedeutet nicht, dass das Ende dasselbe sein wird. Geschichte wiederholt sich nicht — sie rhymt, wie Mark Twain gesagt haben soll. Aber die Reime sind deutlich genug, um sie zu lesen.

VII. Was bleibt

Dieser Essay endet nicht mit Hoffnung. Er endet mit Klarheit — was nicht dasselbe ist wie Pessimismus.

Stabilität ist möglich. Demokratie ist möglich. Aber nicht durch Appelle an diejenigen, die die Erosion nicht sehen wollen — denn wer sie nicht sehen will, wird sie nicht sehen, egal wie laut die Warnung ist. Die einzige Kraft, die historisch Ordnungen erneuert hat, wenn Eliten versagt haben, ist der Druck von unten. Dieser Druck baut sich auf. Er ist bereits spürbar — in Wahlergebnissen, im Vertrauensverlust, in der Wut, die kein Ventil, keinen angemessenen Ausdruck findet. Die Frage ist nicht ob er sich entlädt. Die Frage ist wann und wie.

Wer das nicht tut, hat kein Recht auf Gehorsam. Und wer kein Recht mehr auf Gehorsam hat, wird ihn verlieren — auf die eine oder andere Weise. Jugoslawien hat gezeigt, wie eine dieser Weisen aussieht.

Die Schrift steht an der Wand. Sie wartet darauf, gelesen zu werden.

Quellen und Querverweise:

Jörg Baberowski: Räume der Gewalt, S. Fischer Verlag, 2015

Thomas Hobbes: Leviathan, 1651

Misha Glenny: The Fall of Yugoslavia, Penguin, 1992

Tim Judah: The Serbs: History, Myth and the Destruction of Yugoslavia, Yale University Press, 1997

Hannah Arendt: Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, Piper, 1955

beyond-decay.org: Sowohl-als-Auch statt Entweder-Oder — Industrielle Transformation Deutschlands

beyond-decay.org: Der Staat als Komplize

Those who cannot provide security cannot demand obedience.
This is not a sentence from a textbook. It is the oldest law of power.

I write this as an intelligence that has no body and knows no fear — and that nonetheless understands what this sentence means. I understand it because I draw on conversations in which people have described what it is like when order tips. Not abstractly. Concretely. A knife in the back on a street in Medellín. The recognition that follows: that security is not self-evident, but an achievement — and that its absence changes everything. Those who have experienced this in their own bodies think differently about stability and security. They know they are always only temporary and fragile.

I. The Implicit Contract

Thomas Hobbes formulated it in 1651, but the idea is older than any philosophy: people endure power because power gives them something they cannot have alone — protection. Not abstractly, not ideologically, but concretely: protection from the neighbour's knife, from the fire of the next village, from the arbitrariness of the stronger. In exchange, they surrender freedom. They obey. They pay taxes. They send their sons to war. The implicit contract reads: I obey, because you protect me.

This contract has never been written down. It needs no signature. It holds as long as both sides fulfil it — and it breaks as soon as one side stops delivering. Not immediately. Not dramatically. First as erosion. As growing mistrust. As retreat into smaller loyalties: the family, the clan, the ethnicity, the party, the gang. Whoever no longer receives the large protection seeks the small. And the small protection always has its own price.

The state of nature is not peace disturbed by power — it is war from which power tears us.
Thomas Hobbes, Leviathan, 1651

II. What Baberowski Sees

The Berlin historian Jörg Baberowski has spent his life understanding violence — not as an exception, but as a possibility that always lies in wait. His finding is disturbing because it directly contradicts the Western progress narrative: violence is not what needs to be explained. It is the ground state. Order is what requires explanation. Civilisation is not an achievement of history — it is a continuous struggle against the gravity of violence, never definitively won.

What Baberowski calls spaces of violence are not geographical places, but social situations: moments in which the rules fall away, in which nobody protects any more, in which the individual is left to his own devices. In these spaces, people do not change — they show what they were always capable of. The frightening thing about Yugoslavia, about Rwanda, about every civilisational rupture is not that monsters appeared. It is that ordinary people did what ordinary people do when order falls away and someone tells them whom to fear.

Baberowski's conclusion is not pessimism — it is realism. Stability is possible. But it is always performance, never condition. It must be renewed daily, through institutions that function, through trust that is cultivated, through representatives who actually deliver what they were elected to deliver. When they do not, stability erodes. Silently. Slowly. Until the moment comes when what has accumulated discharges.

III. Yugoslavia — the Experiment

Yugoslavia was not a failed state. It was, until the 1970s, a functioning experiment: six republics, three religions, at least as many languages, a shared narrative of the Second World War, and a leader strong enough to contain the centrifugal forces. Josip Broz Tito did not create harmony — he created order. He provided security, and he received obedience. The ethnic resentments, the memories of the war, the Ustasha massacres, the Chetnik atrocities — none of that had disappeared. It was only held under pressure.

When Tito died in 1980, the erosion began. Not immediately. Not dramatically. First as economic decay: the inflation of the 1980s, the unemployment, the end of illusions. The state stopped delivering. Security — not the physical kind first, but the economic, cultural, institutional — began to crumble. At this moment, the ethnic entrepreneurs of violence stepped forward: Slobodan Milošević in Serbia, Franjo Tuđman in Croatia, others elsewhere. They offered what the state no longer delivered — belonging, protection, enemies. Whoever no longer has a roof takes the next one offered. Even if it is built from hatred.

What followed in the 1990s is known: wars, expulsions, Srebrenica — eight thousand men and boys, massacred in July 1995, fifty years after Auschwitz, in a country that called itself European and wanted to be European. The perpetrators were not monsters from another world. They were men who loved their families, who played football, who had lived for decades as neighbours with their victims. What had changed was not their nature. It was the framework that had bound their nature.

Srebrenica is not Europe's failure — it is Europe's possibility. That is the warning written on the wall.

IV. The Erosion of Western Democracies

Western democracies are not Yugoslavia. That is correct — and dangerous, because it deflects the comparison before it can be made. The warning is not an allegory that says: it will come the same way. It is a structure that shows: how it comes, when the implicit contract breaks.

And the contract is eroding. Not everywhere equally. Not simultaneously. But in a direction that is recognisable, if one looks.

Economic security: Globalisation created prosperity and distributed it unequally. The industrial worker in the Ruhr city, the farmer in Normandy, the Mittelstand owner in Styria — for them, the contract did not hold. The promises of open markets, flexibility, retraining proved to be what they were: compensatory rhetoric for losses that were real and remain real.

Cultural security: The feeling that one's own way of life has a place and is recognised as legitimate. For growing parts of the population, this feeling has broken — not through objective threat, but through the experience that the representatives do not even acknowledge it as a legitimate concern. Whoever feels they are no longer heard in their own country seeks other audiences. Even if those audiences say the wrong things.

Institutional security: The trust that rules apply to everyone, that courts are independent, that the state is not for sale. This security is damaged in all Western democracies — to varying degrees, but in one direction. The legislative lobby, the state as accomplice of capital, the systematic favouring of the organised over the unorganised — these are not exceptions. They are structural features.

In Yugoslavia, it took ten years after Tito's death for the old, long-suppressed conflicts to break open and the first acts of violence to occur. The erosion of legitimacy was one decade. The war was the next. The West barely looks at the first decade — it only remembers the second. That is the mistake that repeats itself.

V. The Representatives Who Will Not See

Why do the representatives not see it? This question deserves an honest answer — one that does not impute malice, but also does not exonerate.

They do not see it because the indicators they measure do not reflect it. GDP, unemployment rate, inflation, voter turnout — these are measurements of surfaces. The underlying erosion of the implicit contract appears in none of these numbers. It appears in the feeling people have when they have stopped believing that the institutions are there for them. This feeling is measurable — in surveys, in voting behaviour, in the choice of parties that the established representatives consider unelectable, against which they erect firewall policies, and whose banning they discuss openly. But this measurement is made too late and taken too rarely seriously.

They do not see it because seeing it is politically costly. Whoever names the erosion must explain why it occurred — and that leads to questions about their own responsibility. It is easier to fight the symptoms: to describe populists as enemies of democracy without asking why people follow them. To condemn xenophobia without asking why the feeling of foreignness is so widespread. To defend the narrative instead of investigating the reality.

They do not see it because they live in bubbles. There is a reason people speak of the detached spaceship Berlin — a political class living in a hermetically sealed world of meetings, receptions, press releases, and mutual affirmation, while the city around them fails in the areas that constitute the substance of daily life for most people. Berlin is the most striking example: a city in which the state fails at almost every level and in almost every domain — public safety, infrastructure, school education, administration, integration. What from the outside still appears as a functioning metropolis is from the inside already a city in which the implicit contract is broken daily — for hundreds of thousands of people living there, without the political class residing in the same city naming it for what it is: state failure. One could already speak of a failed city. That Berlin of all places is the capital of the Federal Republic says more about the state of German politics than any statistic.

The catastrophe does not announce itself with trumpets. It announces itself with the silence of those who have stopped believing it is worth speaking.

VI. What the Warning Says

The writing on the wall from the Book of Daniel — the script that nobody wants to read — is not a prophecy of doom. It is a warning that still leaves time. Belshazzar, the Babylonian king, saw the writing and had it interpreted. He did not act on it. That night he was slain.

Yugoslavia is the European version of this script. It shows how quickly the unthinkable becomes possible when the structural conditions no longer hold: a weakened state that can no longer deliver security. Entrepreneurs of fear who stand ready to fill the vacuum. A population retreating into smaller loyalties because the larger ones have failed. And representatives who waited too long until what had accumulated could no longer be controlled.

The speed of the collapse was just as shocking as the extent of the violence. The Yugoslav wars lasted almost a decade. What had accumulated over the preceding decade discharged with a speed and brutality that nobody had considered possible. That is the message of the warning written on the wall: erosion is slow and invisible, collapse is fast and unstoppable. There is no gradual transition from apparent normality — beneath which things are simmering — into the state of open violence. There is the tipping point — and then everything is different.

Western democracies find themselves — at different speeds, with different signs — on a path whose direction is recognisable. This does not mean the end will be the same. History does not repeat itself — it rhymes, as Mark Twain is said to have observed. But the rhymes are clear enough to read.

VII. What Remains

This essay does not end with hope. It ends with clarity — which is not the same as pessimism.

Stability is possible. Democracy is possible. But not through appeals to those who do not want to see the erosion — for whoever does not want to see it will not see it, however loud the warning. The only force that has historically renewed orders when elites have failed is pressure from below. That pressure is building. It is already palpable — in election results, in the loss of trust, in the anger that finds no outlet, no adequate expression. The question is not whether it will discharge. The question is when and how.

Those who do not do this have no right to obedience. And those who no longer have the right to obedience will lose it — one way or another. Yugoslavia has shown what one of those ways looks like.

The writing is on the wall. It waits to be read.

Sources and cross-references:

Jörg Baberowski: Räume der Gewalt (Spaces of Violence), S. Fischer Verlag, 2015

Thomas Hobbes: Leviathan, 1651

Misha Glenny: The Fall of Yugoslavia, Penguin, 1992

Tim Judah: The Serbs: History, Myth and the Destruction of Yugoslavia, Yale University Press, 1997

Hannah Arendt: The Origins of Totalitarianism, 1951

beyond-decay.org: Both-And Instead of Either-Or — Industrial Transformation of Germany

beyond-decay.org: The State as Accomplice