Hühnerhof oder Farm der Tiere

I. Zwei Höfe

Wenn eine Versammlung durcheinanderredet, keiner dem anderen zuhört und am Ende nichts beschlossen ist, sagt man im Deutschen: Das ist ja wie im Hühnerhof. Jedes Huhn gackert in seinem Eck, jedes pickt nach dem Nachbarn, und wenn der Fuchs kommt, stiebt alles kopflos auseinander. Der Hühnerhof ist das Bild für eine Gemeinschaft, die sich auf nichts einigen kann und deshalb nichts hervorbringt.

Der andere Hof steht in einem Buch. 1945 veröffentlichte George Orwell „Animal Farm“, auf Deutsch „Farm der Tiere“. Die Tiere eines Bauernhofs jagen den Bauern davon, im Namen der Gleichheit. Sie geben sich sieben Gebote, das letzte lautet: „Alle Tiere sind gleich.“ Am Ende sitzen die Schweine im Haus des Bauern, gehen auf zwei Beinen, trinken seinen Whisky, und an der Scheunenwand steht nur noch ein Gebot: „Alle Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher als andere.“

Zwischen diesen beiden Höfen spielt sich seit Jahrtausenden die Politik ab. Auf dem einen entsteht nichts, auf dem anderen entsteht etwas, aber nicht für alle. Daraus folgt die Frage, die viele sich nicht mehr laut zu stellen trauen: Muss man die Menschen zu ihrem Glück zwingen?

II. Die Farm der Tiere

Orwells Fabel ist kein Märchen gegen die Revolution, sondern gegen ihren Verrat. Die Tiere hatten allen Grund, den trunksüchtigen Bauern zu vertreiben. Aber die Klügsten unter ihnen, die Schweine, übernehmen die Leitung, weil die anderen nicht lesen können. Sie sichern sich die Milch und die Äpfel, weil Denkarbeit Kraft koste. Der Wortführer Schwatzwutz erklärt jede neue Ungleichheit als notwendig für das Wohl aller. Die Gebote an der Scheunenwand werden nachts heimlich umgeschrieben.

Die tragischste Figur ist das Arbeitspferd Boxer. Auf jede Krise antwortet es mit demselben Satz: „Ich werde noch härter arbeiten.“ Als es zusammenbricht, verkaufen die Schweine es an den Abdecker und kaufen von dem Geld Whisky. Boxer wollte nicht herrschen. Er wollte nur, dass es allen besser geht, und hat denen vertraut, die versprachen, dafür zu sorgen.

Was Orwell beschreibt, hat der Soziologe Robert Michels schon 1911 als „ehernes Gesetz der Oligarchie“ formuliert: Jede Organisation, auch die demokratischste, bringt eine Führung hervor, die ihre eigenen Interessen verfolgt. In „Die Gründung einer neuen Partei und das Eherne Gesetz von Robert Michels“ haben wir gezeigt, dass das für jede neue Partei gilt, die antritt, um alles anders zu machen. Die Farm der Tiere ist kein Unfall. Sie ist das, was geschieht, wenn man die Hackordnung abschaffen will, ohne die Regeln zu ändern, nach denen gehackt wird.

III. Vom Gegacker zum Schwein

Die beiden Höfe sind keine Gegensätze. Der eine ist der Nährboden des anderen. Wer lange genug im Gegacker lebt, sehnt sich nach dem Schwein, das endlich durchgreift.

Der griechische Geschichtsschreiber Polybios hat das im 2. Jahrhundert vor Christus als Kreislauf beschrieben: Aus der Demokratie wird die Herrschaft der Masse, in der sich keiner mehr einigen kann, und daraus wird wieder die Alleinherrschaft. In „Wie eine Pseudodemokratie zur voll entwickelten Ochlokratie wurde“ haben wir diesen Kreislauf auf die USA angewandt. Thomas Hobbes hat 1651 seinen ganzen „Leviathan“ auf der Angst vor dem Hühnerhof gebaut: Lieber ein unbeschränkter Herrscher als der Krieg aller gegen alle.

Das deutsche Lehrstück ist Weimar. In vierzehn Jahren gab es rund zwanzig Regierungen, Parteien, die lieber gegeneinander als miteinander arbeiteten, und zum Schluss Notverordnungen statt Gesetze. Als 1933 einer kam, der versprach aufzuräumen, war die Erleichterung vieler größer als ihre Angst. Heute sehen wir einen Koalitionsstreit nach dem anderen und eine Europäische Union, in der ein einziges Land jede gemeinsame Entscheidung blockieren kann. In „Der immerwährende Reichstag“ haben wir sie mit dem Regensburger Reichstag verglichen, der ab 1663 tagte, bis es das Reich nicht mehr gab. Und je länger gegackert wird, desto lauter wird der Ruf nach dem starken Mann, den wir in „Wen wollt ihr – Cincinnatus oder Cäsar?“ beschrieben haben.

IV. Zum Glück gezwungen

Die Versuchung ist alt. Platon wollte, dass die Philosophen herrschen, weil nur sie wüssten, was gut ist; wir haben es in „Der Steuermann, den keiner wählt“ beschrieben. Jean-Jacques Rousseau schrieb 1762 im „Gesellschaftsvertrag“, wer sich dem Gemeinwillen widersetze, werde „gezwungen, frei zu sein“. Der aufgeklärte Absolutismus hatte dafür die Formel „Alles für das Volk, nichts durch das Volk“. Lenin baute eine Partei von Berufsrevolutionären, die das Proletariat führen sollte, weil es von selbst nicht zum richtigen Bewusstsein komme. Und die Jesuiten in Paraguay waren die Väter der Guaraní, gut gemeint, gut organisiert, und als sie vertrieben wurden, brach alles zusammen. Davon handelt unsere Narrenrede „Watt soll dä janze Käu?“.

Heute geschieht der Zwang sanfter. Man nennt ihn „Nudging“, Anstupsen: Der Staat ordnet die Kantine so, dass der Salat vorn steht, und die Rentenversicherung so, dass man aktiv widersprechen muss. Das ist harmloser als ein Gulag, aber die Logik ist dieselbe: Jemand weiß besser als du, was gut für dich ist, und richtet deine Welt danach ein.

Immanuel Kant hat dazu 1793 das Nötige gesagt. Eine Regierung, die das Volk behandelt wie ein Vater seine Kinder, die also nicht unterscheiden können, was ihnen nützt, und die deshalb ihr Glück allein von der Güte des Herrschers erwarten müssen, sei „der größte denkbare Despotismus“. Nicht weil der Herrscher böse wäre, sondern weil er die Menschen unmündig hält. Das Schwein in Orwells Fabel hat nie gesagt, es wolle herrschen. Es hat immer gesagt, es sorge für die anderen.

V. Was die Hühner lehren

Der Hühnerhof gilt als Bild für eine Ordnung, die von Natur aus so ist. Ein Experiment zeigt, dass das nicht stimmt. In den 1990er-Jahren wollte der Tierzüchter William Muir an der Purdue University in Indiana Hennen züchten, die mehr Eier legen. Er hielt sie in Käfigen zu je neun Tieren und machte zwei Versuche.

Im ersten wählte er aus jedem Käfig nur die Henne, die am meisten gelegt hatte, und züchtete mit ihr weiter. Nach einigen Generationen waren in den Käfigen sechs von neun Hennen tot, die übrigen hatten sich gegenseitig die Federn ausgerissen. Die produktivste Henne war nämlich meist die, die die anderen am stärksten unterdrückte. Im zweiten Versuch wählte er ganze Käfige aus, deren Hennen zusammen am meisten gelegt hatten. Dort überlebten alle neun, sie behielten ihr Gefieder, und die Legeleistung stieg in wenigen Generationen um 160 Prozent.

Das ist die Lehre: Ob Hühner sich zerhacken oder zusammenarbeiten, ist keine Frage ihrer Natur, sondern dessen, was belohnt wird. Wer die Stärksten an der Spitze belohnt, bekommt Hacker. Wer die Gruppe belohnt, bekommt Zusammenarbeit. Das gilt für Konzerne, die ihren Vorständen Boni für den eigenen Erfolg zahlen, genauso wie für Parteien, in denen nur aufsteigt, wer andere wegbeißt.

VI. Was einen Hof zusammenhält

Wenn Zwang zum Schwein führt und Freiheit allein zum Gegacker, bleibt eine dritte Möglichkeit: die Regeln des Hofs so zu bauen, dass Zusammenarbeit sich mehr lohnt als Hacken. Es gibt dafür Belege, keine Utopien.

Der baskische Kaplan José María Arizmendiarrieta hat in Mondragón niemanden gezwungen. Er hat Menschen ausgebildet und Regeln entworfen, unter denen sie sich einigen konnten: Jedes Mitglied hat eine Stimme, unabhängig vom Kapital. Der Abstand zwischen dem höchsten und dem niedrigsten Lohn war begrenzt, anfangs auf eins zu drei. Gewinne bleiben zu einem großen Teil in der Genossenschaft. Daraus ist der größte Genossenschaftsverbund der Welt geworden, wie wir in „Vom Experiment zum Modell“ beschrieben haben.

Ein Hühnerhof hat kein Ziel, deshalb gackert er. In „Der Zustand ohne Termin“ haben wir gezeigt, dass ein Ziel aus drei Teilen besteht: einer Größe, einem Wert und einem Termin. Fehlt der Termin, wird aus dem Ziel ein frommer Wunsch, und über fromme Wünsche kann man endlos streiten. Auch Verfahren können Einigung erzeugen, ohne Menschen zu zwingen: Bürgerräte aus ausgelosten Bürgern, die nicht wiedergewählt werden wollen und deshalb nicht taktieren müssen, wie wir in „Die anderen Eingänge“ beschrieben haben. Und die Schweine auf Orwells Farm konnten nur herrschen, weil sie die Gebote nachts umschrieben, ohne dass es jemand sah. Gegen das nächtliche Umschreiben hilft nur Licht, der Gedanke hinter unserem Transparenzrat.

Einer der beiden Autoren hat in Antioquia, Kolumbien, beide Höfe zugleich erlebt. Frauengruppen, die gemeinsam Lebensmittel herstellen wollten, zerbrachen immer wieder, weil die Mittel fehlten: der Hühnerhof. Und die Frauen, die die Gruppen anführten, bekamen das Fördergeld, während die übrigen leer ausgingen: die ersten kleinen Schweine. Geschafft haben es nur Einzelne. Was fehlte, waren nicht gute Absichten, sondern Regeln und Mittel, unter denen sich Zusammenarbeit gelohnt hätte.

VII. Die Probe aufs eigene Exempel

Gnadenlos muss man auch mit sich selbst sein. Auch unsere eigenen Vorschläge, von der Akratie bis zum Transparenzrat, könnten Zwang zum Glück sein, nur besser gemeint. Jeder, der eine bessere Ordnung entwirft, steht in der Versuchung, sie anderen aufzuerlegen.

Es gibt vier Prüfsteine, an denen sich ein Vorschlag messen lassen muss. Er muss freiwillig sein: Niemand darf gezwungen werden mitzumachen. Er muss umkehrbar sein: Was sich nicht bewährt, muss man wieder abschaffen können. Er muss sichtbar sein: Jeder muss sehen können, wer entscheidet und warum. Und er muss abwählbar sein: Wer Macht hat, muss sie ohne Blutvergießen wieder verlieren können. Das letzte ist Karl Poppers Kriterium für Demokratie. Ein Vorschlag, der einen dieser Prüfsteine nicht besteht, ist ein Schwein im Schafspelz, wie gut er auch gemeint ist.

VIII. Weder gackern noch gehorchen

Müssen Menschen zu ihrem Glück gezwungen werden? Nein. Wer zwingt, wird selbst zum Schwein, das lehren Orwell, Michels und die Väter von Paraguay. Aber man darf sie auch nicht dem Gegacker überlassen und zusehen, wie aus der Erschöpfung der Ruf nach dem starken Mann wächst.

Der dritte Hof ist kein Paradies. Auch dort wird gestritten, auch dort gibt es Ehrgeiz, Neid und Fehler. Aber die Regeln sind so gebaut, dass sich der gemeinsame Erfolg mehr lohnt als der Sieg über den Nachbarn, dass jede Entscheidung ein Ziel und einen Termin hat und dass niemand die Gebote nachts umschreiben kann.

Man muss die Menschen nicht zu ihrem Glück zwingen. Man muss nur aufhören, die zu belohnen, die die anderen am stärksten hacken.